Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17T/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010386
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920010386.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci proti obžalovanej

K. G., nar. XX.XX.XXXX v V. N., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. novembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná K. G. Q. A. O. M. J. Q. I. Á., nar. XX.XX.XXXX v V. N., trvale bytom O. U. X, V. N., bez
zamestnania,

j e v i n n á, ž e

1/
dňa 08.02.2020 v čase o 18:30 hod. na ul. E. Č.. X v V. N. v predajni KIK, odcudzila väčšie množstvo
textilného tkaného tovaru v hodnote spolu 107,61 Eur tak, že si tovar naložila pri vonkajších predajných
stojanoch do kočíka a odišla bez zaplatenia tohto tovaru pri vnútornej pokladni, čím takto spôsobila
škodu pre spoločnosť KIK textil a Non-Food, spol. s r.o., Panenská č. 6, 811 03 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 43 991 599, vo výške 107,61 Eur, a tohto skutku sa dopustila aj napriek tomu,
že jej bola za majetkový priestupok hliadkou OO PZ Rimavská Sobota dňa 29.07.2019 uložená bloková

pokuta, číslo bloku 16189810 vo výške 30,- Eur,

2/
dňa 02.03.2020 v čase o 11.53 h v V. N. na J. Š..S.. O. XXXX, v Obchodnom dome Kaufland, odcudzila
tovar a to 5 balíčkov žuvačiek zn. Airwaves 14 g každý v hodnote 0,59 Eur, 4 balíčky žuvačiek Orbit
pepermint 28 g každý v hodnote 0,50 Eur, 1 balíček žuvačiek Orbit Orange 14 g v hodnote 0,49 Eur, 2
balíčky Juicy fruit jablko 13 g každý v hodnote 0,47 Eur, dokopy spolu 12 balíčkov žuvačiek v celkovej
hodnote 6,38 Eur tým spôsobom, že si tovar zobrala na predajnej ploche obchodného domu a vložila

si ho do vrecka svojho oblečenia, pričom prešla cez pokladňu č. 5 bez toho, aby za tovar, ktorý mala
ukrytý vo vrecku zaplatila a pri vychádzaní von z predajne bola následne zastavená pracovníkom SBS,
čím týmto konaním spôsobila pre spoločnosť Kaufland Slovenská republika, v.o.s., Trnavská cesta 41/
A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 790 164, škodu vo výške 6,38 Eur,
a to aj napriek tomu, že dňa 29.07.2019 bola blokom na pokutu nezaplatenom na mieste vydaným
ObvodnýmoddelenímPZRimavskáSobotapodevidenčnýmčíslombloku16189810postihnutápokutou
vo výške 30 Eur za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch,ktorýspáchalaformoukrádežetovaruvODKauflandvRimavskejSobote,pričomuvedené
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2019,

t e d a

v bode 1/, 2/
si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutá,t ý m s p á c h a l a

v bode 1/, 2/

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. d), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Tr. zákona, § 41 ods. 3 Tr. zákona na spoločný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona samosudca zrušuje výrok o vine a treste odňatia slobody v trvaní 2

(dva) mesiace, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok,
uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/33/2020 zo dňa 03.03.2020,
právoplatným dňa 03.03.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinenej K. G. stíhanej pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), podal prokurátor
Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 17. 7. 2020 na tunajší súd obžalobu na skutkovom
základe uvedenom v bode výrokovej časti tohto rozsudku.

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 17T/11/2020 zo dňa 29. 7. 2020 bola

obvinená uznaná za vinnú z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného
zákona. Za to jej bol uložený 6-mesačný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu 18 mesiacov. Súd súčasne podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona zrušil výrok o vine a treste, ktorý bol
obvinenej uložený trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 0T/33/2020 zo dňa 3. 3. 2020.

Obhajcaobžalovanejpodalvzákonnejlehoteodporprotivydanémutrestnémurozkazu,následkomčoho
súd vytýčil hlavné pojednávanie na deň 26. 11. 2020. Na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolal
obžalovanú, ktorá sa bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavila. Nakoľko boli splnené požiadavky
podľa § 252 ods. 2 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. poriadku, súd rozhodol, že hlavné pojednávanie sa
vykoná v neprítomnosti obžalovanej.

Z výpovede obžalovanej z prípravného konania, ktorú súd na hlavnom pojednávaní prečítal postupom
podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku, súd zistil, že obžalovaná sa k spáchaniu krádeže opísanej v bode 1
výrokovej časti priznala v plnom rozsahu a svoje konanie oľutovala. Obsah spisu žiadnym spôsobom
nespochybňuje hodnovernosť priznania obžalovanej.

Z vyčíslenia škody zo strany poškodenej spoločnosti KIK textil a Non-Food, spol. s r.o., súd zistil, že
hodnota tovaru odcudzeného obžalovanou predstavovala sumu 107,61 eur. Poškodený sa v prípravnom
konaní vyjadril tak, že náhradu škody si neuplatňuje, keďže tovar bol ako nepoškodený vrátený na
predajňu.

Z bloku na pokutu nezaplatenú na mieste a z výpisu z evidencie priestupkov súd zistil, že dňa 29. 7.
2019 sa obžalovaná dopustila priestupku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších prepisov, a to krádeže tovaru v OD Kaufland, za ktorý jej bola uložená pokuta vo výške 30,-
eur.Z trestného rozkazu tunajšieho súdu zo dňa 3. 3. 2020, sp. zn. 0T/33/2020, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa3.3.2020,súdzistil,žeobžalovanábolaodsúdenázaprečinkrádežepodľa§212ods.
1 písm. g) Tr. zákona na skutkovom základe, ktorý je uvedený v bode 2 výrokovej časti tohto rozsudku.

Uvedenej krádeže sa obžalovaná dopustila dňa 2. 3. 2020. Bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní
2 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu, ktorý súd na základe vykonaných dôkazov považuje
za nepochybne preukázaný, súd konštatuje, že obžalovaná tým, že si prisvojila bez zaplatenia tovar v

predajni KIK a následne v obchodnom dome Kaufland, napriek tomu, že za obdobný čin bola v období
kratšom ako dvanásť mesiacov pred týmto jej konaním postihnutá v priestupkovom konaní, dopustila sa
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona. Vzhľadom na blízku časovú súvislosť medzi
čiastkovými útokmi krádeže tovaru, medzi ktorými neuplynul ani jeden mesiac, ako aj vzhľadom na
podobný spôsob krádeže, z ktorého možno vyvodiť aj subjektívny zámer obžalovanej pokračovať v
krádežiach, súd považuje konanie uvedené v bodoch 1/ a 2/ za čiastkové útoky pokračujúceho trestného

činu podľa § 122 ods. 10 Tr. zákona. Keďže za neskorší z týchto čiastkových konaní už bola obžalovaná
právoplatne odsúdená, podľa ustanovenia § 41 ods. 3 Tr. zákona bolo potrebné obžalovanej uložiť
spoločný trest, ktorý sa vzťahuje na oba skutky. Súd zároveň podľa tohto ustanovenia zrušil výrok o vine
a treste odňatia slobody v trvaní 2 mesiace, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 1 rok, uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/33/2020

zo dňa 03.03.2020. Z uvedených dôvodov súd uznal obžalovanú za vinnú zo skutku, ktorý sa jej kládol
za vinu v obžalobe tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovanej možno priznať poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. d), písm. l) Tr. zákona, keďže
skutok spáchala vo veku blízkom veku mladistvých a spáchanie skutku priznala a úprimne ho oľutovala.

Spáchanie skutku pod ťaživými osobnými pomermi súd nepovažoval za preukázané zohľadňujúc, že
minimálne v prípade skutku v bode 2) išlo o krádež 12 balení žuvačiek, teda nie základnej potraviny.
Priťažujúce okolnosti v prípade obžalovanej neboli zistené - vzhľadom na skutočnosť, že skutok bol
posúdený ako pokračujúci trestný čin, nemožno hovoriť o spáchaní viacerých trestných činov podľa § 37
písm.m)Tr,zákona.Poľahčujúceokolnostitaktouobžalovanejprevažovali,pretodošlokzníženiuhornej

hranice trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr, zákona, čomu zodpovedá rozmedzie 0 až 16 mesiacov
trestu odňatia slobody. Súd má za to, že za primeraný možno považovať trest odňatia slobody v trvaní
5 mesiacov. Skutočnosť, že ide o doposiaľ netrestanú páchateľku (po zohľadnení zrušenia skoršieho
trestného rozkazu postupom uvedeným vyššie), ako aj relatívne malá závažnosť krádeže vyplývajúca
z výšky spôsobenej škody, odôvodňuje uloženie takéhoto trestu a povolenie podmienečného odkladu

výkonu trestu. Súd preto podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50 ods. 1 výkon trestu podmienečne
odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. Súd po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku
bude sledovať, či obžalovaná viedla v skúšobnej dobe riadny život, s čím by bolo nepochybne v rozpore,
pokiaľ by sa v skúšobnej dobe dopustila trestnej činnosti.
v bode 1/, 2/

si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.