Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/125/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715204427
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8715204427.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a Mgr. Miloša Koleka, v spore žalobcu M. K., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., I.
XXXX/XX, zastúpený JUDr. Viktorom Novýsedlákom, advokátom, so sídlom 058 01 Poprad, L. Svobodu
2674/1 proti žalovanému Groupama poisťovňa, a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu,
IČO: 47 236 060, so sídlom 821 08 Bratislava, Miletičova 21, zastúpená: JAVOR -TOKÁR advokátska

kancelária, s. r. o., IČO: 36 264 750, so sídlom 831 04 Bratislava, Stará Vajnorská cesta 37, o zaplatenie
2.214,40 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 11C
213/2015-542 zo dňa 25.6.2019 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.214,40
eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne odo dňa 24.4.2015 do zaplatenia. Žalobcovi priznal právo
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté
súdom samostatným uznesením.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o žalobe žalobcu, ktorý v konečnom návrhu, o ktorom rozhodol
prvoinštančný súd uznesením č.k. 11C 213/2015-490 zo dňa 11.3.2019 žiadal, aby mu žalovaný zaplatil
sumu 2.214,40 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od podania žaloby až do zaplatenia. Uplatnil
si trovy konania.
Prvoinštančný súd žalobe vyhovel a posúdil nárok žalobcu za dôvodný. Žalobca si uplatňoval nároky na
doplatenie z viacerých poistných udalostí, ktorými sa bližšie zaoberal v svojom rozhodnutí prvoinštančný

súd. Celú situáciu prvoinštančný súd vyhodnotil podľa § 53, § 52, § 54 Občianskeho zákonníka, ďalej
podľa § 488 Občianskeho zákonníka a považoval nárok za dôvodný, pretože suma vo výške 2.214,40
eur pozostáva zo sumy 1.524,94 eur ako nároku na poistné plnenie za poistnú udalosť č. XXXXXXXX,
kde nárok žalobcu považoval za preukázaný a dôvodný, ďalej zo sumy 166,81 eur ako časť poistného
plnenia za poistné udalosti XXXXXXXX, poistnú udalosť č. XXXXXXXX, poistnú udalosť č. XXXXXXXX a
poistnú udalosť XXXXXXXX-nevyplatená DPH, ďalej zo sumy 298,88 eur ako poistné plnenie za poistnú

udalosť XXXXXXXX a zo sumy 223,77 eur ako poistné plnenie za poistnú udalosť č. XXXXXXXX.
V priebehu konania žalovaný vzniesol námietku nedostatku procesnej subjektivity, ku ktorej námietke
prvoinštančnýsúdzaujalnasledovnéstanovisko,podľaktoréhožalovanéhovčasepodaniažaloby,t.j.ku
24.4.2015, žalobca správne označil ako Groupama garancia poisťovňa, a.s. vzhľadom k tomu, že žalobu
podalžalobcaakospotrebiteľanejednásaotakúvadu,bezktorejbysúdnemoholvuvedenejvecikonať.
Groupama garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, bola v obchodnom

registri evidovaná pod týmto názvom od 19.10.2011 do 30.6.2015. Odo dňa 1.7.2015 je presný názov
žalovaného Groupama poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Miletičova 21,Bratislava, IČO: 47 236 060. Žalovaný nenamietal uvedenú skutočnosť, a aj v ďalšom dokazovaní
nenamietal, že nie je pasívne legitimovaný v uvedenom spore. Súd poukázal aj na tú skutočnosť, že
pojednávania boli aj v roku 2016, dňa 5.10.2016 podal vyjadrenie právny zástupca žalovaného, kde

sám uviedol ako žalovaného Groupama garancia poisťovňa, a.s. Súd poukázal ďalej na zavádzajúce
tvrdenie právneho zástupcu žalovaného, že žalobca nesprávne označil žalovaného a poukázal na to, že
splnomocnenie na zastupovanie v uvedenej právnej veci uzatvoril žalovaný dňa 1.6.2015 s advokátskou
kanceláriou JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., Stará Vajnorská 37, Bratislava, IČO: 36
264 740, kde je odtlačok pečiatky Groupama poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského

štátu, Miletičova 21, P.O.Box 32, Bratislava 25, zapísaná v Obchodnom registri Bratislava I. Súd mal
z obchodného registra preukázané, že do 30.6.2015 bola v obchodnom registri evidovaná Groupama
garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu. To znamená, že aj uvedené
splnomocnenie nie je vydané v súlade s výpisom z obchodného registra. Súd mal za to, že uvedená
spoločnosť bola zapísaná v obchodnom registri dňa 19.11.2011, ktorej bolo pridelené IČO 47 236 060
a sídlo organizačnej zložky bolo a je Miletičova 21, Bratislava. Súd ďalej poukázal na skutočnosť, že

aj v roku 2017 - 14.3.2017 bolo v uvedenej veci pojednávanie a právny zástupca nenamietal pasívnu
legitimáciu a taktiež aj dňa 20.5.2016.
V čase podania žaloby, v čase vyhlásenia rozsudku bol pasívne legitimovaný žalovaný, nakoľko nedošlo
k zmene organizačnej zložky, došlo len k zmene obchodného názvu, a to iba v časti vypustenia slova
„Garancia“. Súd mal za to, že sa nejedná o takú vadu podmienky konania, ktorá by mala za následok

nedostatok pasívnej legitimácie. Spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať
práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. V uvedenom konaní nebola preukázaná taká
chyba, t.j. základný prvok, a to spôsobilá strana sporu, nakoľko spôsobilou stranou sporu ku dňu podania
žaloby je žalovaný tak, ako bol uvedený v návrhu na začatie konania, a to dňa 24.4.2015. Vzhľadom k
tomu prvoinštančný súd mal za to, že právnická osoba je zapísaná v obchodnom registri, má spôsobilosť

byť účastníkom konania a už v čase začatia konania mala spôsobilosť byť účastníkom konania.
O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa § 255 ods. 1 CSP a
rozhodolotom,žežalobcamánároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvplnomrozsahu,pretože
bol plne úspešný. O výške náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná. Žalovaná namietala
rozhodnutie prvoinštančného súdu, keď uviedla, že prvoinštančný súd svoje rozhodnutie o tom, že
zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky žiadnym spôsobom neodôvodnil a úvaha o tom, že
žalobca si nemohol prečítať všeobecné poistné podmienky ostáva nepreukázanou. Žalovaná považuje

tieto tvrdenia prvoinštančného súdu za nepravdivé, a preto aj nesprávne prvoinštančný súd vyhodnotil
nárok žalobcu na plnenie. Podľa žalovanej žalobcovi vôbec nevznikol nárok na poistné plnenie z dvoch
poistných udalostí, a to č. XXXXXXXX a XXXXXXXX, pretože sa jedná o totožné poškodenie vozidla
žalobcu, za ktoré už žalobcovi bolo poskytnuté poistné plnenie u iných, predchádzajúcich poisťovateľov
vozidla. Žalovaná predložila súdu doklady o tom, že žalobca si poistnú udalosť č. XXXXXXXX uplatnil

v minulosti v poisťovni Uniqa, poškodeniu vozidla z poistnej udalosti 14795511 si predtým uplatnil v
poisťovni Uniqa a aj v poisťovni Kooperatíva. Súd sa s už poskytnutým plnením za poistné udalosti
iným poisťovniam nevysporiadal. Nie je dôvod preto ani za tieto poistné udalosti priznať žalobcovi DPH.
Žalobca na svoju obranu nepredložil do konania žiaden dôkaz o tom, že tieto poškodenia mu vznikli až
po uzatvorení poistnej zmluvy. Rozhodnutie súdu neobstojí.

Súd prvej inštancie priznal žalobcovi sumu 1.524,94 eur za poistnú udalosť XXXXXXXX, ktorú žalovaná
odmietla žalobcovi uhradiť z dôvodu, že k poistnej udalosti došlo v dôsledku vandalizmu. Výška škody
však podľa prvoinštančného súdu bola preukázaná a prvoinštančný súd nevyhodnotil, prečo túto poistnú
udalosť žalobcovi priznal, pokiaľ táto poistná udalosť nebola krytá zmluvou.
V ďalšej časti svojho rozhodnutia súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na vyplatenie poistného

plnenia 223,77 eur vrátane DPH za poistnú udalosť č. XXXXXXXX a sumu 298,88 eur vrátane
DPH za poistnú udalosť č. XXXXXXXX. Za obidve udalosti priznal žalobcovi celý nárok, avšak
prvoinštančný súd neuviedol, z akého dôvodu bolo žalobcovi priznané poistné plnenie. Rozhodnutie
ostáva nepreskúmateľné. Za obe poistné udalosti poisťovňa žalobcovi plnila po znížení poistného
plnenia o 60 %, vychádzajúc zo svojej kalkulácie na opravu vozidla žalobcu bez DPH.

Napriek tomu, že súd vzájomný návrh žalovanej voči žalobcovi vylúčil na samostatné konanie, do
vzájomného návrhu žalovanej bolo začlenené aj uvedené priznané poistné plnenie žalobcovi za poistnú
udalosť 15055383 v sume 74,59 eur a v sume 99,63 eur za poistnú udalosť č. XXXXXXXX. Túto okolnosť
prvoinštančný súd v rozsudku žiadnym spôsobom nezohľadnil.Prvoinštančný súd nevykonal vo veci aj navrhnuté znalecké dokazovanie, s touto otázkou sa vôbec
nevysporiadal.
V ďalšom žalovaná namietala svoju procesnú subjektivitu v prejednávanej veci a poukázala na to,

že Groupama poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 236 060 je len
organizačnou zložkou zahraničnej právnickej osoby umiestnenej na území Slovenskej republiky a je
zapísaná v obchodnom registri, čo však neznamená, že táto organizačná zložka je nositeľom právnej
subjektivity. Právnu subjektivitu má iba zahraničná právnická osoba, nie organizačná zložka právnickej
osoby. Organizačnú zložku podniku zahraničnej právnickej osoby, ktorú žalobca v tomto konaní označil

ako žalovaného, nie je preto možné považovať za osobu, ktorá má procesnú subjektivitu. Nedostatok
procesnej subjektivity v konaní je neodstrániteľnou podmienkou konania, nejde o vadu podania, ktorú
možno odstrániť. Nedostatok procesnej subjektivity žalovanej nie je možné ani odstrániť ako vadu
podania dodatočným upresnením žaloby, a preto je potrebné na túto okolnosť prihliadať a podľa § 161
ods. 1 CSP situáciu vyhodnotiť.

4. K odvolaniu zaujal písomné stanovisko žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný v odvolaní uvádza
nepravdivé údaje, odvolanie nie je odôvodnené žiadnymi relevantnými skutočnosťami. Poukázal na
dôvodnosť žaloby a správnosť rozhodnutia vo veci vo vzťahu ku každému plneniu poistnej udalosti, ktorú
si uplatnil. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok potvrdil a uplatnil si trovy konania.

5. K odvolaniu žalovaného zaujal stanovisko aj žalobca vo forme osobného vyjadrenia v odvolacom
konaní. Uviedol, že trvá na tom, že má nárok na poistné plnenie spolu s DPH ako spotrebiteľ. Uviedol,
že poistná zmluva je platná, vždy riadne platil poistné, a preto žiadal, aby mu žalovaný vyplatil poistné
plnenie, na ktoré má nárok. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

6. Žalovaný k vyjadreniam žalobcu uviedol, že trvá na svojom stanovisku a na tom, že žalobca nemá
na poistné plnenia nárok. Za najpodstatnejšie však považuje vznesenú námietku nedostatku procesnej
subjektivity, pretože žalobca za žalovanú označil pobočku poisťovne z iného členského štátu. Žiadal,
aby bola žaloba zamietnutá.

7.Žalobcavosvojomvyjadrenízotrvalnasvojichstanoviskách,nestotožnilsasostanoviskomžalovanej,
že mu neprináleží žiadne poistné plnenie. Namietal aj skúmanie pasívnej vecnej legitimácie, keď uviedol,
že ako spotrebiteľ nemá právo uplatniť si nárok na súde v Maďarsku, takto argumentácia o tom, že
má byť zažalovaná Groupama Biztosító Zrt je nezmyselné. Za zodpovednostný subjekt označil osobu
uvedenú v poistnej zmluve a ako spotrebiteľ nemal povinnosť skúmať žiadne ďalšie náležitosti. Žalovaná

je obchodnou spoločnosťou, má na území SR pridelené IČO a môže podnikať za území SR. Žalobca
trval na tom, že žalovaný je v tomto spore pasívne legitimovaný. Žiadal rozsudok ako správny potvrdiť.

8. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania

podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne.

9. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že v priebehu konania žalovaná namietala svoju procesnú
subjektivitu, keď uviedla, že je len zložkou zahraničného subjektu, ktorá zložka podniká na našom území
v mene zahraničného subjektu.

Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.
Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. Hmotnoprávna spôsobilosť
mať práva a povinnosti u právnických osôb vyplýva z § 18 ods. 1 a 2 OZ.
Podľa § 21 ods. 2 prvej vety Obchodného zákonníka, zahraničnou osobou sa na účely tohto zákona

rozumie fyzická osoba s bydliskom alebo právnická osoba so sídlom mimo územia Slovenskej republiky.
Podľa§21ods.3Obchodnéhozákonníka,podnikanímzahraničnejosobynaúzemíSlovenskejrepubliky
sa rozumie na účely tohto zákona podnikanie tejto osoby, ak má podnik alebo jeho organizačnú zložku
umiestnenú na území Slovenskej republiky.
Podľa § 7 ods. 1 Obchodného zákonníka organizačnou zložkou podniku sa rozumie odštepný závod

alebo iný organizačný útvar podniku podľa tohto zákona alebo osobitného zákona. Odštepný závod
je organizačná zložka podniku, ktorá je ako odštepný závod zapísaná v Obchodnom registri. Pri
prevádzkovaní odštepného závodu sa používa obchodné meno podnikateľa s dodatkom, že ide o
odštepný závod. Organizačná zložka podniku zahraničnej osoby je zákonne upravená v ust. § 21ods. 3 Obchodného zákonníka ako častá forma podnikania zahraničnej osoby na území Slovenskej
republiky.Podľa§27ods.2písm.a/ObchodnéhozákonníkasazapisujedoObchodnéhoregistraSRako
verejnéhozoznamuzákonomustanovenýchúdajov,ktoréhosúčasťoujezbierkazákonomustanovených

listín. Tento zápis organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby však nie je spojený so vznikom právnej
subjektivity, t.j. organizačná zložka podniku zahraničnej osoby so zápisom do Obchodného registra
nestáva právnickou osobou, nie je právnym subjektom a nemá právnu subjektivitu, teda nemôže vo
vlastnom mene nadobúdať práva a povinnosti a robiť právne úkony. To znamená, že organizačná
zložka podniku zahraničnej osoby aj po zápise do Obchodného registra zostáva bez právnej subjektivity,

pretože zápisom do Obchodného registra nadobúda v zmysle § 21 ods. 4 Obchodného zákonníka
zahraničná osoba iba oprávnenie podnikať prostredníctvom organizačnej zložky v rozsahu predmetu
podnikania zapísanom v Obchodnom registri.

10. Základným predpokladom, aby súd mohol vo veci konať a vydať rozhodnutie je splnenie procesných
podmienok. Procesné podmienky okrem iného na strane strany sporu predstavuje procesná subjektivita,

procesná spôsobilosť, povinnosť zastúpenia, spôsobilosť byť zástupcom a plnomocenstvo zástupcu
strany. Procesné podmienky môžu mať charakter odstrániteľných vád konania alebo neodstrániteľných
vád konania.
Na to, aby súd zistil a zákonným spôsobom postupoval v súlade so skúmaním podmienky konania je
potrebnézistiť,akýmspôsobomžalobcaoznačovalžalovanústranuvpriebehuprvoinštančnéhokonania

a akým spôsobom mal pristúpiť prvoinštančný súd k skúmaniu podmienky konania.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca v žalobe podanej dňa 24.4.2015 označil za žalovanú
„poisťovňa Groupama garancia, Miletičova 21, Bratislava 25, 820 05“. Prvoinštančný súd uznesením
č.k. 11C 213/2015-4 zo dňa 28.4.2015 vyzval žalobcu na doplnenie a opravu svojho podania podľa § 43
O.s.p., kde zároveň bol poučený o spôsobe opravy alebo doplnenia podania aj vo vzťahu k žalovanému.

Žalobca podaním na čl. 7 súdneho spisu, ktorý došiel prvoinštnačnému súdu 13.5.2015 uviedol, že
odporcom je poisťovňa Groupama garancia, a.s., Miletičova 21, P.O.Box 32, Bratislava 25, 820 05, IČO:
47 236 060.
Z Obchodného registra SR vyplýva, že v čase podania žaloby spoločnosť Groupama Biztosító Zrt.,
cudzojazyčný (slovenský) názov: Groupama poisťovňa, a.s. so sídlom Erzsébet Kiralyné utca 1/C

Budapešť 1146, Maďarsko ako zahraničná osoba, zriadila na území Slovenskej republiky Groupama
poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Miletičova 21, Bratislava, 821 08,
IČO: 47 236 060. Teda zriadila si organizačnú zložku podniku zahraničnej osoby. V priebehu
prvoinštančného konania žalovaná túto okolnosť nedostatku procesnej subjektivity namietala pred
prvoinštančným súdom, a aj napriek tomu, že žiadala konanie zastaviť, žalobca, resp. jeho právny

zástupca (plnomocenstvo na zastúpenie zo dňa 30.3.2017) sa k tejto námietke nevyjadril.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca jasne, nezameniteľne a zrozumiteľne od počiatku konania, vrátane
vyjadrenia v odvolacom konaní, jednoznačne stanovil ako žalovaný subjekt organizačnú zložku
zahraničnej právnickej osoby, a to Groupama poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom 821 08 Bratislava, Miletičova 21, IČO: 47 236 060. Keďže jeho stanovisko bolo

jednoznačné a nepochybné, nie je možné hovoriť o vade podania spočívajúcej v mylnom označení
subjektu, nejde o chybu v písaní, ale ani o zrejmú nesprávnosť, ktorá sa vyskytla pri písomnom
vyhotovení žaloby. Žalobca uviedol jednoznačne a nezameniteľne všetky identifikačné znaky na
identifikáciu subjektu žalovaného ako organizačnej zložky pri podaní žaloby a aj následne po oprave,
ktorú na výzvu súdu podľa § 43 O.s.p. vykonal, dokonca aj v odvolacom konaní svoj názor zopakoval

Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len procesné podmienky).
Podľa§161ods.2CSP,akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.
Odvolací súd zistil, že v danom prípade nie je možné vadu konania odstrániť, pretože už od počiatku

konania došlo k vadnému označeniu a určeniu zodpovednostného subjektu za uplatnené nároky
žalobcom. K tejto vade nedošlo počas konania, ale podaním žaloby, preto v danom prípade bolo
povinnosťou súdov ex offo zisťovať procesnú subjektivitu strán sporu, teda aj žalovanej a žalovaná
označená ako Groupama garancia poisťovňa, a.s., so sídlom Miletičova 21, P.O.Box 32, Bratislava,
nemôže byť spôsobilým subjektom v tomto konaní, pretože táto osoba bez akýchkoľvek pochybností

nemá spôsobilosť byť stranou sporu. Organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby podľa § 61 CSP
(predtým § 19 O.s.p.) nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa § 18 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka. Takúto procesnú subjektivitu má len zahraničná právnická osoba, nie jej zložka. Keďže ide
o iný subjekt v konaní, ktorý žalobcom ani nebol označený, a keďže žalovaný vôbec nemá právnusubjektivitu a spôsobilosť byť stranou sporu, bolo povinnosťou prvoinštančného súdu konanie podľa §
161 ods. 2 CSP zastaviť.
Keďže prvoinštančný súd námietku žalovanej o nedostatku procesnej subjektivity nesprávne vyhodnotil,

touto námietkou sa zaoberal odvolací súd, ktorý zistil, že v danom prípade je námietka dôvodná.
Preto, keďže od počiatku žaloba neobsahovala riadny žalovaný subjekt s procesnou subjektivitou,
rozsudok prvoinštančného súdu podľa § 389 CSP zrušil, lebo neboli splnené procesné podmienky. Ide
o neodstrániteľnú podmienku nedostatku procesnej subjektivity.
Podľa § 391 ods. 1 CSP odvolací súd prvoinštančný rozsudok zrušil a konanie zastavil.

11. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 255 a § 256
ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Odvolací súd zistil, že žalobca zavinil zastavenie konania, pretože podal žalobu vo vzťahu k subjektu,
ktorý už v čase podania žaloby nemal procesnú subjektivitu, žalovaný túto námietku vzniesol až v

prvoinštančnom konaní po zrušení rozsudku odvolacím súdom a odvolací súd ex offo bol povinný na
túto námietku prihliadnuť a náležitým spôsobom ju vyhodnotiť.
Keďže subjekt, ktorému má byť priznaná náhrada trov konania, plní len funkciu pobočky zahraničnej
osoby a nemá ani procesnú a ani hmotnoprávnu subjektivitu, súd mu túto náhradu nepriznal. Žalobca
ako neúspešná strana sporu nárok na náhradu trov konania nemá.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.