Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Csp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320202446
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6320202446.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom
BoulevardHaussmann1,Paríž,Francúzskarepublika,IČO:542097902,konajúcanaúzemíSlovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly,
s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej C. L., B.. XX.XX.XXXX, X.

V. XX/XX, L., o zaplatenie 1426,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 36,05 Eur zaplatený na účet tunajšieho

súdu, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124, ktorá mu ho vráti po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 02.11.2020 domáha aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1426,70 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1426,70 Eur od 17.05.2018
do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania. V rámci žaloby uviedol, že žalobca ako veriteľ uzavrel so

žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty dňa
18.08.2017, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver vo forme úverového rámca vo
výške 5000,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v zmluve. Poskytnutý
úver sa žalovaná zaviazala riadne a včas splácať, pričom uvedenú povinnosť nedodržala, v dôsledku
čoho žalobca vyhlásil dňa 16.05.2018 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v
celom rozsahu. Dlh žalovanej predstavuje sumu 1426,70 Eur.

2.Žalobca na základe výzvy súdu uhradil súdny poplatok za žalobu vo výške 42,75 Eur.

3.Súd pri rozhodovaní postupoval najmä podľa týchto zákonných ustanovení:

4.Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

5.Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnejinštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

6.Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

7.Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. (ďalej len ZoKaR), ak tento zákon neustanovuje inak (§
166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

8.Podľa § 166e ods. 1 ZoKaR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo

v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

9.Podľa § 167 ods. 1 ZoKaR, návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je oprávnený podať
dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

10.Podľa § 167e ods. 1 ZoKaR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
vktoromsauplatňujepohľadávka,ktorámôžebyťuspokojenáibavkonkurze(§166a)alebosapovažuje

za nevymáhateľnú (§ 166b).

11.Podľa § 167e ods. 3 ZoKaR, ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie
konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

12.Podľa § 167v ods. 1 ZoKaR, správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po
tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že
konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia
lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto
šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

13.Vykonaným šetrením z obchodného vestníka súd zistil, že na majetok žalovanej, ktorá je fyzickou
osobou bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 4OdK/263/2019
zo dňa 14.03.2019 vyhlásený konkurz v zmysle § 167 ods. 1 ZoKaR. V súlade s § 166e ods. 1 ZoKaR
bol žalovaný zbavený všetkých dlhov, ktoré mohli byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom

nebudú uspokojené v konkurze. V rámci predmetného konania sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže
byť v zmysle § 166a ods. 1 písm. a) ZoKaR uspokojená iba v konkurze, keďže vznikla najneskôr ku
dňu zosplatnenia poskytnutého úveru t.j. dňa 16.05.2018, teda pred mesiacom, v ktorom bol vyhlásený
konkurz. Súd následne v zmysle § 167e ods. 1 ZoKaR v nadväznosti na § 166a ods. 1 písm. a) ZoKaR
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie zastavil.

14.Súd poukazuje na skutočnosť, že hoci bol konkurz voči žalovanej dňa 01.07.2019 na základe
oznámenia správcu konkurznej podstaty v zmysle § 167v ods. 1 ZoKaR zrušený z dôvodu, že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu; nič to nemení na skutočnostiach uvedených v odseku 13
predmetného rozhodnutia a účinky vyhláseného konkurzu, t.j. zbavenie všetkých dlhov neuspojených

v konkurznom konaní podľa § 166e ods. 1 ZoKaR, zostávajú zachované aj po jeho zrušení. Konkurz
vedený voči žalovanej nebol zrušený z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu.15.Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., keďže žiadna zo strán nezavinila
zastavenie konania, súd v súlade s výkladom a contrario rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

16.Vzhľadom na ustanovenie § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., súd rozhodol aj o vrátení zaplateného
súdneho poplatku vo výške 42,75 Eur, kráteného o sumu 6,70 Eur, teda celkovo 36,05 Eur, a to
prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§ 362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho

doručenia, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.