Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202664
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820202664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa: J.

E.Č., F.. X.X.XXXX, T. E. XXXX/XXX, XXX XX R. F. Q. proti odporkyni, manželovi ktorý návrh na rozvod
nepodal: A. E., F.. XX.X.XXXX, T. C.Á. XXX/XX, XXX XX R. F. Q. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa J. E., F.. X.X.XXXX a odporkyne A. E., S.. Q., F..
XX.X.XXXX uzavreté dňa 12.5.2018 a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R. F..Q.., vo
zväzku 22, ročník 2018, na strane 23, pod poradovým číslom 65 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd jeho manželstvo s

odporkyňou rozviedol. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel manželstvo dňa 12. 5. 2018
na MsNV vo R. F. Q.. U obidvoch účastníkov ide o prvé manželstvo, z ktorého sa nenarodili žiadne
deti. Obidvaja účastníci sú štátni občania Slovenskej republiky. Ich posledné spoločné bydlisko bolo
v podnájme na Sídlisku A.F. od 10.1. 2019 do 9. 3. 2019. Odvtedy býva každý samostatne. On ako
navrhovateľ býva na E. K. XXXX/XXX R. R. F. Q. a odporkyňa býva na C.J. K. XXX/XX, R. R. F. Q.. Od
uvedenej doby naše vzájomné vzťahy ochladli. Začali sa vzájomne odcudzovať.

2. Odporkyňa s návrhom súhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom na rozvod, sobášnym listom, správou OO PZ z
05.11.2020, správou ÚPSVaR z 13.11.2020 a výsluchom navrhovateľa a odporkyne.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci :

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 12.05.2018 obaja ako
slobodní a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo R. F. Q. vo zväzku 22 ročník 2018
na strane č. 23 pod poradovým číslom 65.

6. Zo správy OO PZ z 05.11.2020 vyplývajú skutočnosti ohľadom spáchania priestupkov účastníkov
konania. Zo správy vyplýva, že odporkyňa nemá žiaden záznam v evidencii priestupkov ani trestných
činov, nevedie sa voči nej žiadne konanie za trestný čin, ani za priestupok. Odporca má 4xzáznam v

evidencii priestupkov, ide o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu. Menovaný má záznam pre
trestný čin podľa ust. § 247 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a pre trestný čin podľa ust. § 323 ods. 1. Písm. a) a
ust. § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona. Toto bolo následne ukončené vznesením obvinenia. V súčasnostisa nevedie voči nemu žiadne konanie za priestupok, ani za trestný čin. K okolnostiam rozvodu sa
nevyjadrujú ani k tomu, či došlo medzi manželmi k rozporom.

7. Zo správy ÚPSVaR z 13.11.2020 vyplýva, že do poradne sa dostavili obaja manželia na individuálnu
konzultáciu. Manželstvo menovaných manželov trvá od roku 2018, je bezdetné. Manželia sa pred
sobášom poznali pár mesiacov. V spoločnej domácnosti žili najprv u matky navrhovateľa a 2 mesiace
bývali samostatne. Obaja zhodne uvádzajú, že manželstvo nebolo harmonické. Navrhovateľ sa vyjadril,
že v minulosti absolvoval protialkoholické liečenie a z dôvodu nedorozumení v manželstve začal opäť vo

zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje. Odporkyňa uvádza, že manžel ju raz pod vplyvom alkoholu
aj fyzicky napadol. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od apríla 2019. Obaja súhlasia s rozvodom
manželstva, nemajú záujem o ich záchranu. Vzhľadom k priebehu stretnutia v poradni s navrhovateľom
a odporkyňou, ich jednoznačnému postoju k rozvodu a spolužitiu, nefunkčnosť a narušenie dôvery
v manželskom vzťahu, psychológ RPPS nemá reálne možnosti ovplyvniť vážne narušený manželský
vzťah menovaných manželov poradensko-psychologickými prostriedkami.

8. Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že dôvodom podaného návrhu na rozvod, čo povedal aj
psychologičke, je to aby nezačal opäť piť. Navrhovateľ bol do odporkyne zaľúbený, ľutoval ju aj práve
preto, čo mu hovorila, že ju Ľ. bil, druhý priateľ ju tiež bil a aj zamykal. Každý bol alkoholik a bitkár,
len ona bola v pohode. On ju ľúbil. Ignoroval aj to, ako v čase, keď bývali spolu s mamou, jeho mame

vulgárne vynadala. Uviedol, že z jeho strany obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy.
Navrhovateľ poukázal, že priznáva to, že je tvrdý alkoholik, ale je abstinujúci alkoholik. Jeho psychiater
p. MUDr. F. mu povedal, odporučil, že v prípade, ak by znova začal s odporkyňou žiť, mohol by sa
znova vrátiť do bludného kruhu a začať piť. Rodičia vedeli, že prišiel z protialkoholického a ponúkli ho.
Nevedel, že to v ňom znova spustí reakciu a následne to išlo.

9. Z výpovede odporkyne vyplýva, že s návrhom na rozvod súhlasí. Odporkyňa na dotaz súdu, aby
ozrejmila dôvody, pre ktoré nastali problémy v manželstve, uviedla, že dôvodom bol alkohol a tiež
odporca sa o nich vôbec nezaujímal. Na dotaz súdu, či to, čo uviedol navrhovateľ vo svojej výpovedi
je pravda, uviedla, že niečo je pravda, niečo nie. Obnovenie manželského spolužitia neprichádza do

úvahy. Do nájmu do bytu prišli na Troch Kráľov a na dotaz súdu, v ktorom roku, uvádza že v roku 2019
a v apríli sa odovzdávali kľúče, k čomu navrhovateľ dodal, že bolo to v marci.

10. Obaja účastníci potvrdili, že z manželstva maloleté deti nemajú a ich posledné spoločné bydlisko
bolo na sídlisku A.F. R. R. F. .

11. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

12. Podľa ust. § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

13. V predmetnej právnej veci súd zistil, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne
rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo dlhodobo neplní všetky svoje úlohy, Účastníci konania
dlhodobonežijúvspoločnejdomácnostiuždlhšiudobu. Každýznichmalvlastnýživotamedzimanželmi
došlo k odcudzeniu. Navrhovateľ a ani odporkyňa nepripúšťa možnosť obnovenia manželského

spolužitia. Manželstvo už neplní svoju biologickú ani ekonomickú funkciu, ide len o formálne manželstvo.
Dlhodobo pretrvávajú nedorozumenia, ktoré viedli k ich odcudzeniu, ktoré navrhovateľ riešil alkoholom.
Hlavným problémom bol alkoholizmus navrhovateľa, ktorý sa aj liečil. Keďže manželstvo je nefunkčne,
aby sa nevrátil k alkoholu bolo mu doporučené, aby sa rozviedol. Obaja majú za to, že ich vzťahy sú
vážne rozvrátené a manželstvo už neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj účel. Ako to vyplynulo z

vykonaného dokazovania, bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne
rozvrátenézdôležitýchdôvodovamanželstvodlhodoboneplnívšetkysvojeúlohy. Vzhľadomnacelkovú
situáciu vo vzťahu ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania nie je ani predpoklad, aby manželstvoplnilo svoj účel aj v budúcnosti vzhľadom na stanovisko odporkyne. Z manželstva nepochádzajú žiadne
deti.

14. Poukazujúc na stav v manželstve, tak ako bol zistený vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru,
ževzhľadomnajednoznačnýpostojúčastníkovkonania,akoajzistenýskutkovýstavnemožnoočakávať
obnovenie spolužitia manželov a preto manželstvo účastníkov rozviedol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť ,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.