Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201620
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220201620.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcov: 1./ D. J. E., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX/XX,
XXX XX Š., 2./ O. E., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX Š., proti žalovanému: Okresný úrad
Dunajská Streda, katastrálny odbor, so sídlom Agátová 1468/7, 929 01 Dunajská Streda, o náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 25.6.2019 doručil tunajšiemu súdu podanie označené ako „Odôvodnenie žiadosti o
pristúpenie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR do konania na strane žalovaného“. Uvedeným
podaním sa žalobca domáhal vstupu žalovaného do prebiehajúceho konania o vzájomnej žalobe

pod sp. zn.: XC/X/XXXX. Tunajší súd po preskúmaní predmetného podania dospel k záveru, že
po obsahovej stránke je uvedené potrebné vyhodnotiť ako samostatnú žalobu na náhradu škody
spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom.
Súd k uvedenému záveru dospel vzhľadom k tomu, že ide o úplne iný predmet konania, a to
určenie nesprávneho úradného postupu a náhrady škody, ktorý nie je možné subsumovať pod
prebiehajúce konanie o vzájomnom návrhu žalobcov voči Slovenskej republike, za ktorú koná

Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky.

2. Tunajší súd vzhľadom na uvedené dňa 22.9.2020 vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku za
podanú žalobu v sume 20,- eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude
v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Žalobcom bola výzva na zaplatenie súdneho poplatku
doručená dňa 8.10.2020, avšak súdny poplatok zaplatený nebol.

3. Podľa § 110 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ak má strana zástupcu so
splnomocnením na celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje
aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom
na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku, ako aj procesné poučenia vydané súdom sa
doručujú iba zástupcovi.

4. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

5. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.6. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatková
povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej
sťažnostialebožiadostinavykonaniepoplatkovéhoúkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,
odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

8. Podľa § 10 ods. 1/ zák. č. 71/1992 Zb. v znení účinnom od 01.07.2017, ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

9. Podľa § 14 ods. 1/ zák. č. 71/1992 Zb. v znení účinnom od 01.07.2017, ak tento zákon neustanovuje
inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku
okrem § 357 písm. a/ .

10. Podľa § 14 ods. 4/ zák. č. 71/1992 Zb. v znení účinnom od 01.07.2017 v konaní podľa tohto zákona
koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania on zastavení konania. Sudca v konaní koná
a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v
plnom rozsahu, rozhodnutia nemusí obsahovať odôvodnenia.

11. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia pri podaní žaloby neuhradili súdny poplatok, boli na jeho zaplatenie
vyzvaní súdom. V predmetnej výzve im bola stanovená 10-dňová lehota na zaplatenie vyrubeného
súdneho poplatku, a to odo dňa doručenia tejto výzvy. Žalobcovia boli súčasne náležite poučení
o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v súdom stanovenej lehote. Výzva bola žalobcom
preukázateľne doručená dňa 8.10.2020. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku uplynula ešte dňa

18.10.2020, avšak súdny poplatok za žalobu uhradený nebol. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
predmetné konanie zastavil tak, ako je to uvedené v I. výrokovej časti tohto uznesenia.

12. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách. Žalobcovia nezaplatili súdny poplatok zo žaloby, čím však

procesne zavinili zastavenie konania, z dôvodu ktorého súd žalovanému ako protistrane v konaní priznal
nárok na náhradu trov konania. Preskúmaním obsahu súdneho spisu však bolo zistené, že žalovaný
si neuplatnil žiadnu náhradu trov konania, pričom mu žiadne trovy konania preukázateľne nevznikli
a preto tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené v II. výrokovej časti tohto uznesenia a žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko sú tu dané dôvody hodné osobitného zreteľa. S

poukazom na vyššie citované ustanovenia Civilného sporového poriadku by mal tunajší súd v tomto
uznesení rozhodnúť spôsobom, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a
následne mu náhradu týchto trov samostatným rozhodnutím nepriznať. Tunajší súd však má za to, že
v súlade princípom rýchlosti a hospodárnosti konania (vyjadreným v článku 17 základných princípov
C.s.p.) je v tomto prípade potrebné rozhodnúť o trovách konania žalovaného, t. j. o nároku na náhradu

trov konania, ako aj o výške trov konania jedným rozhodnutím, nakoľko v prejednávanej veci by bolo
nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu a následne samostatným uznesením rozhodnúť, že tunajší súd žalovanému priznáva náhradu
trov konania vo výške 0,00 eur. Takýto postup by bol v rozpore s vyššie citovaným základným princípom
civilných sporových konaní a nebolo ani v úmysle zákonodarcu takéto predlžovanie rozhodovania o

trovách konania v obdobných prípadoch.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané,

odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.