Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010778
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3118010778.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Romana Hargaša a JUDr. Mariána Dunčka v trestnej veci proti obžalovanému R. U. pre zločin
podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa
18. novembra 2020 prejednal odvolanie obžalovaného R. U. proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo
dňa 21. októbra 2019, sp.zn.6T/40/2018, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 21. októbra 2019, sp.zn.6T/40/2018 bol obžalovaný R. U.
(ďalej len „obžalovaný“) uznaný za vinného zo zločinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/, ods. 2
písm. a/, písm. c/ Tr. zák. na skutkovom základe, že v presne nezistenom čase od júna 2017 do októbra
2017 kúpil od U. C. 40 paliet plastového granulátu napriek tomu, že vedel, že boli ukradnuté C. L. a U. C.

zo skladu spoločnosti U. T. L., k. s., a prepravené do E. PH V., s. r. o. na ulicu A. č. XX, M., odkiaľ plastový
granulát previezol do priestorov v obci F. - Q. č. XX/XX a následne ho predal v rámci svojej vlastnej
podnikateľskej činnosti ako plastový odpad spoločnosti U., s. r. o.; N. XXXX, N. nad F., S. republika, čím
takto získal 18 050,-eur.

Za tento trestný čin bol obžalovaný odsúdený podľa § 231 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/ Tr.

zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého mu bol podľa § 51 ods.
1, ods. 2 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Súčasne okresný
súd obžalovanému podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ihneď po jeho vyhlásení na
hlavnom pojednávaní ho napadol odvolaním obžalovaný pre nesprávnosť výroku o vine ako aj výroku
o treste.

Obžalovaný v písomných dôvodoch svojho odvolania, ktoré podal prostredníctvom svojho obhajcu

namietol, že prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí vyhodnotil jeho výpoveď za nedôveryhodnú.
Konštatuje, že vedel, že palety pochádzajú z trestnej činnosti, pretože palety kupoval hotovostne, bez
vystavenia faktúr, príjmových a výdavkových pokladničných dokladov, palety vyvážal bez sprievodných
dokladov /ďalej aj „ Účtovné doklady“ v príslušnom gramatickom tvare/, a to viackrát. S vyhodnotením
prvostupňového súdu, t. j. že jeho výpoveď považuje za nedôveryhodnú sa nestotožňuje. V prvom rade
chce dať do pozornosti, že počas celého prípravného konania sa cítil nevinný a na hlavnom pojednávaní

aj pred súdom vyhlásil, že je nevinný. Ďalej prehlásil, že nevedel o tom, že materiál - plastový odpad je
kradnutý resp. pochádza z trestnej činnosti. Logicky popísal skutkové okolnosti prípadu ako aj dôvody,pre ktoré kúpil predmetný odpad v dobrej viere, že nepochádza z trestnej činnosti. To, že predával
predmetnýmateriálhotovostnenepreukazuje,ževedelotom,žepredmetnýmateriálpochádzaztrestnej
činnosti. Hotovostné platby do 5.000 EUR /slovom päťtisíc Eur/ sú veľmi bežnou súčasťou podnikania a

sú takisto v súlade so zákonom a všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ďalej má za to, že predaj
predmetného materiálu bez dokladov zdôvodnil dostatočne. Účtovné doklady ako aj certifikáty kvality
pýtal od svedka U. C. pri každej dodávke. Uvedené tvrdenie
potvrdil aj svedok C. vo svojej výpovedi v tom smere, že obžalovaný od neho viackrát pýtal doklady
hneď od začiatku a dokonca povedal, že sa ho stále pýtal na doklady. To, že pýtal účtovné doklady a

certifikáty kvality, potvrdzuje aj výpoveď svedka C. L. uskutočnená na hlavnom pojednávaní. Ten sa vo
svojej výpovedi vyjadril, že svedok U. C. pýtal od neho viackrát doklady, čo preukazuje, že obžalovaný
ich pýtal od svedka C. a teda na základe jeho žiadosti o doklady od svedka C. následne sám C. žiadal
doklady od svedka L.. Svedok U. C. mu po každej žiadosti o doklady sľuboval, že mu doklady dá a
on mu dôveroval. Jeho dôveru si získal tým, že už predtým spolu spolupracovali a že sa vydával za
vedúceho a osobu, ktorá má na starosti predaj odpadu u nich v spoločnosti. Ďalej čo v ňom vzbudilo

dôveru vo svedka U. C., že materiál nepochádzal z trestnej činnosti bolo to, že spoločnosť V., kde
predmetný materiál nakladal sa zaoberá plastovým granulátom. Videl v areáli V., že skladujú plastové
granuláty a preto nemal najmenšiu pochybnosť, že táto spoločnosť V. pracuje s plastovými granulátmi a
teda jej mohol vzniknúť odpad, ktorý následne v dobrej viere, že nepochádza z trestnej činnosti kúpil od
svedka U. C.. Ďalej prvostupňový súd konštatuje, že zo zápisnice a predovšetkým z fotodokumentácie o

vykonaní prehliadky iných priestorov je zrejmé, že plastový granulát, ktorý kupoval a skladoval vo svojich
priestoroch je v originálnych obaloch, vreciach a vrecia nevykazujú známky významného poškodenia. Z
uvedenéhoajlaikovinielenobchodníkovisodpadom,ktorýmmalpodľasúdubyťon,malobyťzrejmé,že
palety s vrecami plastového granulátu sú v originálnom, pôvodnom stave ako odišli od výrobcu a nejde o
plastovýodpad.Suvedenýmtvrdenímprvostupňovéhosúdu,ževrecianevykazujúznámkyvýznamného

poškodenia sa nestotožňuje, pretože vrecia na plastových granulách boli roztrhnuté a špinavé (toto jeho
tvrdenie potvrdil aj svedok U. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní). Aj keby tieto plastové
vrecia neboli poškodené vo veľkej miere, tak má za to, že prvostupňový súd sa na vec nesprávne nazerá.
Plastový granulát je veľmi citlivý materiál. Existujú tisíce druhov plastových granulátov, resp. plastových
odpadov. Každý plastový granulát sa inak správa a má iné nároky vo výrobnom procese. Pri niektorých

druhoch plastových granulátoch, ak sa vrece s týmto granulátom roztrhne a zašpiní a do vnútra sa napr.
dostane prach čo i len v minimálnej miere, tak sa z plastového granulátu stáva plastový odpad. Plastový
granulát sa používa vo vstrekolisoch. Funguje to takým spôsobom, že plastový granulát sa roztaví
pri vysokých teplotách a vstrekne sa cez veľmi malú dierku do vstrekolisu, (v mm), ktorá sa nemôže
upchať a následne sa vyrábajú rôzne odliatky. Ak by bol plastový granulát čo i len v minimálnej miere

kontaminovaný, (napr. bol by v ňom prach len v minimálnej miere) tak dierka sa upchá a vstrekolis sa
znefunkční. Keďže vrecia na plastových granulách boli roztrhnuté a špinavé, tak z uvedeného nadobudol
presvedčenie, že ide o plastový odpad. Niektoré spoločnosti majú na čistotu a kvalitu materiálu veľmi
prísne nároky a preto nemal pochybnosť o tom, že predmetný plastový granulát je odpad. Jeho tvrdenie,
že bol presvedčený, že sa jedná o odpad preukazuje to, že tento materiál skladoval minimálne 10

týždňov u seba v oficiálnych skladových priestoroch. Ak by bol presvedčený, že plastové granule nie
sú odpadom a pochádzajú z trestnej činnosti, tak materiál by neskladoval v oficiálnom sklade a snažil
by sa ho ukryť. Taktiež jeho tvrdenie, že bol presvedčený, že sa jedná o odpad, preukazuje aj faktúra
č. XXXXXXX zo dňa 20.09.2017, ktorú on vystavil pre spoločnosť U. s. r. o., ktorej predmetný odpad
predával ako Odpadový plast PP. Ak by vedel, že predmetný materiál nie je odpadom ale originálnym

plastovým granulátom, tak by tento predmetný plastový granulát nepredával ako Odpadový plast PP.
Z uvedeného vyplýva, že nevedel, že ide o originálny plastový granulát, ale o plastový odpad a preto
s ním ďalej nakladal ako s odpadom resp. Odpadovým plastom PP. Tvrdenie prvostupňového súdu o
tom, že aj laikovi a nie len obchodníkovi s odpadom, ktorým mal byť on, malo byť zrejmé, že palety s
vrecami plastového granulátu sú v originálnom pôvodnom stave, ako odišli od výrobcu, a teda nejde

o plastový odpad je podľa jeho názoru nesprávne. Ako už vysvetlil vyššie, tak práca s odpadmi ako
aj s plastovými granulami je veľmi náročná. On ako obchodník s odpadom sa stretol už veľakrát s
podobnými prípadmi, že spoločnosti mali na výrobu a skladovanie plastových granúl vysoké nároky a
ak vzniklo čo i len riziko kontaminácie plastových granúl (v tomto prípade bolo riziko veľké keďže vrecia
boli špinavé a potrhané), tak spoločnosti tieto plastové granule predávali ako odpad, pretože nechceli

riskovať to, aby sa upchal vstrekolis a hrozilo by im zastavenie výroby a následne výmena súčastí
na vstrekolisoch. Z týchto dôvodov by im vznikli aj mnohonásobne vyššie náklady ako keď predajú
kontaminované plastové granule ako odpad. Táto situácia bola obdobná a preto nemal pochybnosť o
tom, že ide o plastový odpad a že nepochádza z trestnej činnosti. Dôkaz: Faktúra č. XXXXXXX zo dňa20.09.2017. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku, tak jeho vinu mala preukázať svedecká výpoveď
spolupracujúceho svedka U. C., ktorý bol aj právoplatné odsúdený v inom trestnom konaní. Výpoveď C.
považuje za zmätočnú. Na hlavnom pojednávaní sa nevedel ani len poriadne vyjadriť, kedy mu povedal,

že tovar je kradnutý. V jednej svojej odpovedi tvrdil, že obžalovaný vedel o tom ihneď a teda od samého
začiatku a v inej odpovedi povedal, že až po piatej palete zistil on sám, že odpad, ktorý mu predával je
kradnutý. Považuje to za závažný rozpor v jeho výpovedi. Ďalej na hlavnom pojednávaní povedal, že
on nič neukradol hoci bol právoplatne odsúdený za krádež predmetného granulátu. Podľa jeho názoru
by prvostupňový súd nemal prihliadať na výpoveď svedka U. C., pretože práve tento svedok bol hlavým

páchateľom krádeže predmetného odpadu. Ako sám svedok C. povedal vo svojej výpovedi na hlavom
pojednávaní, tak z dôvodu, že bol trestne stíhaný, zainteresoval aj jeho svojou výpoveďou do tohto
trestného stíhania a to len preto, že od neho predmetný plastový granulát kúpil i keď v dobrej viere v to,
že nepochádza z trestnej činnosti. Ako sa už vyjadril aj na hlavnom pojednávaní on celý obchod - kúpu
plastového odpadu realizoval s čistým úmyslom, absolútne nevedel a nemohol vedieť, že odpad, ktorý
kúpil od svedka U. C. pochádza z trestnej činnosti. Na začiatku spolupráce so svedkom U. C. si dôkladne

preveril aká osoba v spoločnosti má v kompetencií predaj odpadu. Na pána C. ho odkázali pracovníci
skladu a skutočnosť, že pán C. má na starosti predaj odpadu mu potvrdil aj on sám. Pán U. C. mu
ďalej povedal, že je zodpovedným vedúcim a preto nemal najmenšiu pochybnosť, že mal jednať práve
s touto osobou. U. C. mu taktiež ako prvý a niekoľkokrát ponúkol predmetný plastový odpad, pričom
on spočiatku aj niekoľkokrát tento predmetný plastový odpad odmietol, čo potvrdil svedok U. C. aj na

hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi. Pán U. C. bol právoplatne odsúdený za krádež predmetného
plastového odpadu, k čomu sa aj doznal. Z vyššie uvedeného považuje svedka U. C. za nedôveryhodnú
osobuapretosúdnemalnatútovýpoveďprihliadať.Zvyššieuvedenéhojezrejmé,ževskutkovomstave
tak ako bol zistený zo strany prvostupňového súdu existujú závažné rozpory a tento podľa jeho názoru
nepreukazuje, že spáchal skutok, ktorý mu je kladený za vinu. Ďalej s poukazom na vyššie uvedené

skutočnosti má za to, že sú dané odvolacie dôvody v zmysle § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por., pre chyby
v napadnutom výroku rozsudku, najmä pre nejasnosť a neúplnosť jeho skutkových zistení a v zmysle
§ 321 ods. 1 c) Tr. por., keď vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov,
na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať. Z vyššie uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd
odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a v zmysle § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil súdu prvého stupňa, aby

ju tento v potrebnom rozsahu znovu prejednal alebo prípadne odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a
rozhodol sám v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por. tak, že ho oslobodí spod obžaloby v zmysle § 285 písm.
b) Tr. por..

K odvolaniu obžalovaného sa prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín do konania nariadeného

verejného zasadnutia krajského súdu o ňom, písomne bližšie nevyjadril.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhla odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietnuť, nakoľko napadnutý rozsudok považuje
vo všetkých jeho výrokoch za zákonný a vecne správny.

Obžalovaný a jeho obhajca na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhli, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol, respektíve alternatívne napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a sám rozhodol
podľa § 322 ods. 3 Tr. por. a obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. b/ Tr. por.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade podaného odvolania, nezistiac dôvody pre
zamietnutie odvolania obžalovaného podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého
rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., vykonal vo veci verejné zasadnutie dňa 18. novembra 2020,
preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého

rozsudku, proti ktorým obžalovaný podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, prihliadajúc pritom aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a mohli by pritom
odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o preskúmanie správnosti postupu okresného súdu, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním
napadnutých výrokov rozsudku, odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania.Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal kontradiktórnym
spôsobom všetky potrebné dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto
správne vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne tak, ako mu ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel

ku správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom. Okresný súd svoje skutkové zistenia správne
oprel čiastočne o výpoveď obžalovaného, o výpovede svedka- poškodeného M. U., o výpovede svedkov
U. C., C. L. ako aj o relevantné listinné dôkazy, ktoré sú obsahom spisu, na ktoré v napadnutom rozsudku
podrobne poukázal. Tieto v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a vecne správne
odôvodnil v napadnutom rozsudku a pritom presvedčivo vysvetlil, o ktoré skutočnosti oprel svoje závery

o uznaní obžalovaného za vinného zo zločinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/,
písm. c/ Tr. zák. Jeho rozhodnutie je založené na starostlivom vyhodnotení celého dokazovania, a to
spôsobom, ako prikazuje ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Úvahy a závery okresného súdu sú založené
na zásadách logického konania a uvažovania, sú vecne správne a odvolací súd sa s nimi stotožnil.

Obžalovanýsvojimkonanímnadobudol,držal,nainéhopreviedolvec,ktorábolazískanátrestnýmčinom

spáchaným inou osobou, získal pre seba väčší prospech a použil takúto vec na podnikanie.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k rovnakým skutkovým zisteniam ako okresný súd, pretože
dôkazy, ktoré vykonal okresný súd, na ktoré podrobne poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku,
vytvárajú ucelenú reťaz dôkazov, ktorými bolo jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že sa žalovaný

skutok stal a že ho spáchal obžalovaný. Odvolacie námietky obžalovaného vo vzťahu ku skutkovým
zisteniam nepovažoval preto za dôvodné a neakceptoval ich.

Odvolací súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že hodnotenie vykonaných dôkazov v trestnom
konaníupravujeustanovenie§2ods.12Tr.por.Podľatohtoustanoveniaorgányčinnévtrestnomkonaní

a súd hodnotia dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Zákon pritom neustanovuje nijaké pravidlá, pokiaľ ide o
mieru dôkazov potrebných na preukázanie určitej skutočnosti, ani váhu jednotlivých dôkazov. Voľné
hodnotenie dôkazov je dôsledkom zložitej duševnej činnosti a vytvára sa logickým úsudkom. Orgány

činné v trestnom konaní a súd musia vo svojom rozhodnutí zdôvodniť svoje vnútorné presvedčenie.
Vnútorné presvedčenie je odôvodnené objektívnymi skutočnosťami a je ich logickým dôsledkom. Možno
preto teda preskúmať, či postup pri vytváraní vnútorného presvedčenia bol správny a či vnútorné
presvedčenie je dôvodné.

K otázke hodnotenia dôkazov treba dodať, že podľa ustálenej súdnej praxe výrok o vine sa môže
zakladať len na dôkazoch, ktoré boli vykonané zákonným spôsobom a pritom celkom vylučujú
pochybnosť, že sa stal skutok, že ho spáchal obvinený a pritom ako trestne zodpovedný subjekt z
hľadiska jeho príčetnosti.

Pokiaľ obžalovaný namieta, že okresný súd obranu obžalovaného vyhodnotil ako nedôveryhodnú, tak
v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, v ktorom okresný
súd správne vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a svoj záver o uznaní viny
obžalovaného za predmetný skutok dostatočne zdôvodnil. Hodnotenie jednotlivých dôkazov by bolo
len opakovaním záverov okresného súdu. Odvolací súd sa so zisteniami a závermi okresného súdu

stotožnil, správne a náležite zistil skutkový stav veci, pričom sa správne vysporiadal i s obhajobnými
tvrdeniami obžalovaného.

V tejto súvislosti odvolací súd len zdôrazňuje, že nielen výpoveď svedka U. C. usvedčuje obžalovaného
z toho, že obžalovaný vedel, že palety pochádzajú z trestnej činnosti, ale táto skutočnosť je podporená

aj ďalšími okolnosťami prípadu, keďže obžalovaný ako podnikateľ kupoval palety hotovostne, bez
vystavenia faktúr, príjmových a výdavkových pokladničných dokladov, palety prevážal bez sprievodných
dokladov opakovane (ako sám obžalovaný uviedol minimálne desaťkrát).

Z oboznámenej zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov vrátane k nej pripojenej

fotodokumentácie okresný súd správne ustálil, že plastový granulát, ktorý obžalovaný kupoval a
skladoval vo svojich priestoroch je v originálnych obaloch, vreciach, ktoré sú poukladané na paletách,
obalené fóliou a na paletách sa zároveň nachádzali štítky od výrobcu. Palety a vrecia nevykazovali
známky značného poškodenia, pričom z výpovede poškodeného bolo potvrdené, že vrátený plastovýgranulát bol následne použitý vo výrobnom procese. Okresný súd teda správne ustálil, že sa nejednalo
o plastový odpad ako namietal obžalovaný, ale išlo o plastový granulát, ktorý pochádzal z trestnej
činnosti. Odvolací súd preto námietku obžalovaného, že v predmetnej trestnej veci išlo o plastový odpad

nepovažoval za opodstatnenú.

Odvolací súd ďalej dodáva a zdôrazňuje, že obžalovaný ako podnikateľ pri odobratí tovaru mal žiadať
k nemu vydanie dokladov. V prípade, že obžalovanému doklady vydané neboli, mal už pri prvej
dodávke predmetný obchod pozastaviť a obrátiť sa so žiadosťou na štatutárneho zástupcu spoločnosti

o vydanie dokladov. Obžalovaný sa však s takouto žiadosťou na štatutára spoločnosti neobrátil.
Obžalovaný viackrát tovar odobral a tento následne ďalej predával. Obžalovaný ako podnikateľ si má
byť vedomý skutočnosti, že keď podniká musia byť k tovaru, ktorý je predmetom obchodu zabezpečené
doklady pre riadne vedenie účtovníctva. Odvolací súd zastáva názor, že pokiaľ ide o subjektívnu
stránku predmetného trestného činu, v danej trestnej veci ide minimálne o nepriamy úmysel, keďže
obžalovaný ako podnikateľ nadobudol tovar (plastový granulát) opakovane bez príslušných dokladov,

teda obžalovaný vedel, že svojím konaním môže porušiť záujem chránený Trestným zákonom alebo
jeho ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu okresný súd nepochybil ani pri právnom posúdení
konania obžalovaného zhodne s obžalobným návrhom ako zločinu podielnictva podľa § 231 ods. 1

písm. a/, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr. zák. na skutkovom základe napadnutého rozsudku, pričom svoje
závery aj v tomto smere v napadnutom rozsudku tiež podrobne a zákonu zodpovedajúcim spôsobom
odôvodnil. Odvolací súd dospel nielen k rovnakým skutkovým zisteniam, ale aj k rovnakým právnym
záverom ako okresný súd, preto ani v tomto smere nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku. V
podrobnostiach preto len poukazuje na vecne správne odôvodnenie napadnutého rozsudku vo vzťahu

ku skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu konania obžalovaného, s ktorými sa stotožnil.

Pochybenie zo strany okresného súdu nezistil odvolací súd ani vo výroku o určení druhu trestu a jeho
výmere. Okresný súd pri ukladaní druhu a výmery trestu dôsledne prihliadal na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu
v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. Odvolací súd považuje za potrebné vysloviť názor, podľa ktorého na
okolnosti uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Tr. zák. nie je možné prihliadať mechanicky, ale v kontexte
prejednávaného prípadu je potrebné priradiť im rozumný význam pre potreby naplnenia účelu trestu.
Okresný súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanoveniami § 34 ods. 4 Tr. zák.

Okresný súd pri ukladaní druhu a výmery trestu správne zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle §
36 písm. j/ Tr. zák., že obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a na druhej strane
správne nevzhliadol priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák. Odvolací súd žiadne iné poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti v tejto trestnej veci nezistil.

Odvolací súd dospel k záveru, že trest odňatia slobody uložený obžalovanému na samej dolnej zákonom
upravenejhranicitrestnejsadzbyvovýmere3roky(okresnýsúdukladaltrestodňatiaslobodyvrozmedzí
trestných sadzieb s dolnou hranicou vo výmere 3 roky a upravenou hornou hranicou vo výmere 6
rokov a 4 mesiace), ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 roky, za súčasného

uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe vrátane povinnosti spočívajúcej v
príkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, zodpovedá zákonným hľadiskám stanoveným
pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu,
konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu i zistené pomery obžalovaného a možnosti jeho

nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia
slobody v takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného
spoločnosťou.

Z hľadiska doteraz uvedených dôvodov je zrejmé, že odvolací súd nepovažoval odvolacie námietky

obžalovaného za opodstatnené, nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo výrokoch o vine
a o treste v prospech obžalovaného na podklade jeho odvolania, a preto odvolanie obžalovaného ako
nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.