Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoP/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200400
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2619200400.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov
JUDr. Daniela Ilavského a Mgr. Jozefa Mačeja, v právnej veci starostlivosti súdu o medzičasom plnoleté
dieťa: A. Y., nar. XX. K. XXXX, trvale pobytom u matky, zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa matky: G. Y., nar. XX. G. XXXX, trvale pobytom Y. XXXX/X, Y.,
a otca: W. K., nar. XX. G. XXXX, trvale pobytom Y. XXXX/X, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody

Dubnica nad Váhom, za účasti Okresnej prokuratúry Senica, o návrhu matky na zvýšenie výživného pre
maloleté dieťa a o návrhu otca na uloženie povinnosti matke poskytovať informácie o maloletom dieťati,
o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 3P/60/2019-71 z 3. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie otca o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č.k. 3P/60/2019-71 z 3. septembra 2020 súd prvej inštancie I. zmenil

rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 8Nc 4/03-10 z 21. októbra 2003 tak, že zvýšil výživné otca na
maloletého A. Y., nar. XX. K. XXXX zo sumy 700,- Sk na sumu 70,- eur mesačne s účinnosťou od 26.
februára 2019, splatných k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred; II. nedoplatok
na zročnom výživnom za čas od 26. februára 2019 do 31. augusta 2020 vo výške 1.267,50 eur zaviazal
otca splácať v mesačných splátkach vo výške 35 eur, splatných spolu s bežným výživným počnúc
právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok; III. návrh otca, ktorým

sa voči matke domáhal uloženia povinnosti poskytovať mu informácie o maloletom dieťati zamietol a IV.
žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal (z dôvodu prehľadnosti pridal číslovanie
odsekov odvolací súd, pozn. odvolacieho súdu).

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal oneskorene odvolanie otec, domáhajúc sa zmeny
v časti určenia výživného tak, že súd otca zaviaže platiť výživné na t.č. už plnoletého syna sumou vo

výške minimálneho výživného. Otec poukázal na to, že t.č. nie je v jeho možnostiach plniť si vyživovaciu
povinnosť v takom rozsahu, ako určil súd prvej inštancie, pretože vykonáva trest odňatia slobody v
trvaní 7 rokov, v ústave na výkon trestu nie je zaradený do pracovného procesu a tiež poukazom na
zlý zdravotný stav.

3.Vzhľadomnaoneskorenépodanieodvolaniasaodvolanienedoručovalomatkeaniplnoletémudieťaťu

na vyjadrenie.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP - z. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) pred prejednaním veci preskúmal
včasnosť podania odvolania (§ 362 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie otca bolo podané
oneskorene a je dôvodné ho odmietnuť (§ 386 písm. a) CSP).

5. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.6. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. Podľa § 121 ods. 2 a 4 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty (2). Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (4).

8. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok bol otcovi do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Dubnica nad Váhom doručený 14. septembra 2020, t.j. pondelok - bežný pracovný deň (doručenka na
č.l. 74). Zákonná 15-dňová lehota na podania odvolania tak začala plynúť 15. septembra 2020 (t.j. utorok
- štátny sviatok, ako deň pracovného pokoja), pričom posledný deň lehoty pripadol na 29. september
2020 (t.j. utorok, ako bežný pracovný deň). Tento deň bol nielen posledným faktickým ale zároveň aj

posledným právnym dňom, kedy otec mohol podať odvolanie. Nakoľko odvolanie otca bolo podané na
poštovú prepravu až dňa 1. októbra 2020, bolo podané oneskorene. Písomné vyhotovenie rozsudku
súdu prvej inštancie pritom obsahovalo správne poučenie o lehote ako aj mieste podania odvolania.

9. Na vyššie uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že otec t.č. vykonáva trest odňatia slobody v Ústave

na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, pretože žiadne zákonné ustanovenie expressis
verbis neupravuje odchylnú úpravu lehôt, prípadne spôsobu podania odvolania u osôb právoplatne
odsúdených na výkon trestu. Rovnako nedošlo k posunu začiatku plynutia odvolacej lehoty z dôvodu,
že prvý deň lehoty na podanie odvolania pripadol na deň pracovného pokoja, pretože vyššie citované
ustanovenie § 121 ods. 4 CSP reaguje na odlišnú situáciu, a síce, keď posledný deň lehoty pripadne

na deň pracovného pokoja. Navyše, už len zo samotného odvolania vyplýva, že toto podanie otec
vlastnoručne napísal a podpísal 30. septembra 2020, t.j. po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty na
podanie odvolania.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 386 písm. a) CSP odvolanie otca odmietol ako

oneskorene podané.

11. Senát odvolacieho súdu toto uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0 (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších zmien
a doplnení; § 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).