Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119015568
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3119015568.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Romana Hargaša a JUDr. Mariána Dunčka v trestnej veci proti obžalovanému V. O. pre prečin usmrtenia
podľa§149ods.1,ods.2písm.a/Tr.zák.ainé,prejednalnaverejnomzasadnutídňa11.novembra2020
odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín a obžalovaného V. O. proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín, sp.zn.3T/154/2019 zo dňa 20. februára 2020, a takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa výrok napadnutého rozsudku o uložení
trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu.

II. Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp.zn.3T/154/2019 zo dňa 20. februára 2020 bol obžalovaný V.

O. uznaný za vinného z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na
§ 138 písm. h/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák. a s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 158
Tr. zák. na skutkovom základe, že

dňa 13.04.2019 v čase 03.22 hod. viedol v obci W., kde je maximálna povolená rýchlosť 50 km/h po

ceste 1/9 v smere od I. do O. nad O. nákladné motorové vozidlo - ťahač s návesom zn. Mercedes Benz
Actros, EČV: O rýchlosťou 81 km/h, pričom v dôsledku prekročenia maximálnej povolenej rýchlosti ako
i nesprávnej a kolíznej reakcie na vozidlo vychádzajúce z vedľajšej cesty úhybom vľavo mimo svojho
jazdného pruhu prednou časťou ťahača narazil do ľavej bočnej časti vozidla zn. Renault Thália, EČV:
I FL, ktoré viedol Q. B. a ktorý so svojim vozidlom vychádzal z vedľajšej cesty na hlavnú cestu, pričom
pri dopravnej nehode utrpel Q. B. traumatický a hemoragický šok v dôsledku úplného hydraulického

roztrhnutia srdcovnice s následným vykrvávacím do ľavej
podhrudnicovej dutiny na následky týchto zranení na mieste nehody zomrel,
spolujazdkyňa sediaca na sedadle vedľa vodiča vozidla zn. Renault Thália, W. S. utrpela otras mozgu,
tržnú ranu v čelovej oblasti vpravo, pomliaždenie oboch predkolení, podvrtnutie krčnej chrbtice v
dôsledku týchto zranení bola W. S. hospitalizovaná v nemocnici v trvaní 2 dní, po prepustení do
ambulantnej starostlivosti bola obmedzená pri vykonávaní bežných úkonov a činnosti, a to najmä v

hygiene a fyzickej aktivite po dobu maximálne 14 dní, spolujazdkyňa z vozidla zn. Renault Thália
Q. X., sediaca na zadnom sedadle za vodičom Q. B. pri dopravnej nehode utrpela bezvedomie a
šokový stav z krvácania a úrazu, ložiskové pomliaždenie mozgu v spánkovej oblasti vľavo, ťažký
opuch mozgu, poúrazový pneumocefalus, krvácanie pod pavúčnicu mozgu v čelovej oblasti vľavo s
krvácaním pod tvrdú plenu mozgovú, roztrhnutie ľavej očnej gule s devastačným poranením v oblasti
ľavého oka s následným odstránením očnej gule, zlomeninu spánkovej kosti vľavo aj vpravo s posunom

fragmentovaich vpáčením, zlomeninučelovej kosti vľavo s vpáčením, zlomeninu oboch očníc, zlomeninu čelových kostí, klinovej kosti,
nosových kostí vľavo, zlomeniu oblúka lícnej kosti vľavo, zakrvácanie do prínosových dutín,
pneumotorax obojstranný, prekrvácanie medzihrudia, zlomeninu rebra I. - IV. a XII vpravo, zlomeninu

I.-VII. rebra vľavo, zlomeninu oboch kľúčnych kostí s posunom úlomkov, zlomeninu tela ľavej ramennej
kosti s posunom úlomkov, početnejšie natrhnutie pečene s minimom voľnej kolekcie krvi v okolí pečene
a v brušnej dutine, početnejšie natrhnutie sleziny s minimom voľnej kolekcie krvi v brušnej dutine,
poranenie pravej nadobličky, odlomenie bočného výbežku stavcov L3 a L4 vľavo, akútne zlyhanie
dýchania, poškodená Q. X. bola v dôsledku týchto zranení závažne obmedzená na bežnom spôsobe

života, a to
najmä v hygiene, obliekaní, zaobstaraní a príprave stravy, komunikácii minimálne 4
mesiace, pričom Q. X. pri dopravnej nehode utrpela poškodenie dôležitých orgánov - mozgu, sleziny a
stratu ľavého oka a obvinený svojim konaním porušil ustanovenie 16 odsek 4 a § 137 ods.2 písm. c.)
zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej v znení neskorších predpisov tým, že v obci jazdil s vozidlom rýchlosťou
vyššou ako je maximálne dovolená a v dôsledku takého porušenia pravidiel cestnej premávky vznikla

dopravná nehoda pri ktorej sa inému ublížilo na zdraví.

Za tieto trestné činy bol obžalovaný V. O. (ďalej len „obžalovaný“) odsúdený podľa § 149 ods. 2 Tr. zák.
s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm.
h/ Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého mu bol podľa § 51 ods.

1 Tr. zák. podmienečne odložený za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v
skúšobnej dobe a bola mu podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určená skúšobná doba v trvaní 2 rokov. Súčasne
okresný súd mu podľa § 51 ods. 4 písm. h/ Tr. zák. uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze zúčastniť
sa školenia pre vodičov a preskúšania z pravidiel cestnej premávky počas skúšobnej doby. Okresný
súd taktiež uložil obžalovanému podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá každého druhu na dobu 1 rok a podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú spoločnosť CS- D. W. a.s.
odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ihneď po jeho vyhlásení
na hlavnom pojednávaní okresného súdu ho napadli v zákonnej lehote odvolaním obžalovaný pre

nesprávnosť výroku o treste a prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej len „prokurátor“) pre
nesprávnosť výroku o treste v neprospech obžalovaného.

V písomných dôvodoch odvolania prokurátor uviedol, že proti tomuto rozsudku bolo dňa 21.02.2020
podané zo strany prokuratúry odvolanie, čo do výroku o treste v neprospech obžalovaného.

Samosudkyňa Okresného súdu Trenčín v súvislosti s uložením zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu v trvaní 1 rok uviedla, že obžalovaný svojim konaním porušil dôležitú povinnosť
vyplývajúcu z jeho postavenia s následkom smrti. Uloženie vyššieho trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá obžalovanému by malo na jeho rodinu existenčný následok, nakoľko je na používanie
motorovéhovozidlaprivýkonesvojhopovolaniazávislý.Sdôvodmi,prektorébolobžalovanémuuložený

trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 1 rok sa nestotožňuje, a to z
nasledujúcich dôvodov. Zo znaleckého posudku, ktorý bol v predmetnej trestnej veci vypracovaný
jednoznačne vyplýva, že bezprostredne pred kolíziou s vozidlom značky Renault Thalia, ktoré viedol
nebohý Q. B. sa pohyboval v smere od I. do O. nad O. v intraviláne rýchlosťou približne 81 km/hod. čo
je podstatne vyššia rýchlosť ako je maximálne dovolená. V prípade, ak by sa pred zrážkou s vozidlom

Renault Thalia pohyboval rýchlosťou maximálne 61 km/hod. dokázal by zastaviť pred koridorom vozidla
zn. Renault Thalia a k dopravnej nehode by nedošlo. Obžalovaný sa doposiaľ dopustil celkovo 11
priestupkovnaúsekucestnejpremávkyztohovtrochprípadochprekročilmaximálnedovolenúrýchlosťv
danom úseku vozovky. Opakované spáchanie priestupkov na úseku cestnej premávky u obžalovaného,
odôvodňuje prijatie záveru, že ako vodič a účastník cestnej premávky si neosvojil rešpektovanie a

dodržiavanie základných zásad cestnej premávky do takej miery, aby mohol garantovať bezpečnosť pre
všetkých účastníkov cestnej premávky o to viac, že sa jedná o vodiča z povolania. Pri rozhodovaní o
výmere trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu obžalovanému súd dostatočne
neprihliadol na závažnosť spáchaného skutku a následok, ktorý svojim konaním spôsobil. Vzhľadom
na vyššie uvedené preto navrhol, aby Krajský súd v Trenčíne podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku

z dôvodu uvedenom v § 321 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok
Okresného súdu Trenčín spisová značka 3T/154/2019 zo dňa 20.02.2020 čo do výroku o treste
uloženého zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu a uložil obžalovanému trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá každého v hornej polovici zákonného rozpätia.K odvolaniu prokurátora sa obžalovaný, jeho obhajca a ani poškodení bližšie písomne nevyjadrili.

Obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania, ktoré podal prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že
považuje výrok o treste, vzhľadom na okolnosti prípadu, za neprimerane prísny, a to v časti výroku
o treste, ktorým mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu
jeden rok. Ako profesionálny vodič sa v súvislosti s vedením služobného vozidla nikdy nedopustil
závažnejšieho priestupku na úseku cestnej dopravy a nebol postihovaný za prekročenie povolenej

rýchlostivsúvislostisjehovedením.Priestupky,ktorýchsadopustilnaúsekucestnejdopravyspôsobom,
že prekročil maximálnu povolenú rýchlosť sa vzťahujú výlučne k vedeniu jeho osobného motorového
vozidla. Strata možnosti viesť motorové vozidlá čo i len na dobu jeden rok by aj vzhľadom k jeho
pokročilému veku viedla k strate súčasného zamestnania, čo by spôsobilo nielen stratu príjmu, ale
malo by značný dopad i na samotné fungovanie celej rodiny, ktorá je na neho ako vodiča odkázaná.
Manželka pracuje vo firme J. v I. I., je bez vodičského oprávnenia a pre problémy so spojmi je

nevyhnutné, aby ju vozil do zamestnania, resp. hlavne z neho späť domov. Mamu i brata pravidelne
vozí k všeobecnému lekárovi Q.. V. W. s ambulanciou v V. a oboch tiež pravidelne vozí do nemocnice
v H., kde mama navštevuje diabetologickú ambulanciu Q.. Q. Q. a brat psychiatrickú ambulanciu Q..
A. D.. Bez vodičského oprávnenia nič z vyššie uvedeného nebude možné. Priložil potvrdenie od Q..
V. W.. Je si vedomý tej skutočnosti, že ak by som nešiel v R. W. rýchlosťou približne 81 km/h ale

max. 61 km/h dokázal by som zastaviť motorové vozidlo pred motorovým vozidlom poškodeného a k
dopravnej nehode by nedošlo a v tomto smere preto pociťuje zodpovednosť za tragickú udalosť, ktorá
sa stala, ale nie výlučnú, keď i súd v napadnutom rozsudku konštatoval výrazné spoluzavinenie zo
strany poškodeného. Chce poukázať na to, čo uviedol pri svojom výsluch na hlavnom pojednávaní,
že poškodený Q. B., vyšiel so svojim motorovým vozidlom z vedľajšej cesty, bez toho, aby zastavil

a teda nerešpektoval dopravnú značku „Stop, daj prednosť v jazde!" umiestnenú pri výjazde z nej,
čím zásadným spôsobom prispel k tomu, že došlo k predmetnej dopravnej nehode. V súvislosti s
tým chce poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 7 Tdo 38/2009 zo dňa
02.04.2009, v ktorom bol posudzovaný prípad dopravnej nehody, pri ktorej vodič motorového vozidla
idúci po hlavnej ceste prekročil maximálnu povolenú rýchlosť v danom úseku cesty o 42 km/h a pri

tejto rýchlosti došlo k jeho zrážke s motorovým vozidlom vychádzajúcim z vedľajšej cesty, ktorého vodič
nerešpektoval dopravnú značku „Stop, daj prednosť v jazde!" a bez zastavenia vyšiel z vedľajšej cesty
a vytvoril tak náhlu prekážku vozidlu idúcemu síce nepovolenou rýchlosťou, ale po hlavnej ceste. Súd
v tomto prípade konštatoval, že „ V posuzované případe spočívala dopravní nehoda ve střetu dvou
vozidel nd křižovatce hlavní silnice s vedlejší silnicí, přičemž vozidlo obviněného jelo po hlavní silnici

a vozidlo poškozeného vjelo do křižovatky z vedlejší silnice. Obecně vzato, je za takový střet zásadně
odpovědny řidič, který do křižovatky vjede z vedlejší silnice, neboť jeho povinností je dát přednosť v
jizdě vozidlum přijiždějícím po hlavní silnici. Samotná okolnost, že řidič, který má přednost v jízdě, jede
rychlostí přesahující stanovený limit, nic nemění na povinnosti řidiče přijíždějícího z vedlejší silnice dát
přednost v jízdě řidiči přijíždějícímu po hlavní silnici. Přednost řidiče jedoucího po hlavní silnici tedy

nezanikájenvdusledkutoho,žetentořidičjedenedovolenourychlostí.Příčinoustretupakjeskutečnost,
že řidič přijíždějicí po vedlejší silnici nedal přednost. Překročení dovolené rychlosti řidičem jedoucím po
hlavní silnici muže mít pouze omezený význam, a to v podstatě jen z hlediska míry následku vzniklého
ze střetu, za který ovšem primárně odpovídá řidič vozidla přijiždějícího z vedlejší silnice. Tyto zásady
vyplývají z toho,že porovnají-li se povinnosti obou řidiču, je povinnost dát_přednost v jízdě kvalitativně

vyšším stupněm povinnosti, než je povinnost dodrzet limit dovolené rychlosti. Porušení povinnosti dát
přednost v jizdě bez dalšího již samo o sobě vede ke zcela bezprostřednímu a reálnému nebezpečí
střetu vozidel, protože se vždy týká situace, v níž jde o vztah nejméně dvou vozidel s protínajícím se
směrem jízdy. Porušení povinnosti dodržet stanovený rychlostní limit samo o sobě nevede ke vzniku
takovéhonebezpečíazakládáhoteprvevespojenísdalšímipodmínkamiaokolnostmikonkrétnísituace

v silničním provozu, jakými jsou napr. přítomnost dalších účastníku provozu, hustota provozu, viditelnost,
přehlednost daného místa či úseku a pod ..... Podle zjištení soudu poškozený přijížděl po vedlejší silnici,
která měla charakter místní komunikace a která byla označena dopravní značkou„ Stuj, dej přednost v
jízde! ". Poškozený tedy ke křižovatce s hlavní silnicí přijížděl po komunikaci evidentně nižšího řádu a
jeho povinnost dát přednost byla podstatně zesílena uvedenou dopravní značkou". Vzhľadom k tomu

má za to, že výrazné spoluzavinenie poškodeného Q. B. na vzniku dopravnej nehody, skutočnosť, že sa
nikdy nedopustil závažnejšieho priestupku na úseku cestnej dopravy v súvislosti s vedením služobného
vozidla a žiadneho priestupku od predmetnej dopravnej nehody, sa musí výraznejším spôsobom prejaviť
vo výroku o treste vo vzťahu k jeho osobe. Preto navrhuje, aby odvolací súd podľa § 32 ods. 1 písm. e/Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste, ktorým mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu na dobu jeden rok.

K odvolaniu obžalovaného sa prokurátor a ani poškodení bližšie písomne nevyjadrili.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátor krajskej prokuratúry navrhol, aby odvolací súd
rozhodol v súlade s petitom uvedenom v písomných dôvodoch odvolania prokurátora okresnej
prokuratúry. Súčasne navrhol odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Poškodený B. B. sa v konečnom návrhu k meritu veci nevyjadril. Dodal len, že si praje, aby sa táto vec
už ukončila.

Obžalovaný a jeho obhajca na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhli, aby odvolací súd podľa §
321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá a odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol. Obžalovaný ešte dodal,
že on vykonáva povolanie profesionálneho vodiča 39 rokov. Bez vodičského oprávnenia nebude môcť
nič vykonávať. Je nevyhnutné pre fungovanie jeho celej rodiny, ako aj pre dopravovanie jeho chorého
brata. Je mu veľmi ľúto celej tejto veci. Na záver uviedol, že pokiaľ by poškodený zastavil na stopke,
k nehode nemuselo prísť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolaní prokurátora a
obžalovaného podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316
ods. 3 Tr. por., na verejnom zasadnutí dňa 11. novembra 2020 preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku o treste, ako aj správnosť postupu konania,

ktoré im predchádzalo, pričom neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané,
ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku a dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného je dôvodné a odvolanie prokurátora dôvodné nie je. Nezistil pritom chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Pokiaľ ide o preskúmanie správnosti postupu okresného súdu, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním
napadnutých výrokov rozsudku, z odvolania obžalovaného a prokurátora vyplýva, že odvolania
neobsahujú žiadne námietky voči postupu okresného súdu, pričom odvolací súd nezistil v postupe
okresného súdu chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli a ani nemohli byť
napadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine je
neodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľnéodvolaním)aktorýchsprávnosťodvolacísúdnemohol
preskúmavať, nepochybil vo výroku o treste, ktorým uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 3 roky, ktorý mu podmienečne odložil za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho
správaním v skúšobnej dobe v trvaní 2 rokov vrátane povinnosti spočívajúcej v príkaze zúčastniť sa
školenia pre vodičov a preskúšania z pravidiel cestnej premávky počas skúšobnej doby, avšak pochybil
vo výroku o treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 1 rok, pretože takto
uložený trest zákazu činnosti obžalovanému nie je primeraný a spravodlivý.

Okresný súd pri ukladaní druhu a výmery trestu pri ukladaní trestu zákaz činnosti dôsledne neprihliadal
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho osobné pomery a možnosť jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr.
zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. Odvolací súd považuje za potrebné

vysloviť názor, podľa ktorého na okolnosti uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Tr. zák. nie je možné
prihliadať mechanicky, ale v kontexte prejednávaného prípadu je potrebné priradiť im rozumný význam
pre potreby naplnenia účelu trestu.

Za správny, považoval odvolací súd poukaz okresného súdu na to, že obžalovaný urobil vyhlásenie

o vine a svoje konanie úprimne oľutoval, ktorú okolnosť je potrebné zohľadniť pri ukladaní trestu v
prospech obžalovaného. Okresný súd pri určovaní druhu a výmery trestu správne zistil u obžalovaného
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák., že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu
a tento úprimne oľutoval a poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., že obžalovaný napomáhalpri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom tým, že urobil na hlavnom pojednávaní okresného
súdu vyhlásenie o vine a okresný súd jeho vyhlásenie v súlade s ustanovením § 257 ods. 5 Tr. por. prijal.
Na druhej strane správne zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., že obžalovaný

spáchal viac trestných činov. Odvolací súd žiadne iné poľahčujúce a ani priťažujúce okolnosti v tejto
predmetnej trestnej veci nezistil.

Úhrnný trest odňatia slobody uložený obžalovanému v zákonom upravenej hranici trestnej sadzby (2
roky až 4 roky) vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu za súčasného uloženia

probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní 2 rokov vrátane povinnosti
spočívajúcej v príkaze zúčastniť sa školenia pre vodičov a preskúšania z pravidiel cestnej premávky
počas skúšobnej doby aj podľa záverov odvolacieho súdu zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám
stanovenýmprejehoukladanievzmysle§34ods.1,ods.4Tr.zák.azohľadňujevšetkyzistenéokolnosti
prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu i zistené pomery obžalovaného a
možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený

trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia
obžalovaného spoločnosťou.

Pokiaľ však ide o namietaný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu tak zo strany
obžalovaného ako aj zo strany prokurátora, odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na konkrétne

okolnosti prípadu, zistené pomery obžalovaného a v danom prípade dopad tohto trestu na jeho rodinu
je tento trest neprimerane prísny, a to i napriek tomu, že v danom prípade sa jedná o závažné následky,
ktoré vznikli poškodenému Q. B. (na následky zranení na mieste nehody zomrel) a poškodenej Q. X.
(bola jej spôsobená ťažká ujma na zdraví) nedbanlivostným konaním obžalovaného.

Odvolací súd vzhľadom k okolnostiam predmetného prípadu, ktoré vyplývajú zo spisového materiálu
zdôrazňuje, že z elektronického výpisu tachografu nákladného motorového vozidla s návesom zn.
Mercedes Benz Actros, EČV:O založeného na č.l.134 spisu vyplýva, že predmetné nákladné motorové
vozidlo s návesom v okamihu keď začalo brzdiť malo aktuálnu rýchlosť jazdy 77 km/h (nie 81 km/h)
a v čase zrážky predmetného nákladného motorového vozidla s osobným motorovým vozidlom zn.

Renault Thália, EČV:I ktoré viedol Q. B. malo rýchlosť jazdy 43 km/h (nie 51 km/h). Zo správy rýchlosti
a akcelerácie predmetného motorového vozidla zn. Mercedes (založenej na č.l.134 spisu) vyplýva
sekundová sekvencia pohybu tohto vozidla s presným uvedením dátumu, času, rýchlosti v km/h a m/s,
zrýchlenie, vzdialenosť v metroch a celková vzdialenosť v metroch. Z uvedenej správy vyplýva, že v čase
zrážky vozidiel hodnota zrýchlenia predmetného nákladného vozidla predstavovala vyčíslenie -3,89 m/

s, 1-nu sekundu pred týmto okamihom predstavovala hodnota zrýchlenia nákladného vozidla vyčíslenie
-3,89 m/s, 2 sekundy pred okamihom zrážky bola hodnota zrýchlenia nákladného vozidla vyčíslená na
-1,67 m/s, v okamihu začatia brzdenia nákladnej jazdnej súpravy obžalovaným bola hodnota zrýchlenia
nákladného vozidla -0,56 m/s. Z uvedených skutočností vyplýva, že obžalovaný ako vodič predmetnej
nákladnej motorovej súpravy zn. Mercedes mal výraznú snahu za mimoriadneho intenzívneho brzdenia

zabrániť vzniku dopravnej kolízii vozidiel. Súčasne odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že ku vzniku
dopravnej nehody došlo spoluzavinením vodiča osobného motorového vozidla zn. Renault Thália, ktorý
v inkriminovanom čase nerešpektoval dopravnú značku „STOP, daj prednosť v jazde!“, keď 2 sekundy
pred kolíziou vychádzajúc z vedľajšej cesty na hlavnú cestu vyšiel so svojim motorovým vozidlom
z vedľajšej cesty bez toho, aby zastavil a nedal prednosť v jazde nákladnej motorovej súprave zn.

Mercedes pohybujúcej sa po hlavnej ceste.

Odvolací súd v súvislosti s ukladaním trestu zákazu činnosti obžalovanému poukazuje aj na zákonnú
dikciu ustanovenia § 22 ods. 1 písm. h/ a § 22 ods. 2 písm. d/ zákona č.372/1990Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov (priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky), z ktorých

vyplýva, že k ukladaniu trestu zákazu činnosti od 6 mesiacov do 3 rokov dochádza v prípade
spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky prekročením rýchlosti ustanovenej
v osobitnom predpise alebo prekročením rýchlosti ustanovenej dopravnou značkou alebo dopravným
zariadením mimo obce o viac ako 60 km/h. V prípade prekročenia rýchlosti mimo obce v rozsahu
najviac o 30 km/h a v rozsahu o 31 až 60 km/h (bod 1 a 2 ustanovenia § 22 ods. 1 písm. h/ zákona

o priestupkoch), zákon o priestupkoch neustanovuje za takýto dopravný priestupok sankciu zákazu
činnosti.Ďalej odvolací súd poukazuje na pomery obžalovaného, pričom z jeho odpisu z registra trestov vyplýva,
že nebol doteraz súdne trestaný. Z evidenčnej karty obžalovaného ako vodiča motorového vozidla
vyplýva, že obžalovaný sa doteraz dopustil 11 priestupkov na úseku cestnej premávky, pričom v troch

prípadoch išlo o prekročenie rýchlosti, za ktoré mu dňa 06.11.2010 bola uložená pokuta vo výške 30,-
Eur, dňa 04.07.2013 pokuta vo výške 60,-Eur a dňa 18.05.2016 pokuta vo výške 20,-Eur. Z pohľadu
časového odstupu jednotlivých priestupkov za prekročenie rýchlosti jazdy (1 dopravný priestupok za
prekročenie rýchlosti jazdy v období približne 3 rokov) nemožno hodnotiť osobu obžalovaného ako
vodiča, ktorý by bol nedisciplinovaný a mal sklony k častému prekračovaniu rýchlosti jazdy v cestnej

doprave. Zo správy Obce O. vyplýva, že je ženatý a nebol riešený komisiou verejného poriadku v obci.
Odvolací súd pri preskúmavaní výroku napadnutého rozsudku, ktorým bol obžalovanému uložený trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 1 roka vzal do úvahy aj skutočnosť, že
v zmysle § 34 ods. 3 Tr. por. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Z lekárskej správy MUDr. V. W. ďalej vyplýva, že obžalovaný
doprevádza svoju matku a svojho zdravotne postihnutého brata B. O. na lekárske vyšetrenia, pričom

obaja sú odkázaní na dovoz osobným motorovým vozidlom. Z lekárskej správy Q.. A. D. súd zistil, že
brat obžalovaného sa vzhľadom na jeho ochorenie nemôže prepravovať hromadnou dopravou, a preto
je odkázaný na prepravu osobným motorovým vozidlom. Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní uviedol, že je zamestnaní v spoločnosti CS- D. W., a.s. viac ako 16 rokov (povolanie
profesionálneho vodiča vykonáva 39 rokov), pričom v súvislosti s vedením služobného vozidla sa

doteraz nedopustil závažnejšieho priestupku na úseku cestnej premávky a nebol postihnutý s vedením
služobného vozidla za prekročenie rýchlosti. Je existenčne odkázaný na používanie motorového vozidla
pri výkone svojho povolania, pričom okrem matky a svojho brata, ktorých pravidelne vozí na lekárske
vyšetrenia, vozí svoju manželku každodenne do zamestnania, nakoľko ona nemá vodičské oprávnenie.
Odvolací súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný od predmetného skutku má viac ako 1,5

roka vodičský preukaz (po skutku mu políciou nebol zadržaný vodičský preukaz), pričom sa nedopustil
žiadnej nehody, žiadneho priestupku v cestnej doprave a ani trestného činu.

Z hľadiska doteraz uvedených dôvodov odvolací súd zistil dôvody na zrušenie napadnutého rozsudku vo
výroku o uloženom treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na podklade podaného

odvolania obžalovaného, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku v bode I. tohto uznesenia.

Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou prokurátora spočívajúcou v tom, že okresný súd nesprávne
použil ustanovenia § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. pri ukladaní trestu zákazu činnosti v prospech
obžalovaného, keď dostatočne neprihliadol na závažnosť spáchaného skutku a jeho následky a ani s

námietkou, že trest zákazu činnosti uložený obžalovanému okresným súdom je neprimerane mierny.

Odvolací súd nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo výroku o uloženom treste zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá každého druhu v neprospech obžalovaného, nepovažoval odvolanie
prokurátora za opodstatnené, a preto ho ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol (výrok v bode

II. tohto uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.