Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22C/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120214906
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1120214906.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: C.. K. I., U.. XX.XX.XXXX, Š. XX, Bratislava, právne
zast.: Kanisova & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., Špitálska 10, Bratislava, IČO: 36 836 460, proti
žalovanému: G.. B. R., U.. XX.XX.XXXX, L. XX, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 30.09.2020 doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie v nasledujúcom znení:

,,I. Žalovaný je povinný zdržať sa neoprávnených zásahov do práva na ochranu osobnosti Žalobcu

spočívajúcich vo verejnom šírení informácii o tom, že Žalobca pácha trestné činy korupcie a
obchodovania s ľuďmi, ako aj trestné činy zneužívania právomocí verejného činiteľa, je súčasťou
justičnej mafie a korumpuje sudcov a ostatných v snahe finančného obohatenia, a rovnako jeho vlastné
hodnotiace úsudky o práci Žalobcu.

II. Žalovaný je povinný trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook príspevok zverejnený

prostredníctvom užívateľského účtu s názvom Ivan Brada dňa 02.09.2020 o 00:06 hod. v celom rozsahu.

III. Žalovaný je povinný trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook príspevok zverejnený
prostredníctvom užívateľského účtu s názvom B. R. dňa 26.07.2020 o 14:25 hod., ktorým bol zdieľaný
príspevok používateľa "Iniciatíva za vymazaných rodičov" uverejnený dňa 26.07.2020, v celom rozsahu.

IV. Žalovaný je povinný trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook príspevok zverejnený
prostredníctvom užívateľského účtu s názvom B. R. dňa 29.06.2020 o 15:42 hod., ktorým bol zdieľaný
príspevok používateľa "Iniciatíva za vymazaných rodičov" uverejnený dňa 29.06.2020, v celom rozsahu.

V. Žalovaný je povinný trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook príspevok zverejnený
prostredníctvom užívateľského účtu s názvom Ivan Brada dňa 28.06.2020 o 17:39 hod., ktorým bol

zdieľaný článok z webovej stránky m.topky.sk s názvom "Boj o malého Daniela sa dramatizuje: Po mame
sa rozhodol prehovoriť aj otec, toto je jeho verzia", v celom rozsahu.

VI. Žalovaný je povinný trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook príspevok zverejnený
prostredníctvom užívateľského účtu s názvom Ivan Brada dňa 16.04.2020 o 07:15 hod. v tejto časti: "V
popredí jeho advokát K. I., ale podľa môjho názoru skôr ako advokát by mu pasoval titulok "biznisman" -

s predmetom podnikania "spory o deti". Ten výraz v tvári ..." spolu s jeho komentárom v celom rozsahu.VII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %."

2. Svoj návrh odôvodnil na tom skutkovom základe, že žalovaný bol účastníkom konania o úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného na Okresnom súde Bratislava
I pod sp. zn. 3P/123/2015, v ktorom žalobca vystupoval ako splnomocnený právny zástupca matky
maloletého dieťaťa. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný podal voči rozsudkom (čiastočný rozsudok
zo dňa 14.06.2017 a rozsudok zo dňa 20.11.2017) v danom konaní odvolanie, rozsudky súdu prvej
inštancie však boli potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.06.2019. Následne

žalovaný dňa 23.08.2019 podal dovolanie, ktoré dovolací súd odmietol. Podľa žalobcu táto skutočnosť
(rozhodnutie súdu prvej inštancie a podanie odvolania žalovaným) bola pre žalovaného zlomovým
momentom,kedyzačalpriamovočiosobežalobcuakosplnomocnenéhoprávnehozástupcujehobývalej
partnerky vyvíjať snahu o diskreditáciu jeho súkromného a pracovného života. Žalobca vo svojom
návrhu poukázal na neoprávnené nakladanie s jeho osobnými údajmi zo strany žalovaného, na šírenie
klamlivých informácií o jeho osobe žalovaným prostredníctvom vlastných vyjadrení na verejnosti, tzn.

aj na sociálnych sieťach, a na podnecovanie verejnosti v nenávisti žalobcu. Zároveň uviedol, že dané
konanie zo strany žalovaného je tiež predmetom trestného konania. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný
na šírenie nepravdivých a očierňujúcich informácii o ňom využíval aj prostriedky, ku ktorým má prístup
vďaka svojmu povolaniu, keďže je investigatívnym novinárom - redaktorom v RTVS. Mal za to, že
žalovaný svoje postavenie v spoločnosti, pracovné zaradenie a s tým spojenú vyššiu mieru relevancie

vlastných vyjadrení na verejnosti zneužíva, šíri nepravdivé informácie o ňom, podnecuje verejnosť v
nenávisť a poškodzuje tým jeho dobré meno, ohrozuje jeho dôstojnosť a vážnosť u spoluobčanov, čím
ohrozuje jeho pracovný a súkromný život. Tvrdil, že ho žalovaný lustroval a dňa 19.05.2019, 23.05.2019,
03.06.2019 a 10.8.2019 verejne na svojom profile na sociálnej sieti Facebook zdieľal výzvy na zaslanie
akýchkoľvek informácií "o tomto advokátovi a podnikateľovi", pričom uverejňoval podobizeň žalobcu

bez súhlasu, ako aj webovú stránku jeho kancelárie. Žalobca okrem iného vo svojom návrhu poukázal
aj na verejný príspevok na sociálnej sieti Facebook zo dňa 02.05.2019 ako reakciu žalovaného na
vyjadrenie žalobcu v mene svojej klientky v rodinnoprávnom konaní. Podľa žalobcu žalovaný v tomto
príspevku neoprávnene zverejnil časti zaslaného vyjadrenia matky, súkromnú korešpondenciu maloletej
dcéry adresovanú kolíznemu opatrovníkovi a kompletné vyčíslenie odôvodnených potrieb maloletej,

pričom súčasťou príspevku bola aj verejná diskusia zameraná na diskreditáciu matky, ako aj žalobcu.
Žalobca bol toho názoru, že ide o zverejnenie osobných údajov a porušenie dôvernosti neverejne
predneseného prejavu osobnej povahy. Vzhľadom na to, že žalovaný mal toto vyjadrenie k dispozícii,
žalobca skonštatoval, že žalovaný vedome šíril tieto nepravdivé informácie s cieľom poškodiť žalobcu v
pracovnom živote a podnikaní. Uviedol, že z počtu vzhliadnutí tohto príspevku, negatívnych hodnotení

a počtu komentárov je zrejmé, že žalovaný vedome nepravdivými informáciami zasiahol široký okruh
ľudí, u ktorých vzbudil pohoršenie a nenávisť voči nemu.

2.1 Žalobca ďalej v návrhu poukázal aj na verejnú skupinu pod názvom "Iniciatíva za vymazaných
rodičov" na sociálnej sieti Facebook a tvrdil, že žalovaný je minimálne sympatizantom a sledovateľom

tejto skupiny, sám sa s ňou identifikuje a považuje sa za "vymazaného rodiča". Uviedol, že na
zakladateľku tejto iniciatívy B.. R. C. sú taktiež podané viaceré žaloby na ochranu osobnosti, ako aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom sa tieto konania vedú na Okresnom súde Košice - okolie.
Vo vzťahu k B.. R. C. žalobca poukázal na pojednávanie vedené na Okresnom súde Bratislava III dňa
04.07.2019, kde žalobca vystupoval v konaní ako právny zástupca, na ktoré uvedená osoba vyzývala

verejnosť, aby sa pojednávania zúčastnila, aby sa tak médiá zaujímali o jej prípad, pričom médiám mala
podsúvať nepravdivé informácie, aby tak ovplyvnila postup v konaní a rozhodujúce orgány dostala pod
tlak. Tiež dodal, že po skončení tohto pojednávania ho žalovaný nahrával aj napriek jeho nesúhlasu,
snímal jeho podobizeň a kládol mu rôzne otázky, ktoré nesúviseli s prejednávanou vecou. Následne
tento videozáznam spolu s jeho komentárom žalovaný verejne sprístupnil prostredníctvom sociálnej

siete Facebook na osobnom profile, tiež v skupine "Iniciatíva za vymazaných rodičov" a prostredníctvom
elektronického šírenia cez aplikáciu WhatsApp alebo SMS správy. Žalobca ďalej poukázal na to, že
ho v iných príspevkoch žalovaný a iné osoby spájajú s údajným "biznisom s deťmi a korupciou". Z
popísaných príspevkov a správania sa žalovaného je podľa neho zrejmá nenávisť voči nemu a túžba
po osobnej pomste v spojitosti s ich domnelým neúspechom v súdnom konaní. Uverejňovaním rôznych

diskreditačných príspevkov, prenasledovaním a zisťovaním informácii, lustráciami a vyhrážaním sa
podľa žalobcu žalovaný sleduje jeho zastrašovanie a vyvolanie mediálneho tlaku na jeho osobu s
cieľom dosiahnutia úspechu vo svojom rodinnoprávnom konaní. Zároveň žalobca dodal, že žalovaný vo
svojom profile na sociálnej sieti Facebook verejne zdieľa a zároveň sa vyjadruje k viacerým príspevkomzo skupiny "Iniciatíva za vymazaných rodičov", ktoré šíria nepravdivé a neoverené skutočnosti voči
žalobcovi a poškodzujú jeho dôstojnosť, pracovný život, dobré meno, ktoré je nevyhnutné na výkon
jeho povolania, tzn. advokácie. Mal za to, že takýto stav nie je udržateľný a bráni mu v bežnom živote,

zasahuje jeho rodinu, ako aj výkon jeho povolania, a to bez akéhokoľvek zákonného dôvodu, pre
ktorý by tak mohol žalovaný konať. Žalobca s poukazom na komentáre žalovaného pod príspevkami
skupiny "Iniciatíva za vymazaných rodičov" zo dňa 14.10.2019 o 18:50 hod. a na príspevok žalovaného
na svojom profile na sociálnej sieti Facebook zo dňa 12.10.2019 uviedol, že ho žalovaný spája s
porušovaním zákonov Slovenskej republiky, s korupciou, s protizákonnou spoluprácou so sudcami,

s porušovaním stavovských predpisov a s parazitovaním na rodinnoprávnych prípadoch za účelom
majetkového prospechu, čo žalobca dôrazne odmietol a od takýchto skutočností sa dištancoval. Zároveň
žalobca dodal, že žalovaný musí dbať na overení si pôvodu informácií a šírenie výhradne pravdivých a
preverených skutočností, nie tvrdení bez akýchkoľvek dôkazov.

2.2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca ďalej poukázal okrem iného na príspevky

na sociálnej sieti Facebook užívateľa B. R., pričom ide o príspevky, ktoré žiadal v petite návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia trvalo odstrániť:

a) príspevok na sociálnej sieti Facebook užívateľa B. R. zo dňa 02.09.2020 o 00:06 hod., v ktorom
žalovaný uviedol: "Hamlet: Dieťa s DPH alebo bez DPH? To je otázka." a pripája fotografiu obrazovky

počítača, na ktorej je zobrazená webová stránka žalobcu aj s jeho fotografiou. Podľa žalobcu tento
satirický príspevok reflektuje na kauzu zverejnenej nahrávky, na ktorej mal byť údajne hlas bližšie
nešpecifikovaného advokáta, pričom "Iniciatíva za vymazaných rodičov" priamo označila, že ide o
žalobcu. Žalobca mal za to, že uvedený príspevok ho poškodzuje v jeho podnikaní, bez dôkazov ho
spája s nevyšetrenou kauzou a označuje ho za podvodníka, pričom so zobrazením jeho podobizne

neprijateľne zasahuje do jeho práv.

b) príspevok na sociálnej sieti Facebook užívateľa B. R. zo dňa 26.07.2020 o 14:25 hod., ktorým
bol zdieľaný príspevok používateľa "Iniciatíva za vymazaných rodičov" uverejnený dňa 26.07.20202,
v ktorom sa mimo iného poukazuje na správanie žalobcu, ktoré je podľa uvedeného príspevku

neakceptovateľné a nemalo by byť tolerované zo strany SAK, pretože zo strany žalobcu dochádza
k právnym radám nerešpektovania súdnych rozhodnutí a podnecovaní k rodičovským konfliktom.
Žalobca odmietol obvinenie v predmetnom príspevku zdieľanom žalovaným, šírenie takýchto príspevkov
považoval za porušujúce jeho osobnostné práva a spôsobilé ohroziť ho pri výkone povolania právnika,
znížiť jeho postavenie a dobré meno.

c) príspevok na sociálnej sieti Facebook užívateľa B. R. uverejnenom dňa 29.06.2020 o 15:42
hod., ktorým bol zdieľaný príspevok používateľa "Iniciatíva za vymazaných rodičov" uverejnený dňa
29.06.2020, v ktorom sa voči osobe žalobcu spomínajú spojenia ako ,,Čo je to za otca, ktorý doteraz
nezverejnil svoju fotografiu, len sa skrýva za vykonštruované klamlivé tvrdenia a za právnu kanceláriu

C.. I." alebo ,,Naše dieťa sa ma nebojí, naše dieťa má chráni od svojich 4 rokov, kedy na mňa
presne 2.9.2018 L. fyzicky zaútočil a naše dieťa mi násilím vytrhol z náručia, po odporučení C.. I. dieťa
násilím zobrať.". Podľa žalobcu žalovaný verejným zdieľaním tohto príspevku šíril nepravdivé informácie
a poškodzoval jeho dobré meno.

d) príspevok na sociálnej sieti Facebook užívateľa B. R. uverejnenom dňa 28.06.2020 o 17:39 hod.,
ktorým bol zdieľaný článok z webovej stránky m.topky.sk s názvom "Boj o malého N. sa dramatizuje:
Po mame sa rozhodol prehovoriť aj otec, toto je jeho verzia", v ktorom sa spomína žalobca ako
právny zástupca politicky nominovaného L., "čo hovorí za všetko.". Žalobca mal za to, že žalovaný
pravdepodobne bez bližších informácií o tomto konaní a len na základe informácií zo skupiny "Iniciatíva

za vymazaných rodičov" bez preverenia pravdivosti týchto skutočností šíri verejne nepravdivé a
zavádzajúce informácie spôsobilé ho očierniť.

e) príspevok na sociálnej sieti Facebook užívateľa B. R. uverejnenom dňa 16.04.2020 o 07:15 hod., v
ktorom žalovaný poukazuje na osobu žalobcu a popisuje ho ako biznismana s predmetom podnikania

"spory o deti" a jeho výrazom v tvári a zároveň v uvedenom príspevku je pripojená podobizeň žalobcu.
Žalobca poukazuje aj na komentár k uvedenému príspevku, v ktorom ho žalovaný označuje: "je ešte
horší ako voľakedajšie vedenie maďarských socialistov, ktorého šéf W. I. priznal, že klamal včera aklame aj dnes". Podľa žalobcu žalovaný nemá akýkoľvek dôvod ho hodnotiť, jeho tvrdenia považoval
za neprípustné.

Vzhľadom na uvedené príspevky žalobca tvrdil, že neporušuje právny poriadok Slovenskej republiky,
nie je disciplinárne stíhaný a vykonáva svoje povolanie čestne a svedomito, nekoná špekulatívne a
neprijíma úplatky a zároveň odmietol obvinenia uvedené v príspevku zo dňa 26.07.2020 z nabádania
na nerešpektovanie súdnych rozhodnutí a podnecovania rodičovských konfliktov. Žalobca tvrdil, že tieto
obvinenia sú vykonštruované a verejné šírenie takýchto príspevkov s uvedením jeho celého mena ako

aj podobizne porušujú jeho osobnostné práva a sú spôsobilé privodiť mu ujmu pri výkone právnika.
Mal za to, že verejným zdieľaním príspevkov žalovaný šíri nepravdivé informácie a poškodzuje jeho
dobré meno. Odmietol satirické spojenie žalovaného, ktorý ho označuje ako "biznisman" s predmetom
podnikania "spory o deti". Žalobca uviedol, že zastupuje svojich klientov v súlade s právnymi predpismi
Slovenskej republiky a stavovskými predpismi, čestne a svedomito, vykonáva advokáciu ako slobodné
povolanie a zastupuje klientov prevažne v občianskoprávnych a rodinnoprávnych veciach. Z uvedeného

však podľa neho nemožno hodnotiť jeho prácu ako biznis v sporoch s deťmi a takéto prirovnanie
považoval za očierňujúce a dehonestujúce jeho prácu. Záverom žalobca uviedol, že aktuálne pociťuje
ujmu na úbytku práce, čo môže byť podľa neho dôsledkom publikačnej činnosti žalovaného, šírenia
statusov žalovaného a zdieľania príspevkov skupiny "Iniciatíva za vymazaných rodičov". Podľa žalobcu
je žalovaný verejne známa osoba, ktorej vyjadrenia a názory nasleduje väčšie množstvo ľudí, a preto,

uvedomujúc si vlastný vplyv a dosah na verejnosť, musí podľa žalobcu k svojej publikačnej činnosti
pristupovať svedomito a s prihliadnutím na práva druhých. Žalobca tvrdil, že je postihnutý v tomto podaní
špecifikovanou činnosťou žalovaného, pričom pretrvávanie takéhoto stavu a ponechanie neobmedzenej
možnosti žalovanému publikovať na sociálnej sieti a zdieľať akékoľvek príspevky uvádzajúce mnohé
nepravdivé informácie o osobe žalobcu považoval za neudržateľné a mal za to, že mu tým hrozí

nenapraviteľná ujma na jeho osobnostných právach, ako aj finančná škoda. Žalobca mal okrem iného
za to, že je nevyhnutne potrebné zakročiť práve v aktuálnej situácii, kedy sa aktivita na sociálnej sieti
Facebook v skupine "Iniciatíva za vymazaných rodičov" voči jeho osobe zintenzívnila, čo môže podnietiť
rovnako žalovaného po zintenzívnení jeho publikačnej činnosti a neoprávneného porušovania jeho práv.

3. Žalobca odôvodnil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán existenciou bezprostrednej obavy, že
žalovaný bude naďalej voči nemu zneužívať jeho právo na slobodu prejavu. Mal za to, že v návrhu ako aj
v priložených dôkazoch osvedčil, že v danom prípade bolo jednoznačne preukázané, že je nevyhnutné
poskytnúť ochranu jeho osobnostným právam na úkor ochrany práva žalovaného na slobodu prejavu,
pretože ten ju zneužíva neprípustným a doslova nebezpečným spôsobom a podľa žalobcu by mohlo

dôjsť k nenapraviteľnej škode. Podľa žalobcu žalovaný neskrýva a verejne prezentuje, že označené
príspevky a nepravdivé a skresľujúce informácie o žalobcovi na sociálnej sieti zverejňuje a šíri on.
Záverom žalobca poukázal na to, že žalovaný zverejňuje o ňom nepravdivé informácie za účelom
poškodeniajehodobréhomenavspoločnosti,akoajzaúčelomjehopoškodeniavprofesionálnomživote
s cieľom pripraviť ho o prácu a dlhé roky budovanú kariéru v advokátskom prostredí. Žalobca tvrdil,

že skutočnosť, že informácie zverejnené žalovaným sú spôsobilé vyvolať u ľudí negatívne reakcie voči
žalobcovi, preukazuje okrem iného aj vysoký záujem o zverejnené príspevky na sociálnej sieti Facebook
a s tým spojené obťažovanie žalobcu. Žalobca podal tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
za účelom, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov žalovaného do jeho osobnostných práv, ktoré
negatívnym spôsobom ovplyvňujú kvalitu jeho života a života jeho rodiny.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli pripojené listinné dôkazy: podnet na prešetrenie
podozrenia zo spáchania trestného činu zo dňa 16.10.2019, podnet na prešetrenie podozrenia zo
spáchania trestného činu zo dňa 30.10.2019, verejná výzva zo dňa 19.05.2019, verejná výzva zo dňa
10.08.2019, verejný príspevok užívateľa B. R. na sociálnej sieti Facebook zo dňa 02.05.2019 spolu s

komentármi, uznesenie Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 10.08.2020 pod sp. zn.: 16C/20/2020,
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči B.. R. C., príspevok žalovaného zo dňa 06.07.2019 a
jeho komentár zo dňa 06.07.2019 k príspevku v skupine s názvom "Iniciatíva za vymazaných rodičov" zo
dňa 06.07.2019, komentár žalovaného zo dňa 14.10.2019 k príspevku v skupine s názvom "Iniciatíva za
vymazaných rodičov" zo dňa 14.10.2019, príspevok zverejnený na sociálnej sieti Facebook užívateľom

B. R. dňa 02.09.2020 o 00:06 hod., 26.07.2020 o 14:25 hod., 29.06.2020 o 15:42 hod, 28.06.2020 o
17:39 hod, 16.04.2020 o 07:15 hod., 19.03.2020 o 10:37 hod., 15.04.2020, 09.04.2020, 19.03.2020,
22.02.2020, 17.02.2020, 14.01.2020 a dňa 26.12.2019, z ktorých súd zistil nasledovné:4.1 Z podnetu na prešetrenie podozrenia zo spáchania trestného činu zo dňa 16.10.2019 a dňa
30.10.2019 podaného žalobcom súd zistil, že žalobca v mesiaci október roku 2019 podal na Generálnu
prokuratúru SR podnet na prešetrenie možného spáchania trestného činu ohovárania, neoprávneného

nakladania s osobnými údajmi a porušenia dôvernosti ústneho prejavu a iného prejavu osobnej
povahy, ktorého sa mal dopustiť žalovaný zdieľaním výzvy prostredníctvom sociálnej siete Facebook na
"zaslanie akýchkoľvek informácií o tomto advokátovi a podnikateľovi do správ", ku ktorej bola pripojená
fotografia žalobcu, ďalej zdieľaním príspevku na sociálnej sieti Facebook dňa 02.05.2019 ohľadom
"smutne známej advokátskej kancelárie žalobcu", zdieľaním príspevku na sociálnej sieti Facebook dňa

14.10.2019, ako aj ďalších príspevkov.

4.2 Na profile užívateľa menom "B. R." bola dňa 19.05.2019 a dňa 10.08.2019 verejne zdieľaná výzva
na podanie akejkoľvek informácie o žalobcovi, pričom bola pripojená fotografia (zrejme) žalobcu získaná
z vysielaných správ televízie JOJ.

4.3 Z uznesenia Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 16C/20/2020 zo dňa 10.08.2020 súd zistil, že
ide o spor neidentifikovanej žalobkyne voči žalovanej B.. R. C. o ochranu osobnosti a vzájomnú žalobu
o ochranu osobnosti, pričom súd uvedeným uznesením rozhodol o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia. Týmto uznesením, na ktorom nebola vyznačená doložka právoplatnosti a
vykonateľnosti, bola žalovanej uložená povinnosť až do skončenia konania zdržať sa neoprávnených

zásahov do práva na ochranu osobnosti žalobkyne spočívajúcich vo verejnom šírení informácií o tom,
že žalobkyňa bráni v styku žalovanej s jej synom. Rovnako bola žalovaná zaviazaná na povinnosť
odstrániť zo sociálnej siete Facebook príspevky zverejnené prostredníctvom užívateľského účtu s
názvom "Iniciatíva za vymazaných rodičov".

4.4 Z návrhu žalobcu zo dňa 23.09.2020 vyplýva, že ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
adresovaný Okresnému súdu Košice - okolie proti žalovanej - B.. R. C., v ktorom žalovaný žiadal
nariadiť žalovanej povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov do práva na ochranu osobnosti žalobcu
a odstrániť príspevky zo sociálnej siete Facebook zverejnené prostredníctvom užívateľského účtu s
názvom "Iniciatíva za vymazaných rodičov".

4.5 Z príspevku zdieľaného z Facebook účtu "B. R." dňa 02.05.2019 súd zistil, že žalovaný spomenul
žalobcu v znení "som nútený čítať ocenenie mojich rodičovských kompetencií smutne známou
advokátskou kanceláriou JUDr. K. I.". K uvedenému príspevku bolo pridaných 119 komentárov, pričom
v danom príspevku a komentároch žalovaný rieši konanie vedené na súde (zrejme) o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k svojej dcére. Žalobca je zo strany žalovaného v týchto komentároch a
v samotnom príspevku spomenutý spolu trikrát, kedy žalovaný hodnotí podanie matky ich spoločného
maloletého dieťaťa vypracované žalobcom.

4.6 Z príspevkov na sociálnej sieti Facebook zverejnených skupinou "Iniciatíva za vymazaných rodičov"

dňa 06.07.2019 a dňa 14.10.2019 vyplýva, že sa uvedená skupina zaoberala konaniami vo veciach
maloletých detí, pričom v nich spomenula aj žalobcu a jeho advokátsku kanceláriu. K uvedeným
príspevkom pridal komentáre aj žalovaný, v ktorých rovnako riešil prípady maloletých detí, o ktorých sa
rozhodovalo na súdoch. Žalovaný vyslovil svoj názor na žalobcu, na prokuratúru, na súdy, ako aj na
kolíznych opatrovníkov. Žalobcu komentoval v kontexte "zas sa zahojil; víťazom je len advokát, konečne

dostal pokutu, pojednávanie s I. je ponižujúce, plné útokov a klamstiev".

4.7 Z ďalšieho listinného dôkazu na č. l. 105 súd zistil, že žalovaný dňa 02.09.2020 o 0.06 hod. verejne
zdieľal na svojom Facebook účte s názvom "B. R." príspevok v znení: "Hamlet: Dieťa s DPH alebo bez
DPH? To je otázka." a pripojil fotografiu obrazovky počítača, na ktorej je zobrazená webová stránka

žalobcu aj s jeho fotografiou. Daný príspevok mal 11 "páči sa mi to", 1 komentár a 3 zdieľania.

4.8Súdďalejzistil,žežalovanýdňa26.07.2020nasvojomFacebookúčtesnázvom"IvanBrada"verejne
zdieľalpríspevokskupiny"Iniciatívazavymazanýchrodičov"zodňa26.07.2020,vktorombolspomenutý
žalobca. Uvedený zdieľaný príspevok mal 11 reakcií a 1 komentár. Žalovaný rovnako dňa 29.06.2020 na

svojom účte verejne zdieľal príspevok skupiny "Iniciatíva za vymazaných rodičov" zo dňa 29.06.2020, v
ktorom bol spomenutý žalobca. Tento zdieľaný príspevok dostal 3-krát "páči sa mi to" a 1-krát bol ďalej
zdieľaný.4.9 Žalovaný dňa 28.06.2020 na svojom Facebook účte s názvom "Ivan Brada" verejne zdieľal článok z
webovej stránky m.topky.sk s názvom "Boj o malého N. sa dramatizuje: Po mame sa rozhodol prehovoriť
aj otec.". Žalovaný k tomu pridal príspevok, v ktorom spomenul žalobcu v súvislosti so zastupovaním

určitej osoby v znení: "zastupoval ho advokát I., čo hovorí za všetko.". Na daný príspevok reagovali
trinásti a piati ho zdieľali.

4.10 Z príspevku žalovaného zverejneného na svojom Facebook účte s názvom "B. R." zo dňa
16.04.2020 vyplýva, že žalovaný komentuje konanie určitého otca maloletého dieťaťa, ktorý podľa neho

nezabezpečuje styk dieťaťa s matkou napriek súdnemu rozhodnutiu. Žalovaný uviedol, že advokátom
tejto osoby je žalobca, o ktorom napísal: "podľa môjho názoru skôr ako advokát by mu pasoval titulok
biznisman - s predmetom podnikania spory o deti. Ten výraz v tvári...". K tomuto príspevku pripojil aj
fotografiu (pravdepodobne) žalobcu. Rovnako žalovaný svoj príspevok aj komentoval, v ktorom žalobcu
prirovnal k dávnejšiemu vedeniu maďarských socialistov. Daný príspevok dostal 8 reakcií v podobe "páči
sa mi to", traja ho komentovali a štyria zdieľali ďalej.

4.11 Žalovaný dňa 19.03.2020 zdieľal na svojom Facebook účte s názvom "B. R." fotografiu a príspevok
ohľadom žalobcu a jeho zrejmom kontakte. Dňa 15.04.2020 zdieľal príspevok skupiny "Iniciatíva za
vymazaných rodičov", rovnako tomu bolo aj dňa 09.04.2020, kedy okrem iného uviedol, že neodporúča
advokátsku kanceláriu žalobcu. Dňa 22.02.2020 zdieľal príspevok, v ktorom spomenul advokátsku

kanceláriu žalobcu v súvislosti so spormi rodičov o deti. Nakoniec žalovaný dňa 17.02.2020 a dňa
14.01.2020 zdieľal príspevok skupiny "Iniciatíva za vymazaných rodičov".

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Neodkladné opatrenie je výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k
úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním
subjektu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej
a nemateriálnej) na strane navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok,lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán
konania, strany nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

7. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť
a dôkazné bremeno v činnosti súdu pred začatím konania, a pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia výlučne na tom, kto ho navrhuje, s tým, že smeruje k
osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť

do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia.
Unesenie dôkazného bremena v tomto konaní teda predpokladá len to, aby žalobca súdu aspoň
navrhol dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený
predbežným opatrením, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti
takéhoto opatrenia. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľa neodkladného opatrenia bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré

by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie nemožno
vydať iba na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie musí byť zároveň primerané

nároku, mať s ním vecnú súvislosť a musí byť prípustné.

8. Na základe vyššie uvedeného súd zistil, že žalobca odôvodňuje návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia potrebou bezodkladnej úpravy pomerov strán z dôvodu, že žalovaný podľa jeho udania
zasahuje do jeho osobnostných práv, ohrozuje jeho súkromný a pracovný život verejným zdieľaním

príspevkov na sociálnej sieti Facebook na svojom účte s názvom "B. R.", kde šíri o ňom nepravdivé
informácie poškodzujúce jeho dobré meno. Vzhľadom na uvedené sa žalobca návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáhal ochrany svojej osobnosti a žiadal uložiť žalovanému povinnosť zdržať
sa neoprávnených zásahov do jeho práva na ochranu osobnosti spočívajúcich vo verejnom šírení
informácii o tom, že by žalobca páchal rôzne trestné činy, rovnako aby sa zdržal vlastných hodnotiacich

úsudkov o práci žalobcu. Žalobca tiež navrhol uložiť žalovanému povinnosť odstrániť zo sociálnej siete
Facebook konkrétne príspevky zverejnené prostredníctvom užívateľského účtu s názvom "B. R.". Z
pripojených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný je naozaj aktívny na sociálnej sieti Facebook, kde
pod svojím účtom s názvom "B. R." rieši viac-menej problematiku konaní vo veciach maloletých detí,
pričom od mája 2019 do septembra 2020 komentuje a zdieľa príspevky aj o žalobcovi, a to súvisiace s

výkonom jeho advokátskej činnosti a advokátskej kancelárie.

9. Pokiaľ ide o návrh žalobcu v časti ochrany jeho osobnosti (výrok I. návrhu), súd mal za to, že zo strany
žalobcu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov sporových strán formou požadovaného neodkladného opatrenia. Podľa ustanovenia §

325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Bezodkladnú potrebu upraviť pomery strán treba skúmať
z viacerých aspektov vzhľadom na sledovaný účel. V tomto prípade je podstatné, že žalobca navrhoval
nariadenieneodkladnéhoopatreniazdôvodupotrebybezodkladnejúpravypomerov,pretožepodľaneho
žalovaný neoprávnene zasiahol do jeho osobnostných práv neprípustným a nebezpečným spôsobom,

keď šíril príspevky na sociálnej sieti a zdieľal príspevky skupiny "Iniciatíva za vymazaných rodičov",
pričom zneužil svoje právo na slobodu prejavu, čím podľa žalobcu môže dôjsť k nenapraviteľnej škode
tak v jeho osobnej sfére, ako aj v podnikaní. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu však
zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Cieľom neodkladného opatrenia je okamžite vytvoriť
dočasný stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude

dochádzať. Súd dospel k záveru, že žalobca neodôvodnil potrebu neodkladnej úpravy pomerov práve
v tomto okamihu, keďže ako vyplýva z listinných dôkazov, žalovaný verejne vyzýval na poskytnutie
akejkoľvek informácie o žalobcovi ešte v máji roku 2019, následne sa o žalobcovi a jeho advokátskej
kancelárie zmieňoval v príspevkoch zverejnených dňa 02.05.2019 (v ktorom žalobca je spomedzi 119
komentárov k tomuto príspevku spomenutý žalovaným trikrát, a to v súvislosti s konaním o maloletej

dcérežalovaného),dňa22.02.2020(kedyžalovanýspomenuladvokátskukanceláriužalobcuvsúvislosti
so spormi rodičov o deti), 19.03.2020 (žalovaný zdieľal fotografiu žalobcu a príspevok ohľadom žalobcu
a jeho zrejmom kontakte C.. D.), 16.04.2020 (kedy žalovaný pomenoval žalobcu ako "biznisman - s
predmetom podnikania spory o deti"), 28.06.2020 a dňa 02.09.2020 (zverejnená fotografia obrazovkypočítača, na ktorej je zobrazená webová stránka žalobcu aj s jeho fotografiou). Okrem týchto príspevkov
žalovaný dňa 14.01.2020, 17.02.2020, 15.4.2020, 28.6.2020, 29.6.2020, 26.7.2020 zdieľal príspevky
skupiny s názvom "Iniciatíva za vymazaných rodičov" a článok z webovej stránky m.topky.sk. Hoci je

pravda, že sa žalovaný verejne vyjadroval vo vzťahu k žalobcovi, ako aj jeho advokátskej kancelárie,
opisoval svoje dojmy a hodnotil žalobcu, v niektorých momentoch možno až nad rámec slušnosti a
prípustnej kritiky, súd však v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva
dokazovanie, nevyhodnocuje test proporcionality (keďže ide o ochranu osobnosti podľa § 11 a nasl.
Občianskeho zákonníka), pretože vychádza iba z tvrdení žalobcu a ním predložených dôkazov, preto

nie je možné rozhodnúť o takomto návrhu žalobcu bez toho, aby súd vykonal dokazovanie aj za účasti
druhej strany sporu a vyhodnotil tak test proporcionality, keďže v danom prípade oproti sebe stoja
právo na ochranu osobnosti a sloboda prejavu. Z predložených dôkazov vyplýva, že žalovaný je aktívny
na sociálnej sieti Facebook, kde na svojom užívateľskom konte pod názvom "B. R." zdieľa príspevky
skupiny "Iniciatíva za vymazaných rodičov", komentuje ich, dokonca sám pridáva príspevky. V nich
potomspomínaajžalobcu,hodnotího,častoajkritizuje,avšakztýchtodôkazovsúdnemázaosvedčenú

potrebu bezprostredného zásahu súdu na úpravu pomerov strán, keďže ani v čase podania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ani v čase rozhodovania súdu o tomto návrhu nie je podľa názoru
súdu potrebné poskytnúť žalobcovi ochranu formou nariadeného neodkladného opatrenia. Žalobcom
udávané dôvody a predložené dôkazy nepreukazujú zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to potrebu naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov za účelom odvrátenia nebezpečenstva

takého konania žalovaného, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, prípadne by viedlo k neodstrániteľným
následkom pre žalobcu, a to aj v podobe ním tvrdenej (avšak ničím bližšie nešpecifikovanej) hrozby
vzniku škody v rámci podnikateľskej činnosti.

10. Súd zdôrazňuje, že osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a

zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Riadne dokazovanie súd
v zmysle § 185 a nasl. CSP nevykonáva a o návrhu je povinný rozhodnúť v zákonnej lehote do 30 dní od
jeho doručenia. V danom prípade predpokladom pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia
bolo, aby žalobca osvedčil splnenie dvoch základných podmienok, a to jednak potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov sporových strán (§ 325 ods. 1 CSP) a zároveň osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP). Neodkladným opatrením sa žalobca domáhal
odstránenia tvrdených neoprávnených zásahov do jeho osobnosti. Ako síce správne uviedol žalobca,
neoprávneným zásahom v týchto prípadoch je zásadne každé nepravdivé tvrdenie zasahujúce do jeho
osobnostných práv, pričom ním môže byť aj kritika, ak presahuje rámec oprávnenej kritiky. Žalovaný v
niektorých príspevkoch (avšak nie vo všetkých) hodnotí, kritizuje spôsob výkonu advokátskej činnosti

žalobcu, nahnevane reaguje, vychádza pritom z vlastných skúseností, keďže žalobca bol právnym
zástupcom matky jeho maloletého dieťaťa. Žalobca naopak tvrdí, že všetky informácie zverejnené
žalovaným, a to aj tie, ktoré žalovaný sám nepísal, len zdieľal, zasahujú do jeho osobnostných práv. V
tomto štádiu konania, t.j. v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však iba na základe
skutkových tvrdení strán, ktoré sú zásadne protichodné, bez vykonania riadneho dokazovania vo veci

samej, by bolo predčasné prijať záver, či skutkové tvrdenia žalovaného v predmetných príspevkoch
sú skutočne klamlivé, t.j. či jeho vyjadrenia na adresu žalobcu vo všetkých uvádzaných príspevkoch
sú skutočne neoprávneným zásahom do jeho osobnostných práv. Žalovaný zverejnil svoje príspevky
na sociálnej sieti, rovnako tam zdieľal príspevky skupiny "Iniciatíva za vymazaných rodičov", pričom
uplatnil tak svoje ústavou zaručené právo na slobodu prejavu (čl. 26 ods. 1 a 2 Ústavy SR), podľa

ktorého má každý právo vyjadrovať svoje názory. Súd v súvislosti s uvedeným poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/212/2007 zo dňa 23.9.2009, podľa ktorého "pri strete dvoch
základných práv, a to práva na ochranu dobrej povesti a práva na slobodu prejavu treba zohľadniť
všetky rozhodujúce konkrétne okolnosti daného prípadu, že sloboda prejavu predstavuje jeden z
najdôležitejších základov demokratickej spoločnosti a jednu z hlavných podmienok pokroku a rozvoja

každého jednotlivca, a preto sa vzťahuje nielen na informácie alebo myšlienky priaznivo prijímané či
považované za neškodné alebo za bezvýznamné, ale aj na tie, ktoré zraňujú, šokujú alebo znepokojujú
a aj na nadnesené a zveličujúce názory a že fyzické i právnické osoby majú v rámci slobody prejavu
právo verejne vyslovovať svoje názory." Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že by nariadenie
zákazu verejného šírenia vlastných hodnotiacich úsudkov o práci žalobcu žalovaným bolo predčasné a

nedôvodne zasahujúce do jeho práva na slobodu prejavu. Čo sa týka požadovaného zákazu verejného
šírenia informácií o tom, že žalobca pácha trestné činy korupcie a obchodovania s ľuďmi, ako aj
trestné činy zneužívania právomocí verejného činiteľa, je súčasťou justičnej mafie a korumpuje sudcov
a ostatných v snahe finančného obohatenia, z listinných dôkazov vyplynulo, že žalovaný tieto informácieneprodukoval, len zdieľal príspevky skupiny "Iniciatíva za vymazaných rodičov". Podľa názoru súdu
uvedené nemožno pričítať na ťarchu žalovaného, keďže bezprostredná kritika žalobcu nesmerovala od
žalovaného. Súd v neposlednom rade poznamenáva a opätovne zdôrazňuje, že v rámci rozhodovania

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl.
CSP, preto sa nezaoberal ani návrhom žalobcu na pripojenie spisov Okresného súdu Košice - okolie sp.
zn. 12C/53/2020 a sp. zn. 16C/20/2020, ktoré sa dokonca netýkali ani žalobcu, ani žalovaného.

11. Čo sa týka návrhu žalobcu na trvalé odstránenie príspevkov žalovaného zo sociálnej siete Facebook

(výroky II. až VI. návrhu), súd taktiež nepovažoval návrh za dôvodný. Žalovaný dňa 02.09.2020
zdieľal príspevok: "Hamlet: Dieťa s DPH alebo bez DPH? To je otázka." a pripojil fotografiu obrazovky
počítača, na ktorej je zobrazená webová stránka žalobcu aj s jeho fotografiou. Súd z uvedeného
príspevku žalovaného s pripojenou úvahou nevzhliadol žiadnu hrozbu pre žalobcu, dokonca z tohto
príspevku nevyplýva ani tvrdenie žalobcu, podľa ktorého žalovaný mal týmto príspevkom reflektovať na
kauzu zverejnenej nahrávky, na ktorej mal byť údajne hlas bližšie nešpecifikovaného advokáta, pričom

"Iniciatívazavymazanýchrodičov"priamomalaoznačiťžalobcu.Vtejtorovinepredstavujedanétvrdenie
žalobcu len hypotetické, ničím nepodložené tvrdenie, pretože z úvahy, či možno "rečníckej otázky"
žalovaného nie je možné vydedukovať, čo mal žalovaný na mysli. Rovnako ďalšie žalobcom označené
príspevky žalovaného, ktoré žalobca žiadal odstrániť, a to zo dňa 26.07.2020 a dňa 29.06.2020,
podľa názoru súdu nepredstavujú taký zásah do práv žalobcu, ktorý by si vyžadoval neodkladný úkon

zo strany súdu v podobe vyhovenia návrhu žalobcu. Žalovaný v uvedené dni podľa predložených
dôkazov nezdieľal vlastné úvahy, či myšlienky, ale zdieľal príspevok skupiny "Iniciatíva za vymazaných
rodičov", teda žalobcu sám nekritizoval, nehodnotil. Taktiež dňa 28.06.2020 žalovaný zdieľal článok z
webovej stránky m.topky.sk, ku ktorému pridal príspevok, v ktorom spomenul žalobcu v súvislosti so
zastupovaním určitej osoby v znení: "zastupoval ho advokát I., čo hovorí za všetko.". Uvedený komentár

podľanázorusúduopätovneniejespôsobilýnaneprimeranýzásahdoochranyosobnostižalobcuvtakej
forme, aby súd urýchlene nariadil neodkladné opatrenie. Nakoniec, pokiaľ ide o príspevok žalovaného
zdieľaný dňa 16.04.2020, v ktorom opisuje žalobcu ako "biznismana s predmetom podnikania spory o
deti", predstavuje hodnotiaci úsudok žalovaného voči osobe žalobcu, ktorý však vzhľadom na to, že bol
zverejnený ešte v apríli 2020, stráca "silu" bezprostrednej hrozby. Podľa názoru súdu žalobca vyššie

uvedenýmipríspevkamižalovaného,ktorézároveňžiadaltrvaloodstrániť,neosvedčildôvodnosťpotreby
úpravy pomerov sporových strán práve nariadením neodkladného opatrenia a ani neodkladnosť tejto
potreby, teda neosvedčil a nepreukázal potrebu okamžitého zásahu zo strany súdu, a preto absentuje
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorého existencia a trvanie je základným predpokladom
pre nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Súd preto návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené však súd na záver poznamenáva, že rozhodol len o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, a to tak, že ho zamietol, pretože neboli splnené predpoklady na

vyhovenie takémuto návrhu, avšak žalobcovi nič nebráni podať na súd žalobu o ochranu osobnosti, ak
má za to, že žalovaný zasiahol do jeho osobnostných práv.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keďže z dôvodu
zamietnutia návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bol žalovaný plne úspešný. Súd však

žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu zo spisu žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Bratislava I (§ 357 písm. d/ CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia

nie je prípustné.