Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11Nt/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010482
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920010482.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci odsúdeného C.
N., nar. XX.XX.XXXX v T. B., o návrhu na povolenie obnovy konania pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.
1 Tr. zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. novembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd návrh odsúdeného C. N., nar. XX.XX.XXXX v T. B., trvale bytom T.
B., R.. B. XXXX/XX, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca na povolenie obnovy

konania čo do viny a trestu v trestnej veci Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/79/2019 pre
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

OdsúdenýC.N.dňa9.9.2020 podalnávrhnapovolenieobnovykonaniavtrestnejveciOkresnéhosúdu
Rimavská Sobota sp. zn. 11T/79/2019, v ktorom bol uznaný za vinného zo spáchania zločinu lúpeže
podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe od 00.00 h do

02.00hdňa26.08.2019vRimavskejSobotenauliciŠ.pribytovomdomeč.X,chytilastrčilpoškodeného
Š. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. W. Č.. X, T. B., po čom poškodený spadol na zem, kde zostal
ležať na chrbte, následne poškodenému položil jednu nohu na brucho a z pravého predného vrecka
nohavíc poškodeného mu vybral peňaženku s finančnou hotovosťou nie menej ako 150 eur a mobil
značky N., nezisteného typu, V. farby, s A. zadným krytom a V. predným krytom, následne vstal a z
miesta činu odišiel, po čom sa poškodený postavil, kričal na neho, aby mu všetko vrátil späť, po čom

následne prázdnu peňaženku odhodil na zem a mobil si ponechal, čím poškodenému Š. V. spôsobil
škodu odcudzením finančnej hotovosti a mobilného telefónu škodu vo výške nie menej ako 160 eur a
pomliaždenie lakťa s dobou liečenia a práceneschopnosťou do 7 dní. V uvedenom konaní rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/79/2019 zo dňa 5. 3. 2020, bol C. N. odsúdený pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere
6 rokov a 6 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia.

Odsúdený svoj návrh na obnovu konania, ktorý bol doplnený podaním jeho obhajcu, odôvodnil tým,
že poškodený Š. V. bol v dobe, kedy ho mali prepadnúť, pod vplyvom alkoholu. Z uvedeného dôvodu
nedokázal náležite popísať osobu, ktorá ho prepadla. Bolo potrebné prostredníctvom znalca skúmať
stupeň opitosti poškodeného a podľa toho zvážiť hodnovernosť jeho výpovede. Takýto dôkaz však v

trestnom konaní vykonaný nebol. Ďalším dôvodom obnovy konania mala byť skutočnosť, že rekognícia v
prípravnom konaní nebola uskutočnená v súlade s ustálenou súdnou praxou, keďže opoznávaná osoba
nebola dostatočne opísaná poškodeným. Poukázal na to, že v nasledujúcich výpovediach, keď už bol
poškodený triezvy, za páchateľa označil inú osobu ako odsúdeného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odsúdeného na verejnom zasadnutí, na ktorom odsúdený

uviedol, že sa pridržiava svojho návrhu na obnovu konania. V základnom konaní poškodený vypovedal,
že nebol to odsúdený, ktorý ho napadol a pravého páchateľa opoznal v Kauflande. Jeho vinunepreukazovali ani stopy DNA, ani pachové stopy, napriek tomu bol odsúdený a bol mu uložený šesť
ročný trest odňatia slobody. Napriek skutočnosti, že poškodený mal v sebe niekoľko promile, žiadne
toxikologické vyšetrenie nebolo vykonávané. Citujúc odbornú literatúru zároveň poukázal na dôležitosť

zachovania zásady in dubio pro reo v trestnom konaní.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn.
11T/79/2019, a to výsledku dychovej skúšky, zápisnice o výsluchu poškodeného č.l. 67 spisu, zápisnice
o hlavnom pojednávaní zo dňa 05.03.2020, rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa

05.03.2020, uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/50/2020.

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/79/2019 zo dňa 5. 3. 2020, bol C. N.
odsúdený pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia
slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Odvolanie odsúdeného Krajský súd v Banskej Bystrici zamietol uznesením

zo dňa 22. 4. 2020, sp. zn. 3To/50/2020. Rozsudok sa stal právoplatným dňa 22. 4. 2020.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

V prvom rade sa žiada uviesť, že právoplatný rozsudok vydaný v trestnom konaní sa vyznačuje znakmi

záväznosti a zásadnej nezmeniteľnosti. Rešpektovanie týchto účinkov je prejavom dodržiavania právnej
istoty ako jedného z kľúčových princípov právneho štátu. Obnova konania ako mimoriadny opravný
prostriedok je prípustná výlučne z dôvodov uvedených v citovanom ustanovení § 394 Tr. poriadku t. j. ak
sa dodatočne ukáže, že súdom zistený skutkový stav neobstojí vzhľadom na novo zistené skutočnosti
alebo dôkazy, pokiaľ tieto môžu mať za následok iné rozhodnutie o vine alebo treste. Obnova konania

nie je zameraná na revíziu hodnotenia dôkazov, ktoré boli vykonané v základnom konaní. To okrem
iného znamená, že pokiaľ niektorý z dôkazov bol známy v základnom konaní, nemožno ho považovať
za spôsobilý dôvod obnovy konania. Obnova konania taktiež nemôže byť zameraná na namietanie
právnych vád konania, jej účelom nie je prieskum meritórnej správnosti rozsudku.

Zo spisu sp. zn. 11T/79/2019 vyplýva, že skutočnosť, že poškodený bol v čase jeho prepadnutia pod
vplyvom alkoholu, bola známa prakticky od začiatku konania. Už pri podaní trestného oznámenia bola u
poškodeného vykonaná opakovaná dychová skúška, výsledkom ktorých bola nameraná hodnota 1,22
mg/l (dňa 26. 8. 2019 o 3:12:43 hod), resp. 0,79 mg/l (dňa 26. 8. 2019 o 12:21:50 hod). Uvedené zistenie
vyplynuloajzvýsluchupoškodenéhodňa27.8.2019,kdeuviedol,ževovečierkevypil3piváa3poldeci,

ešte predtým v ten istý deň vypil 5 alebo 6 pív. Táto skutočnosť teda pred súdom prvého stupňa nebola
neznáma a prihliadol na ňu aj vo svojom rozsudku, v ktorom poukázal na výpoveď poškodeného, že
v kritický večer pil pivo a borovičku a že bol opitý. Súd výpoveď poškodeného porovnal s výpoveďou
odsúdeného a vysvetlil, prečo uveril výpovedi poškodeného a neuveril jeho následnej zmene výpovede,
v ktorej tvrdil, že v predajni K. videl chlapa, ktorý ho v skutočnosti prepadol a že nejde o odsúdeného C.

N.. Odsúdenému (ktorý bol aj v základnom konaní zastúpený obhajcom) nič nebránilo, aby návrh na
vykonanie znaleckého dokazovania na určenie stupňa vierohodnosti poškodeného vzhľadom na jeho
opitosť. Tento dôkaz nemožno považovať za neznámy v čase základného konania, aj keď v danom
prípade ostal nevykonaný a dôkazný návrh v tomto smere uskutočnený nebol.

Zároveň sa žiada poznamenať, že k odsúdeniu neviedla len samotná výpoveď poškodeného, ale aj
výsledky dokazovania zameraného na to, že u odsúdeného polícia zaistila mobilný telefón odcudzený
pri lúpeži, ako aj odcudzené finančné prostriedky. Taktiež súd poukázal na výsluch svedkov M. a B.
(zasahujúcich príslušníkov PZ SR), zápisnicu o ohliadke miesta činu vykonanej v herni X. W., ako ajznaleckým dokazovaním ohľadom DNA, ako aj na vykonanú rekogníciu, pri ktorej poškodený opoznal
odsúdeného.

K námietke odsúdeného voči vykonanej rekognícii sa žiada uviesť, že Krajský súd v Banskej Bystrici
sa vo svojom rozhodnutí sp. zn. 3To/50/2020 venoval vyhodnoteniu tohto dôkazu a tento neuznal ako
neprípustný. Spochybňovanie správnosti tohto záveru možno hodnotiť len ako namietanie nesprávneho
vyhodnoteniadôkazuzhľadiskazákonnostijehozískania,resp.vykonania.Takátonámietkaniejenovou
skutočnosťou, ktorá by mohla byť dôvodom na obnovu konania.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania ako nedôvodný
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na
tunajšom súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.