Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/148/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219204236
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1219204236.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: S. U., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov:
matka W. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: N. - F. a otec O. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. XXXX/X, A., t.č. ÚVTOS Leopoldov, o návrhu navrhovateľov: M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.P. X,
N. a O.. S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Y. X, Bratislava, na zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti manželov a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú S. U., narodenú XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti O.. S. O.,

narodenej XX.XX.XXXX, bytom O. X, N. a M. O., narodenému XX.XX.XXXX, bytom F. X, N., ktorí sú
oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú, zastupovať maloletú a spravovať jej
majetok, v bežných veciach.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej S. v minimálnom rozsahu vo výške 30% sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona - platného zákona o
životnom minime, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu je matka povinná zasielať

vždy do 15 dňa v mesiaci vopred na účet príslušného úradu.

III.OtecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletejS.vminimálnomrozsahuvovýške30%sumyživotného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona - platného zákona o životnom
minime, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu je otec povinný zasielať vždy do 15
dňa v mesiaci vopred na účet príslušného úradu.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia - manželia sa návrhom podaným na súde dňa 12.08.2019 domáhali zverenia maloletej
do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnili okrem ďalšieho tým, že maloletá
vyrastá v ich profesionálnej rodine od júla 2017. Maloletú majú veľmi radi, majú spolu vybudovaný pekný
a dôverný vzťah a majú záujem sa o ňu ďalej starať. S maloletou má blízky vzťah aj maloletá dcéra
navrhovateľov ako aj rodičia navrhovateľa. Uviedli, že im nie je známa žiadna prekážka, ktorá by im
bránila v starostlivosti o maloletú, obaja sú zamestnaní a bývajú v rodinnom dome.

2. Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav.

3. Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 09.11.2017, sp. zn. 28P/57/2017-35, právoplatným
dňa 13.06.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa 03.04.2018, sp. zn.11CoP/123/2018-62, okrem ďalšieho nariadil nad maloletou ústavnú starostlivosť a umiestnil ju do
Detského domova - Harmónia (v súčasnosti Centrum pre deti a rodiny Pezinok).

4. Centrum pre deti a rodiny Pezinok v správe doručenej súdu dňa 24.02.2020 uvádza, že dňa
11.03.2017 prijali na základe Uznesenia OS BA II, č.k. 3PPOm/3/2017, zo dňa 12.03.2017 vo večerných
hodinách do ich zariadenia mal. S. U., nar. XX.XX.XXXX. Dôvod umiestnenia dieťaťa bol, že na matku
bol vydaný zatykač, bola zadržaná na OO PZ BA - Rača. Spolu s mal. S. bol v zariadení umiestnený aj jej
brat O. U.. Spolupráca s matkou po umiestnení detí bola na dobrej úrovni. Od umiestnenia detí sa matka

s CDR pravidelne telefonicky a písomne kontaktovala, informovala sa o deťoch, stretávala sa s deťmi.
Deti boli u nej na návštevnom pobyte, zamestnanci CDR chodili pravidelne na návštevy do domácnosti.
Posmrtisvojhopartneramalamatkaobtiažnejšiusituáciu,zdôvodu nedostatkufinančnýchprostriedkov,
čo viedlo k jej vzatiu do väzby a deti boli umiestnené späť do PNR. Po prepustení matky z väzby matka
na druhý deň (15.10.2018) kontaktovala CDR, informovala sa o deťoch a dohodla si termín návštevy.
Uviedli, že posledný kontakt detí s matkou bol dňa 19.12.2019, keď sa uskutočnilo stretnutie v CDR.

Matka na stretnutie meškala dve hodiny. Matka ich pri dverách hneď informovala, že aktuálne je bez
práce a žije na ulici už pár mesiacov. Deti boli s matkou na priepustku, maloletý O. spočiatku odmietal ísť
s matkou, ale nakoniec na chvíľu šiel. Maloletá S. si celú situáciu ešte neuvedomuje, k matke šla hneď,
nemala problém s ňou odísť. Podľa ich posledných sprostredkovaných informácií sa matka zamestnala,
vrajbývavubytovninaZlatýchpieskochvBratislave.CDRkontaktovalanaposledydňa7.1.2020,žiadala

stretnutia s deťmi. Požiadali ju o potvrdenie zdravotného stavu, keďže bola bezdomovkyňa. Od tejto
doby sa s CDR žiadnym spôsobom nekontaktovala. Maloletá S. v šk. roku 2019/2020 navštevuje MŠ
v Bratislave. Kolektív MŠ jej veľmi prospieva, je rada v spoločnosti detí. Matka maloletej dlhodobo
nemá vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú, má dlhy v platení výživného na starších
súrodencov, ktorí sú umiestnení v NOS, ťažšie si nájde stabilnú prácu, problém je aj s ubytovaním.

Uvedomuje si, že ani v blízkej budúcnosti sa jej nepodarí zabezpečiť z finančných dôvodov podmienky
pre deti tak, že by sa o ne dokázala sama postarať. Uvítala preto návrh profesionálnej rodiny, kde sú deti
umiestnené, požiadať o zverenie detí do ich NOS. Medzi biologickou matkou detí a PNR je vytvorený
dobrý vzťah založený na vzájomnom rešpekte a úcte. Matka im je za ich starostlivosť vďačná, teší sa,
že deti zostanú naďalej v ich starostlivosti a ona bude mať možnosť s nimi udržiavať a budovať bližší

vzťah. Dňa 30.03.2020 bol vytýčený termín pojednávania vo veci zverenia mal. S. U., ktorý bol z dôvodu
krízovej situácie COVID-19 zrušený.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo svojej správe zo dňa 03.07.2020 uviedol, že dňa 04.03.2020
vykonali ohlásené šetrenie u matky maloletej, ktorá býva v jednoizbovom byte v Bratislave u svojho

strýka. Vyjadrila sa, že nemá vytvorené vhodné bytové podmienky. Neskôr matku kontaktovali aj
telefonicky, kedy matka potvrdila, že podmienky sa nezmenili, stále býva u strýka a navštevuje svojho
priateľa na ubytovni na Zlatých pieskoch. Uviedla tiež, že je aktuálne v šiestom mesiaci tehotenstva, je
nezamestnaná a nepoberá žiadne dávky.

6. Uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.08.2020, sp. zn. 27P/123/2019 Okresný
súd Bratislava II preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Pezinok, ktorému bol spis po
právoplatnosti tohto uznesenia odstúpený na ďalšie konanie vo veci.

7. Obvodné oddelenie Policajného zboru Bratislava - Ružinov, Sputniková 12, Bratislava, vo svojom

podaní doručenom súdu dňa 09.10.2020 k osobe navrhovateľa uvádza, že menovaný je nekonfliktný, nie
jeužívateľomalkoholickýchlátokaokolitísusediakjehoosobetaktiežuviedli,žejeslušnýanekonfliktný.
Šetrením na adrese jeho bydliska neboli zistené žiadne negatívne skutočnosti k osobe menovaného.
Lustráciou bolo zistené, že nie je páchateľom priestupku ani trestného činu.

8. Obvodné oddelenie Policajného zboru Bratislava - Karlova Ves, Matejkova 5, Bratislava, vo svojom
podaní doručenom súdu dňa 12.10.2020 k osobe navrhovateľky uvádza, že menovaná v súčasnosti nie
je trestne stíhaná, nie je prejednávaná za priestupok a nemá záznam v priestupkoch. Na adrese trvalého
pobytu bolo zistené, že menovaná má dobrú povesť a nebolo zistené, že by osoba požívala nadmerné
množstvo alkoholických nápojov, alebo či by požívala iné návykové látky.

9. Miestny úrad mestskej časti Bratislava - Ružinov vo svojom podaní doručenom súdu dňa 16.10.2020
k osobe navrhovateľa uvádza, že nemá informácie o rodinných a majetkových pomeroch menovaného
ani o správaní sa menovaného v mieste trvalého bydliska.10. Mestská časť Bratislava - Karlova Ves vo svojom podaní doručenom súdu dňa 12.10.2020 k osobe
navrhovateľky uvádza, že neeviduje voči nej žiadnu daňovú pohľadávku ani daňový nedoplatok, nie

je klientkou Oddelenia sociálnych vecí MiÚ MČ Bratislava - Karlova Ves, nebolo voči nej zo strany
inšpektorov verejného poriadku vedené priestupkové konanie a nebola jej udelená bloková pokuta.

11. Otec maloletej vo svojom podaní doručenom súdu dňa 02.10.2020 uviedol, že žiada, aby vo veci
bolo rozhodnuté bez jeho prítomnosti a zároveň uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu.

12. Matka maloletej vo svojom podaní doručenom súdu dňa 09.10.2020 uviedla, že súhlasí s podaným
návrhom, nakoľko je navrhovateľom zverený aj maloletý O. a nechce ich rozdeľovať. Zároveň súd
požiadala o určenie minimálneho výživného vo výške 30 percent životného minima.

13. Kolízny opatrovník vo svojej správe doručenej súdu dňa 13.10.2020 uviedol, že maloletá Viktória v

školskom roku 2019/2020 navštevuje MŠ v Bratislave, skupinu predškolákov. MŠ jej veľmi prospieva,
vyhľadáva kolektív detí, je rada v ich spoločnosti. Maloletá Viktória je živá, temperamentná, spontánna,
zvedavá a radostná, začína sa u nej prejavovať už aj povrchnosť, avšak pomaly začína akceptovať
hranice svojho správania. Spí pokojne a prespí celú noc bez zobudenia, na spánok je plienkovaná.
Počas dňa bez problémov samostatne používa nočník. Jej emočné prejavy sú veľmi pestré, niekedy je

pokojná, niekedy je akčná a stále častejšie vzdorovitá. Má rada pozornosť, pochvalu, odmeny vo forme
pohladenia a pritúlenia. Pri hre a obľúbených činnostiach sa len výnimočne dokáže hlbšie sústrediť.
Rada kreslí, strihá, lepí, tancuje, spieva, obľubuje detské pohybové hry. Je veľmi fixovaná na prítomnosť
PNR, členov rodiny vníma výraznejšie ako ostatných ľudí. Čoraz viac je nezávislá, všetko chce robiť
sama. Psychomotorický vývin u maloletej je nerovnomerný, zaostáva vo viacerých zložkách, avšak po

stabilizovaní sa v PNR naďalej napreduje. Na veľmi dobrej úrovni je hrubá motorika, sebaobslužné
činnosti a samostatnosť, na nižšej úrovni je vývin reči, reč je dyslaktická, ťažšie zrozumiteľná. Pozornosť
je krátkodobá, ľahko vyrušiteľná. Maloletá Viktória má vybudovanú bezpečnú vzťahovú väzbu k PNR
a jej členom, svoj pozitívny vzťah k členom PNR prejavuje objímaním, bozkávaním a tiež sa slovne
vyjadruje, že ich ľúbi. Biologickú matku nespomína takmer vôbec. So svojim bratom O. má pozitívny

emocionálny vzťah, majú pekný súrodenecký vzťah, majú sa radi, hrajú sa spolu, niekedy sa pobijú o
hračky. Učia sa prispôsobiť jeden druhému, spolupracovať, tolerovať sa navzájom. Maloletá S. je zdravé
dieťa, prekonáva bežné detské choroby, nosí okuliare. Aktuálne sa matka s deťmi stretáva sporadicky,
posledné stretnutie s deťmi bolo 19.12.2019. Dňa 22.09.2020 matka požiadala o stretnutie s deťmi,
avšak toto stretnutie sa neuskutočnilo. Matka maloletej nemá dlhodobo vytvorené vhodné podmienky

pre starostlivosť o maloletú S., má dlhy v platení výživného na maloletú S., jej brata O. a tiež na starších
súrodencov, ktorí sú v náhradnej osobnej starostlivosti. Nemá stabilnú prácu. Matka sama uvítala návrh
profesionálnej rodiny, kde sú deti umiestnené, že požiadali o zverenie S. a O. do náhradnej osobnej
starostlivosti. Medzi biologickou matkou a PNR je vytvorený dobrý vzťah, založený na vzájomnej úcte a
rešpekte.Matkajeimzaichstarostlivosťvďačná,tešísa,žedetizostanúnaďalejvichstarostlivostiaona

bude mať možnosť udržiavať a budovať bližší vzťah s nimi. Dodali, že zverenie maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti manželom O. (momentálne PNR) je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

14. Na pojednávanie konané dňa 23.11.2020 sa nedostavila matka ani otec maloletej. Matka si
predvolanie na pojednávanie prevzala a svoju neúčasť neospravedlnila a otec svoju neúčasť

ospravedlnil, na čo súd rozhodol, že bude pojednávať v ich neprítomnosti. Navrhovateľka uviedla, že by
si rada zobrala maloletú do starostlivosti, nakoľko v starostlivosti majú už aj jej brata O., s ktorým má
S. pekný vzťah a chcela by, aby spolu vyrastali. Obaja s manželom sú zamestnaní, bývajú v rodinnom
dome. K S. majú blízky vzťah, trávia spolu veľa času. Spoločne s nimi bývajú aj manželovi rodičia, ktorí
k nej taktiež majú rovnako blízky vzťah. Navrhovateľ uviedol, že sa pridržiava prednesu manželky a

všetko čo uviedla, zdieľa rovnako. Kolízny opatrovník odporučil súdu návrhu v plnom rozsahu vyhovieť,
keďže je v najlepšom záujme maloletej. Čo sa týka výživného, odporučil uložiť rodičom platiť výživné v
sume 30 percent zo životného minima.

15. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného acitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

17. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
18. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

19. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

20. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej

starostlivosti manželom.

21.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

22.Súdnávrhunavrhovateľovvyhovelazverilmaloletúdoichspoločnejnáhradnejosobnejstarostlivosti,
sledujúc tým jediné - záujem maloletej. Súd má za to, že navrhovatelia spĺňajú podmienky na takéto
zverenie, ktoré od nich vyžaduje Zákon o rodine. Súd zobral pri rozhodovaní do úvahy najmä to, že

maloletá vyrastá v rodine navrhovateľov od roku 2017, je na rodinu zvyknutá a naviazaná, matka
maloletej sa vyjadrila, že so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí a, v
neposlednom rade, súd zohľadnil aj fakt, že navrhovateľom bol zverený aj brat maloletej, s ktorým
maloletá vyrastá a má s ním pekný súrodenecký vzťah. Súd je presvedčený, že navrhovatelia aj do
budúcnosti zabezpečia starostlivosť o maloletú lepšie ako samotná matka maloletej, ktorá ju zabezpečiť

nedokázala, pričom v roku 2020 je kontakt matky s maloletou minimálny. Súd uložil matke a otcovi,
vzhľadom na ich životnú situáciu, povinnosť platiť výživné v minimálnej zákonnej výške.23. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak. Súd rozhodol o trovách konania podľa citovaného § 52 Civilného

mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho
doručenia (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného

mimosporového poriadku).