Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Pc/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201206
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1720201206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci povinnej: Z. K.,

H.. XX.XX.XXXX, C. Z.. B.. C. XX, K. O., proti oprávnenému: Z. T., H.. XX.XX.XXXX, C. Š. XX, N., o
zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť povinnej na oprávneného, naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Pezinok č. k. 12P/222/2015 zo dňa 31.03.2016, ku dňu 01.09.2020.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd dňa 20.07.2020, sa povinná domáhala, aby súd zrušil jej vyživovaciu
povinnosť k oprávnenému/plnoletému synovi/, určenej jej naposledy rozsudkom Okresného súdu

Pezinok č. k. 12P/222/2015, zo dňa 31.03.2016, ku dňu 01.09.2020 s odôvodnením, že povinný ukončil
štúdium na Strednej odbornej škole gastronómie a hotelových služieb maturitnou skúškou. V súčasnosti
povinný mal by byť podľa informácií prijatý do pracovného pomeru.

2. K návrhu povinná pripojila právoplatné súdne rozhodnutie - rozsudok Okresného súdu Pezinok
č.k. 12P/222/2015-46 zo dňa 31.03.2016, Dodatok k vysvedčeniu o záverečnej skúške, vysvedčenie o
záverečnej skúške, výučný list, Dodatok k vysvedčeniu o maturitnej skúške, vysvedčenie o maturitnej

skúške.

3. Oprávnený sa k návrhu vyjadril písomne zo dňa 14.10.2020 tak, že so zrušením súdom určenej
vyživovacej povinnosti povinnej súhlasí a navrhol rozhodnúť vec bez nariadenia pojednávania v súlade
s petitom návrhu.

4. Povinná sa k vyjadreniu oprávneného vyjadrila tak, že sa k procesnému návrhu oprávneného

rozhodnúť vec bez nariadenia pojednávania pripája.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku /ďalej len „C.s.p.“/ s použitím ust. § 2
ods.1 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len „C.m.p.“/, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá C.s.p. s použitím ust. § 2 ods. 1 C.m.p. vo veciach, v ktorých
súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudkunaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúduvlehotenajmenej5dnípredjehovyhlásením.7. Na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 21.10.2020 oznámil čas a miesto verejného
vyhlásenia rozsudku v tejto právnej veci, naviac o termíne verejného vyhlásenia rozsudku strany aj
upovedomil.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi v rozsahu, ako boli pripojené k návrhu a dňa 20.07.2020
verejne vyhlásil tento rozsudok, zistiac splnenie zákonných podmienok pre zrušenie naposledy súdom
určenej vyživovacej povinnosti povinnej na oprávneného.

9. Z listinných dôkazov povinnej súd zistil:

10. Naposledy bola vyživovacia povinnosť povinnej voči oprávnenému upravená rozsudkom č.k.
12P/222/2015 -46, zo dňa 31.03.2016.

11. Oprávnený ukončil Strednú odbornú školu gastronómie a hotelových služieb v Bratislave maturitnou

skúškou ( č.l. 6 spisu).

12. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len „C.m.p.“/ na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 156 C.m.p., účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ
aosoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

14. Podľa § 157 C.m.p., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak
sazmenia pomery.

15. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že syn povinnej nadobudol schopnosť samostatne
sa živiť, a to ukončením Strednej odbornej školy gastronómie a hotelových služieb v Bratislave, a to
maturitnou skúškou, a preto súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť povinnej voči oprávnenému
zrušil, s účinnosťou od 01.09.2020.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Podľa § 127 C.s.p. s použitím ust. § 2 ods. 1 C.m.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa nímsleduje
apodpis.Akideopodanieurobenévprebiehajúcomkonaní,náležitosťoupodaniajeajuvedeniespisovej
značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p. s použitím ust. § 2 ods. 1 C.m.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sarozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).