Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/120/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708202985
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1708202985.15

Opravné uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Jany Richterovej vo veci žalobcu: Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, C.: D. XXXX/
XX, K. R., v zastúpení: JUDr. Peter Vačok, advokát so sídlom: Vazovova 9/A, Bratislava, proti žalovaným:
1/ Z. N., C.: E. XX, H. C.Ň.a, 2/ T. N., H.. XX.XX.XXXX, R. C.: M. XX, H. C., žalovaní 1/ a 2/ zastúpení
advokátom Mgr. Martin Ťupek, so sídlom: Palisády 29/A, Bratislava, 3/ GERONT DSS, s.r.o., IČO: 36

686 409, bytom: so sídlom: Tamaškovičova 17, Trnava, 4/ Q. S., H.. XX.XX.XXXX, C.: M. XX, M., 5/ Q.
Š., H.. XX.XX.XXXX, C.: Š. XX, Bratislava, v zast. JUDr. Ján Falis, advokát so sídlom: Lermontovova 14,
Bratislava, 6/ P.. A. M., C.: Q.Á. XX, P. S. M., 7/ Z.. P. M., C.: Q. XX, P. S. M., žalovaní 6/ a 7/ zastúpení,
JUDr. Samuel Baránik, advokát so sídlom: Podjavorinskej 7, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalovaných 5, 6 a 7 proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k.
5C/1042/2008-287 zo dňa 13.04.2011, takto

r o z h o d o l :

Opravuje sa záhlavie uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č.k. 5Co/120/2019-901 zo dňa 28.04.2020
tak, že správne vyhotovenie záhlavia uznesenia znie:

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Jany Richterovej vo veci žalobcu: Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, C.: D.

XXXX/XX, K. R., v zastúpení: JUDr. Peter Vačok, advokát so sídlom: Vazovova 9/A, Bratislava, proti
žalovaným: 1/ Z. N., C.: E. XX, H. C., X/ T. N., H.. XX.XX.XXXX, R. C.: M. XX, H. C., Ž. 1/ a 2/ zastúpení
advokátom Mgr. Martin Ťupek, so sídlom: Palisády 29/A, Bratislava, 3/ GERONT DSS, s.r.o., IČO: 36
686 409, bytom: so sídlom: Tamaškovičova 17, Trnava, 4/. Q. S., H.. XX.XX.XXXX, C.: M. XX, M., X/
Q. Š., H.. XX.XX.XXXX, C.: Š. XX, C., v zast. JUDr. Ján Falis, advokát so sídlom: Lermontovova 14,
Bratislava, X/ P.. A. M., C.: Q. XX, P. S. M., X/ Z.. P. M., C.: Q. XX, P. S. M., žalovaní 6/ a 7/ zastúpení,

JUDr. Samuel Baránik, advokát so sídlom: Podjavorinskej 7, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalovaných 5, 6 a 7 proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k.
5C/1042/2008-287 zo dňa 13.04.2011, takto

Opravuje sa výrok uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č.k. 5Co/120/2019-901 zo dňa 28.04.2020,

ktorým odvolací súd schválil zmier medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ tak, že tento výrok správne znie:
Odvolací súd s c h v a ľ u j e zmier medzi žalobcom a žalovanými 6/ a 7/ nasledovného znenia:

Nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXXX vedeného pre k.ú. U. Okresným úradom Senec,
katastrálny odbor, ako rodinný dom so súpisným číslom XXX, číslo orientačné XX, postavený na
pozemku s parc. č. L.-E. XXX/XXX a pozemky s parc. č. L.-E. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 178 m2, L.-E. XXX/XXX - záhrada o výmere 322 m2 a L.-E. XXX/XXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 208 m2, sú v celosti (v 1/1) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov P.. A. M.
Q.. M., H.. XX.XX.XXXX, Q.. Č.. XXXXXX/XXXX B. Z.. P. M., Q.. T., H.. XX.XX.XXXX, Q.. Č.. XXXXXX/
XXXX, X. R. C. Q. XXX/XX, XXX XX P. S. M.. o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací svojím uznesením č.k. 5Co/120/2019-901 zo dňa
28.04.2020 zastavil konanie a schválil zmier medzi žalobcom a žalovanými 6/ a 7/.

2. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

3. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

5. V danej veci odvolacieho súdu došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní v tom, že Krajský súd v Bratislave

v záhlaví svojho uznesenia nesprávne uviedol adresu trvalého pobytu žalovaného 4/, ktorá správne
znie: M. XX, M.. Taktiež došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní v tom, že žalovanému 5/ v záhlaví nebol
uvedený právny zástupca hoci ho tento mal ustanoveného - JUDr. Ján Palis. Správne znenie záhlavia
predmetného uznesenia znie:

6.KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MilanaChalupkuačlenovsenátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Jany Richterovej vo veci žalobcu: Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, C.: D. XXXX/
XX, K. R., v zastúpení: JUDr. Peter Vačok, advokát so sídlom: Vazovova 9/A, Bratislava, proti žalovaným:
X/ Z. N., C.: E. XX, H. C., X/ T. N., H.. XX.XX.XXXX, R. C.: M. XX, H. C., žalovaní 1/ a 2/ zastúpení
advokátom Mgr. Martin Ťupek, so sídlom: Palisády 29/A, Bratislava, 3/ GERONT DSS, s.r.o., IČO: 36

686 409, bytom: so sídlom: Tamaškovičova 17, Trnava, 4/. Q. S., H.. XX.XX.XXXX, C.: M. XX, M., X/
Q. Š., H.. XX.XX.XXXX, C.: Š. XX, C., v zast. JUDr. Ján Falis, advokát so sídlom: Lermontovova 14,
Bratislava, X/ P.. A. M., C.: Q. XX, P. S. M., X/ Z.. P. M., C.: Q. XX, P. S. M., žalovaní 6/ a 7/ zastúpení,
JUDr. Samuel Baránik, advokát so sídlom: Podjavorinskej 7, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalovaných 5, 6 a 7 proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k.

5C/1042/2008-287 zo dňa 13.04.2011, takto

7. V dôsledku nesprávnosti v písaní došlo k zrejmej chybe taktiež aj vo výroku ktorým súd schválil zmier,
keď správne znenie tohto výroku znie:
Odvolací súd s c h v a ľ u j e zmier medzi žalobcom a žalovanými 6/ a 7/ nasledovného znenia:

Nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXXX vedeného pre k.ú. U. Okresným úradom Senec,
katastrálny odbor, ako rodinný dom so súpisným číslom XXX, číslo orientačné XX, postavený na
pozemku s parc. č. L.-E. XXX/XXX a pozemky s parc. č. L.-E. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 178 m2, L.-E. XXX/XXX - záhrada o výmere 322 m2 a L.-E. XXX/XXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 208 m2, sú v celosti (v 1/1) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov P.. A. M. Q..

M.B., H.. XX.XX.XXXX, Q.. Č.. XXXXXX/XXXX B. Z.. P. M., Q.. T., H.. XX.XX.XXXX, Q.. Č.. XXXXXX/
XXXX, X. R. C. Q. XXX/XX, XXX XX P. S. M..

8. Keďže pri vyhotovovaní predmetného uznesenia odvolacieho súdu došlo k zrejmej nesprávnosti,
odvolací súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol o oprave tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia a nesprávne znenia nahradil správnymi.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).