Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200849
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220200849.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanému: G. Z., nar. X.X.XXXX, K. N..
XXXX/X, F., o zaplatenie 250,45 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 194,88 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 37,12 eur ako aj pokutu vo výške 17 eur a náklady vo
výške 1,85 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti nákladov vo výške 1,45 eur z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 6.3.2020 si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenia sumy
250,45 eur, z ktorej suma vo výške 233,45 eur predstavuje 50 neuhradených mesačných predpisov v
období od 1.10.2015 do 30.11.2019, suma vo výške 17 eur predstavuje pokutu a žalobca si uplatnil
aj nárok na sumu vo výške 1,85 eur, ktorá predstavuje zaplatené poštovné náklady. Uplatnený nárok
žalobcaodôvodniltým,že RozhlasatelevíziaSlovenskajeverejnoprávnainštitúciazriadenánazáklade

zákona č. 532/2010 Z.z. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4 ods. 1 a § 10
ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len
„úhrada") podľa § 3 písm. a/ citovaného zákona, a to s poukazom § 6 ods. 1 citovaného zákona vo výške
4,64 eur, s mesačnou periodicitou platenia úhrad v zmysle § 7 citovaného zákona. Kontrolou úhrad v
zmysle § 8 citovaného zákona žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhrady v
zmysle citovaného zákona v období od 1.10.2015 do 30.11.2019 (ďalej len „žalované obdobie"). Žalobca
v súlade s § 10 ods. 2 citovaného zákona písomnou výzvou z 4.11.2019 odoslanou prostredníctvom

Slovenskej pošty, a. s., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalovaný v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy
nerealizoval žiadnu úhradu a neuhradil ani poštové sadzby, a tak je povinný v zmysle § 10 ods. 3
citovaného zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 250,45 eur spolu s poštovnými
nákladmi vo výške 1,85 eur.
Žalobcazadôkazoznačilprehľadpredpisovaplatieb,výzvužalobcu,doručenkuapotvrdenieSlovenskej
pošty, a. s.

2. Žalovaný napadol odporom platobný rozkaz zo 14.4.2020, ktorým súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel. V odpore žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu a súčasne uviedol, že na
adrese svojho evidovaného trvalého pobytu nemá uzatvorenú zmluvu o dodávke elektrickej energie.3. Súd uznesením z 26.6.2020 zrušil odporom žalovaného napadnutý platobný rozkaz.

4. Žalobca podaním z 22.7.2020 reagoval na odpor žalovaného proti platobnému rozkazu tak, že zotrval
na podanej žalobe s tým, že spresnil adresu odberného miesta (Zváračská 20, Komárno), a to odlišne od
adresy evidovaného trvalého pobytu žalovaného. Žalobca taktiež uviedol, že pokiaľ žalovaný ako platiteľ
ukončil zmluvu o dodávke elektrickej energie na uvedenom odbernom mieste, je potrebné preukázať
danú skutočnosť.

5. Žalovaný v podaní z 12.8.2020 tvrdil, že žalobca v reakcii na jeho odpor proti platobnému rozkazu
uviedol úplne nové skutočnosti, najmä keď v žalobe, okrem adresy žalovaného, neuviedol iné miesto
odberu. Pokiaľ reagujúc na odpor žalovaného žalobca uviedol že miestom odberu elektrickej energie je
Zváračská 20, Komárno, teda iné miesto ako adresa evidovaného trvalého pobytu žalovaného, podaním
žalobcu, ktoré súdu doručil 24.7.2020 došlo k zmene skutkových tvrdení uplatneného nároku, čo má

za následok zmenu plynutia premlčacej doby. Nárok žalobcu je premlčaný do 24.7.2017. Žalovaný
taktiež uviedol, že byt na adrese Zváračská 20 v Komárne predal a zmena vlastníctva bola vyznačená
aj v katastri nehnuteľností dňa 19.10.2017 pod V-4355/2017. K ukončeniu odberu elektrickej energie
žalovaným na uvedenom odbernom mieste došlo dňa 4.10.2017. Je ochotný zaplatiť za obdobie od
25.7.2017 do 4.10.2017. Na podporu svojich tvrdení žalovaný predložil vyúčtovaciu faktúru za dodávku

a distribúciu elektrickej energie na mieste spotreby Zváračská 20, Komárno za obdobie od 5.8.2017 do
4.10.2017.
6. Žalobca podaním z 23.9.2020 zobral žalobu v časti zaplatenia pohľadávky (istiny) za obdobie od
11/2017-11/2019aod10/2015do02/2017vovýške(116eur) späťstým,žesadomáhazaplateniasumy
vo výške 38,57 eur za obdobie od 03/2017-10/2017, vrátane poštových služieb spojených s vymáhaním

za mesiac 03/2018 vo výške 1,45 eur, pokuty vo výške 17 eur a úhrady poštových sadzieb vo výške
1,85 eur.

7. Súd otvoril pojednávanie o spore dňa 27.10.2020 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaných strán sporu, ktoré svoju neprítomnosť žiadali ospravedlniť.

8. Súd v súlade s § 145 ods. 2 konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby za obdobie od
11/2017-11/2019 a od 10/2015 do 02/2017 vo výške 194,88 eur, teda v rozsahu 42 mesiacov po 4,64 eur
zastavil, keď sumu žalobcom vyčísleného čiastočného späťvzatia vo výške 116 eur súd, vzhľadom na
špecifikovanie obdobia čiastočného späťvzatia žalobcom a vzhľadom na zostatok uplatneného nároku

po čiastočnom späťvzatí, považuje za chybu v písaní.

9. Žalovaný nepoprel, že bol odberateľom elektriny v domácnosti, a tak nepochybne s poukazom na
§ 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. bol žalovaný ako platiteľ úhrad, pri žalobcom tvrdenej mesačnej
periodicite, povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Žalobca

výzvou zo 4.11.2019, ktorá bola žalovanému podľa fotokópie obálky doručená 11.11.2019, vyzval
žalovaného na úhradu nedoplatku na úhradách vo výške 235,30 eur za kontrolované obdobie od
31.10.2015 do 30.11.2019 vrátane, v ktorej sume je zahrnutá aj poštová sadzba vo výške 1,85 eur.
Žalobca súčasne žalovanému oznámil, že ak v lehote 30 dní od doručenia výzvy nedoplatok nezaplatí,
uplatní si nárok na zaplatenie nedoplatku spolu s pokutou 17 eur prostredníctvom súdu.

10. Súd označenie odberného miesta žalobcom v podaní z 22.7.2020 nepovažuje za zmenu žaloby v
zmysle § 140 CSP, ale za doplnenie žaloby, v ktorej absentoval údaj o odbernom mieste, čo uviedol
aj sám žalovaný vo svojom podaní z 12.8.2020. Stotožňovanie odberného miesta žalovaným s jeho
adresou evidovaného trvalého pobytu je prekvapivé, keď žalovaný zo žaloby, ale aj z výzvy žalobcu

bol oboznámený so žalovaným obdobím, pričom žalovaný má nepochybne vedomosť, či v žalovanom
období mal a pokiaľ mal, na ktorom odbernom mieste mal v žalovanom období uzavretú zmluvu o
dodávke elektrickej energie.

Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z. Platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná

dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v
domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.Žalovaný do 4.10.2017 bol totižto odberateľom elektrickej energie na odbernom mieste Zváračská 20,
Komárno, ako to vyplýva aj z vyúčtovacej faktúry ZSE Energia, a.s. na čl. 47, ktorá napriek tomu,
že súvisí s miestom spotreby Zváračská 20, Komárno bola adresovaná žalovanému do miesta jeho

evidovaného trvalého pobytu. Pritom žalovaný uviedol, že na adrese Zváračská 20, Komárno vlastnil
byt, teda miestom spotreby bol byt, a preto ako evidovaný odberateľ elektriny v domácnosti, pre spotrebu
v byte, spĺňal kritérium platiteľa úhrady podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z.

11. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na súde dňa 6.3.2020 (pôvodne) za obdobie do 30.11.2019, žalovaný

dôvodne vzniesol námietku premlčania, keď aj súdu je zrejmé, že nárok žalobcu na úhrady za obdobie
splatné do 28.2.2017 vrátane, pri mesačnej periodicite, je premlčaný podľa § 101 OZ najneskôr od
1.3.2020.

Žalobca v čiastočnom späťvzatí žaloby špecifikoval svoj zostávajúci nárok vo výške 38,57 eur ako nárok
na istinu za obdobie od 03/2017 do 10/2017, teda za 8 mesiacov po 4,64 eur (37,12 eur) vrátane

poštových sadzieb spojených s vymáhaním za mesiac 03/2018 vo výške 1,45 eur. Žalobca, na rozdiel
od výzvy zo 4.11.2019, žiaden úkon vymáhania za mesiac 03/2018 nepreukázal, preto súd žalobu v
časti poštových sadzieb spojených s vymáhaním za mesiac 03/2018 vo výške 1,45 eur nepovažoval za
dôvodnú a v tejto časti žalobu zamietol. Súd nárok žalobcu na úhrady za služby verejnosti poskytované
žalobcom v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania za obdobie od 03/2017 do 10/2017

vrátane považoval za dôvodný, a tak žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu úhrad v
úhrnnej výške 37,12 eur (8 x 4,64 eur). Rovnako za dôvodný súd považuje aj nárok žalobcu na pokutu
vo výške 17 eur v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. za omeškanie so zaplatením úhrad ako
aj poštovú sadzbu vo výške 1,85 eur, v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., a to za zaslanie
výzvy z 4.11.2019 žalovanému.

12. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (14,82%), keď jeho zavinenie čiastočného späťvzatia
žaloby je úspechom žalovaného (85,18%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. S poukazom na §
262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak,
že procesne úspešnejšiemu žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, keď zo spisu nevyplýva,

že mu vznikli trovy konania v zmysle § 251 CSP.

13. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedkyprocesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.