Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120310784
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120310784.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

Q. K., N.. XX. XX. XXXX, A. B. E. XX, XXX XX A. A., zast. JUDr. Tomášom Hláčikom, Železničná 173,
976 62 Brusno, IČO: 40 892484 proti žalovanej: V.. Q. N. K., N.. XX. XX. XXXX, A. B. E. XX, XXX XX
A. A., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Q.Á. K., N.. XX. XX. XXXX P. V.. Q. N. K., N..
XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX. XX. XXXX M. A. A., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu A. A., M. D. XX, T. XXXX, N. B.. XX, W. T. Č. XXX, dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd náhradu trov konania žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10. 06. 2020 domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov so žalovanou za trvania manželstvaz dôvodu, že obaja manželia vykonávajú
podnikateľskú činnosť. Z dôvodu ochrany spoločného majetku rodiny žalobca navrhol zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. K návrhu žalobca pripojil sobášny list a výpis zo živnostenského registra žalovanej.

3. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23. 06. 2020, uviedla, že bez výhrad
súhlasí s návrhom svojho manžela vo veci zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ďalej
uviedla, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania,
keďže strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že boli splnené zákonom vyžadované podmienky

prezrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvastránzatrvaniaichmanželstva.Stranysporusúmanželmi,
kedy manželstvo uzatvorili dňa XX. XX. XXXX, pričom žalovaná podniká na základe živnostenského
oprávnenia. Bolo tiež preukázané, že návrh podala oprávnená osoba a v takom prípade, je súdpovinný vyhovieť návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia. Z uvedených dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

7. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle vyjadrenia žalobcu, ktorý si náhradu trov konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípu s tné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).