Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/255/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520206195
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1520206195.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - A.. Y. L., J.., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom
M. M. R. 19, Bratislava, a otec - A.. J. V., H., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom P. H. XX, L., v konaní na
návrh matky, v konaní na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. R. návrh z a m i e t a .

II. B. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, podaným dňa XX.XX.XXXX v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu, dodatočne doručené v listinnej podobe dňa XX.XX.XXXX tunajšiemu súdu,
sa matka domáha nariadenia neodkladného opatrenia tohto znenia: „Z. V. sa zveruje do výhradnej
osobnej starostlivosti matky A.. Y. L. J.. v zmysle rodičovskej dohody (G. o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu).“

X. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX otec podal návrh na zverenie maloletej do

striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. H. žije so svojou matkou a svojím bratom v byte na
adrese ich spoločného trvalého pobytu, XXX metrov od svojej základnej školy, v blízkosti spoločných
priateľov, XX metrov od FC J., kde má komunitu kamarátov a trénerov, s ktorými sa aktívne niekoľkokrát
týždenne stretáva, 20 metrov od svojej starej matky zo strany matky. Vyňatie maloletej z tejto komunity
priateľov, rodiny a známych, s ktorými má hlboké a trvalé vzťahy, by ohrozilo jej zdravý vývoj a matka
z tohto dôvodu nesúhlasí s návrhom striedavej starostlivosti, ako ho predložil zástupca otca. V zmysle

rodičovskej dohody, ako bola doručená otcovi pred 2 rokmi, sa maloletá Z. vzhľadom na štúdium na B.
škole J. 4, L. a vzhľadom na skutočnosť, že matka Y. L. a jej brat G. H. žijú v mieste svojho trvalého
pobytu v blízkosti školy, najbližších priateľov a záujmov maloletej, zostáva bývať s matkou na adrese M.
C. R. XX, XXXXX L., ktorá bude ich trvalým bydliskom a domovom dieťaťa. K. sa dohodli, že sa obaja
budú starať o výchovu maloletej dcéry. Obaja súhlasia, že styk rodičov s dcérou bude neobmedzený.
Plán návštev u otca tvorí každý školský rok prílohu tejto dohody. Otec J. V. je povinný počnúc dňom

XX.XX.XXXX, odkedy dcéra žije s matkou a bratom, prispievať na výživu maloletej Z. V. sumou XXX,- €
mesačne k rukám matky. H. trvá na spätnom splatení tohto záväzku, nakoľko uhrádza celý čas, odkedy
otec neprispieva na výživu dieťaťa, všetky náklady spojené s výživou dieťaťa. H. materiálne potreby
maloletej Z. V. budú riešené oboma rodičmi na základe ústnej dohody v rámci dobrých mravov tak ako
do dnešného dňa. S. stretávania sa otca s maloletou v školskom roku XXXX/XXXX: Otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou v každom nepárnom kalendárnom týždni od štvrtka, keď maloletú o 13:45

hod. vyzdvihne v školskom zariadení do piatka do 07:40, keď dieťa privedie do školského zariadenia.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou v každom párnom kalendárnom týždni od pondelka, keďmaloletú do 13:45 vyzdvihne v školskom zariadení do utorka do 07:40 hod., keď dieťa odvedie do
školského zariadenia, a od štvrtka, keď maloletú do 13:45 vyzdvihne v školskom zariadení, do pondelka
nasledujúceho týždňa, keď do 07:40 hod. dieťa odvedie do jeho základnej školy na Pankúchovej 4 v

Bratislave. V čase začiatku stretávania sa bude dieťa vopred riadne matkou pripravené na stretnutie s
otcom, pričom do školského zariadenia otec dieťa odovzdá riadne pripravené na vyučovanie. Otec s
matkou sú povinní dodržiavať a pripravovať dieťa na tréningy FC J. a online výučbu ruského jazyka,
ktoré dieťa navštevuje.

3. K návrhu matka pripojila tieto listinné dôkazy: návrh dohody o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej Z. V., podpísaný dňa XX.XX.XXXX iba matkou.

4. Lustráciou poručenských spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde je vedené konanie
na návrh otca, a to pod sp. zn. 20P/10/2020, vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, v
rámci ktorého sa otec domáha zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

toto konanie skončené nie je. Iné konanie ohľadne maloletej doposiaľ vedené nebolo a rodičovské práva
a povinnosti k maloletej súdom upravené neboli.

5. V návrhu v konaní vo veci vedenej pod sp. zn. 20P 10/2020 otec uviedol, že rodičia neboli nikdy
manželia, do júna 2019 žili v spoločnej domácnosti, pričom v januári 2019 sa dohodli vzájomne na

ukončení svojho partnerského vzťahu. Maloletá v čase podania návrhu žila v spoločnej domácnosti s
matkou a nastúpila do prvého ročníka základnej školy. Obaja rodičia sú osobnými vlastníkmi bytov, v
ktorýchaktuálnebývajú.Otecmaloletejuhrádzalvšetkyvýdavkypodľapotreby,výživnénamaloletúvšak
nehradil. Rodičia majú kľúče od svojich bytov a otec každý večer minimálne na dve hodiny navštevoval
maloletú, väčšinou ju ukladal do postele, zakúpil jej tablet pre vzájomnú komunikáciu. Toto sa však

v novembri 2019 zmenilo, keď matka otcovi odobrala kľúče od svojho bytu a bez súhlasu matky už
otec nemôže realizovať styk s maloletou. Maloletá chce byť s oboma rodičmi, otec má vo svojom byte
vytvorené všetky podmienky na pobyt maloletej v jeho domácnosti. Rodičia sa vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej nevedia dohodnúť, predbežne sa dohodli na striedavej
osobnej starostlivosti, ktorú matka však písomne nepotvrdila a následne sa začali prejavovať problémy

s odovzdávaním maloletej. Matka sa doposiaľ k návrhu otca, ktorý jej bol doručený dňa 26.02.2020,
žiadnym spôsobom nevyjadrila. Celé konanie je nečinná, na termíny informatívneho výsluchu v rámci
Cochemskej praxe sa nedostavila (na prvý termín bez ospravedlnenia).

6. Otec na termíne výsluchu vo veci vedenej pod sp. zn. 20P 10/2020 konanom dňa 11.03.2020

na tunajšom súde uviedol, že rodičia od októbra/novembra 2019 komunikujú obmedzene, snažia sa
neeskalovať svoj vzájomný rodičovský vzťah, nevedia dospieť k zhode o starostlivosti o maloletú.
Spočiatku matka nebola naklonená režimu striedavej starostlivosti, potom keď sa zamestnala, tak si
rodičia vyskúšali režim týždeň - týždeň z nevyhnutnosti, prvý januárový týždeň a potom cez jarné
prázdniny. Prebehlo to v poriadku, podľa otca maloletá bola spokojná, o čo mu naozaj ide. Otec si by

bol rád s dcérou rovnako často ako matka, a tak sa podieľal na jej starostlivosti, pokiaľ by to ani nebola
striedaváosobnástarostlivosťvoforme50-50,alenapr.bybolavýhradnástarostlivosť,bolbyrádväčšej
účasti v živote svojej dcéry. Otec uviedol, že by uhradil čokoľvek, výživné síce neplatí v tom zmysle,
žeby bolo pravidelné mesačné, ale hradí a podieľa sa na výžive hradením matke či už gastrolístkami,
poplatkov v škole, zdravotnej starostlivosti (t.j. zubár, ....), kurzy a iné, platí oblečenie.

7. Otec na termíne výsluchu konanom dňa 25.05.2020 uviedol, že počas obdobia od konca mesiaca
11.03.2020 až do 30.04.2020 bola maloletá u starých rodičov zo strany otca, a to po vzájomnom súhlase
rodičov, pretože matka, ako aj otec mali obavu o zdravie dcéry. Maloletá samozrejme bola v kontakte
s oboma rodičmi. Počas tohto obdobia zároveň otec dodáva, že čas trávil aj on s maloletou u svojich

rodičov, a to približne 4 dni nepretržite, s matkou bola maloletá v tomto čase v telefonickom kontakte.
Následne od mája 2020 je maloletá u matky s tým, že u otca strávila 3 až 4 noci, jednotlivo s tým, že to
bolo ako keby postráženie maloletej, keďže matka alebo z pracovného dôvodu alebo z iného, oslovila
otca, či by sa vedel na nejaký čas postarať o maloletú. Dodáva, že v iné dni nebolo možné dospieť k
dohode s matkou ohľadne prespatia maloletej u otca. Čo sa týka výživy, tak ako uviedol na poslednom

informatívnom výsluchu, okrem gastrolístkov ktoré odovzdá matke na mesiac vopred, hradí aj ostatné
výdavky ohľadne maloletej, vždy keď je potrebné, nie je to prevodom na účet, ale to neznamená, že by
popieral svoju vyživovaciu povinnosť. Podľa vedomostí otca, matka nesúhlasí s návrhom otca. Aktuálneje v danej veci stanovený termín výsluchu na deň 30.11.2020, pričom matka opätovne vyjadrila svoju
neochotu podieľať sa na Cochemskej praxi.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/ na konanie podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/ účinný
od 01.07.2016 pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

18. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

19. Cieľom neodkladných opatrení je dočasná úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť
ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej
a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. To však
neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň

základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana.

20. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo

ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.21. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z

doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.

22. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné

prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťapovinnýstarostlivouvážiť,čisúpretakéopatreniesplnenévšetkyzákonnépodmienky.Presúdje
prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a
jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

23. Z návrhu matky, ako aj z poručenského spisu maloletej vyplýva, že rodičia maloletej neboli manželia,
od leta XXXX nežijú v spoločnej domácnosti, otec žiada o zverenie maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti, otec v kontakte s maloletou je, otec na výživu maloletej prispieva tak, že matke odovzdáva
gastrolístky od svojho zamestnávateľa mesačne v hodnote cca XX-XXX eur, podieľa sa na výdavkoch

maloletej - platí oblečenie, poplatky škole, zdravotnú starostlivosť, kurzy a iné.

XX. V danom prípade ide o dieťa vo veku osem rokov, matka zabezpečuje starostlivosť o maloletú,
na ktorej má otec záujem sa podieľať, matka nemá problém umožniť otcovi styk s maloletou, avšak
problémovým bolo prespávanie maloletej u otca, s čím mala matka problém a v zmysle matkou

predloženého návrhu rodičovskej dohody však toto mieni otcovi umožňovať. Matka však vo svojom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadnym spôsobom neosvedčila, že sa otec domáha
maloletej Z., že jej ju chce odňať. V konaní vo veci samej bolo preukázané, že otec daný stav akceptuje
a danú situáciu sa snaží riešiť vzájomnou dohodou medzi rodičmi, pričom matka je v rámci celého
meritórneho konania nečinná, nedostavuje sa na súd. K. sú si rovní pri výkone svojich rodičovských práv

a povinností. Súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
v časti zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a v tejto časti návrh zamietol,
nakoľko maloletá Z. je v osobnej starostlivosti matky a tento faktický stav nie je potrebné upravovať
neodkladným opatrením. Súd neobdržal žiadnu signalizáciu o prípadnej nestarostlivosti o dieťa zo
strany jeho rodičov, ani žiadne závady v jeho výchove. V. situácia v rodine nevyvoláva nevyhnutnosť

a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa,
stabilizáciu jeho výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania
tým, že by maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, ktoré v jej starostlivosti je.

XX. Časť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloletú Z. nespĺňa v

čase rozhodovania súdu o návrhu podmienky podľa § 366 M.. Neodkladným opatrením možno nariadiť
rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Zákonným ustanovením (§ 366 CMP) mal zákonodarca
na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym
rozhodnutímupravená,platiťvýživnévtakejmiere,abyvýživadieťaťanebolaohrozená,pričomuvedené
ustanovenie má slúžiť na ochranu záujmov maloletého dieťaťa a nie rodiča. Vo veciach starostlivosti o

maloleté deti je povinnosťou súdu sledovať v prvom rade záujem maloletého dieťaťa. Z obsahu návrhu
vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, maloleté dieťa je v starostlivosti matky a otec na
jeho výživu prispieva (gastrolístky odovzdáva matke v sume XX-XXX,- € mesačne, ako aj sa podieľa na
nákladoch maloletej - toto tvrdenie otca matka nikdy nerozporovala).

26. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, ktoré má slúžiť
len na zabezpečenie tých najnevyhnutnejších potrieb dieťaťa, ide o prežitie dieťaťa. Z návrhu matky
nevyplýva, že otec v súčasnosti na výživu maloletej Z. neprispieva žiadnym spôsobom, matka súdu
po prvýkrát od začiatku konania prezentovala svoj návrh ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej, a tento hneď žiada presadiť autoritatívnym rozhodnutím, pričom žiada o určenie

výživného spätne od 01.03.2019, pričom žiadnym spôsobom neosvedčila skutočnosti, ktorých sa vo
svojom návrhu dovoláva (zostala sporná aj otázka určenia počiatku vyživovacej povinnosti, keď otec
uviedol, že rodičia v lete ukončili svoje vzájomné spolužitie a matka uvádza dátum 01.03.2019) . Y.
maloletej Z. za daných skutkových okolností nemôže byť potenciálne ohrozená bez uloženia povinnostiotcovi platiť na jej výživu v rozsahu zodpovedajúcom v nevyhnutnej miere. X. opatrenie vychádza
z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Súd zdôrazňuje, že rodičia sú povinní
prispievať na výživu svojich maloletých detí, ktoré nie sú schopné sa samé živiť. Vyživovacia povinnosť

má prednosť pred akýmikoľvek inými pohľadávkami. Vzhľadom na existujúcu situáciu nie je potrebné
nariadiť neodkladné opatrenie vo veci určenia výživného, aby boli pokryté nevyhnutné potreby maloletej
výživným v nevyhnutnej miere. Vyživovacia povinnosť rodičov k ich maloletému dieťaťu je ich zákonnou
povinnosťou od narodenia dieťaťa, ktorú si musia plniť bez ohľadu na ich ostatné výdavky. Súd dáva
matke do pozornosti, že neodkladným opatrením sa výživné určuje v nevyhnutnej miere a je určené len

na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je
schopnýplatiťvýživnéajvoväčšomrozsahu.Navydanietakéhotorozhodnutiapostačujeosvedčenie,že
osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Taktiež
súd matke dáva do pozornosti, že neodkladným opatrením súd môže určiť vyživovaciu povinnosť otca
počnúc dňom nariadenia neodkladného opatrenia - súd nemohol vyhovieť návrhu matky neodkladným
opatrením zaviazať otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa počnúc dňom 01.03.2019,

keďže návrh matky bol podaný tunajšiemu súdu dňa 13.11.2020, určenie výživného spätne v zmysle
návrhu matky a dokazovanie dôvodov hodných osobitného zreteľa na takéto určenie výživného
prekračuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

27. Ako už súd uviedol, vyživovacia povinnosť rodičov k ich maloletým deťom je ich zákonnou

povinnosťou od narodenia detí, ktorú si musia plniť bez ohľadu na ich ostatné výdavky. (Súd dáva do
pozornosti rodičom, že každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa § 2 písm. c) zákona č.
601/2003 Z. z. o životnom minime. Tzv. minimálne výživné je vo výške 29,45 eura). Výživné sa určuje

v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného,
pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Na vydanie
takéhoto rozhodnutia postačuje osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a
osvedčenie schopností a možností povinného. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa
spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. V
posudzovanom prípade neexistuje potreba nariadenia neodkladného opatrenia uložením povinnosti
otcovi prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným, keďže v čase rozhodovania súdu o matkinom
návrhu otec na výživu maloletej prispieva vo forme gastrolístkou v sume 90-100,- €, ako aj hradením

potrieb maloletej. Súd dospel k záveru, že matka nepreukázala také okolnosti a skutočnosti, ktoré by
vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov k maloletej určením výživného otcovi. Súd
poukazuje na to, že neodkladným opatrením možno v súlade s ust. § 366 CMP nariadiť rodičovi platiť
výživné v nevyhnutnej miere. Podľa ust. CMP ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži
práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia

v zmysle CSP je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania
starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd neprihliadal na tvrdenie
matky týkajúce sa skutočnosti, že s otcom maloletého dieťaťa aktuálne nežijú v spoločnej domácnosti,
lebo len uvedená okolnosť nie je dôvodom na vyhovenie návrhu matky. Za danej situácie nemožno preto

vyvodzovať predčasné závery o tom, že otec si vyživovaciu povinnosť voči svojmu maloletému dieťaťu
plniť riadne nebude. Súd zdôrazňuje, že rodičia sú povinní prispievať na výživu svojich maloletých
detí, ktoré nie sú schopné sa samé živiť. Vyživovacia povinnosť má prednosť pred akýmikoľvek inými
pohľadávkami.
28. Čo sa týka časti návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti úpravy styku otca s

maloletým dieťaťom, ani táto časť návrhu matky je nedôvodná. Neodkladným opatrením súd upraví styk
rodiča, ktorému druhý rodič neumožňuje styk s dieťaťom v rozsahu, aby nedošlo k odcudzeniu dieťaťa
a rodiča, v rozsahu primeranom dennému režimu dieťaťa a jeho rodičov. Ide o právo rodiča na styk -
nie povinnosť, aby otec v rámci tohto obdobia prevzal starostlivosť o dieťa. Z návrhu matky vyplynulo,
že matka nemieni otcovi brániť v styku s maloletým dieťaťom v zmysle jej návrhu dohody. V prípade

nezhôd rodičov v otázke styku je otec ten, kto má právo podať na súd návrh na úpravu styku s maloletým
dieťaťom.29. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia. Keďže dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná zo
samotného návrhu na jeho nariadenie, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať výstižný popis skutočností objasňujúcich stav a
pomery účastníkov v čase rozhodovania súdu a tieto tvrdenia musia byť riadne osvedčené. V návrhu
popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného
inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v
prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo

jeho zneužitiu, čo sa, v danom prípade s ohľadom na matkou ponúkané dôkazy, nestalo.

30. Súd dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením
navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Neodkladné
opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

31. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a návrh zamietol. Vo veci samej súd vykoná potrebné dokazovanie a až na základe
výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, rozhodne vo veci samej.
Zároveň si súd dovoľuje apelovať na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a
povinností mali na zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou

prispeli k riešeniu situácie v rodine. Súd rodičom odporúča, aby spoločne vyhľadali odbornú pomoc (teda
matka bola aktívna v rámci Cochemskej praxe a bola účastná na úkonoch súdu v rámci tohto modelu),
aby sa naučili spolu vecne a správne komunikovať a reflektovať na potreby svojho jediného spoločného
dieťaťa, pričom nezhody nebudú prenášať na svoje dieťa a neurobia z neho objekt svojich nezhôd.

32. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.