Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202497
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320202497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd I. sudkyňou B.. B. E. v právnej veci navrhovateľa: M. Q., nar. XX.XX.X., bytom B. X./XX, X. XX

Š., proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti - dcére: C. Q., nar. XX.XX.X., bytom B. X./XX, X. XX
A., o zrušenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

A. z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa M. Q., nar. XX.XX.X., voči dcére C. Q., nar. XX.XX.X.,
určenú rozsudkom U. súdu I. č.k. X./X./X.-XX zo dňa XX.XX.XXXX, s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči jeho dcére. O. návrhu odôvodnil tým, že jeho dcéra v júni XXXX
ukončila štúdium. V októbri XXXX vycestovala za prácou do zahraničia, z ktorej sa vrátila v decembri
XXXX. U. je evidovaná na úrade práce. E. času pracuje ako brigádnička v stravovacom zariadení v I.. O.

uviedol, že žiada o zrušenie vyživovacej povinnosti od októbra XXXX. na F. Z. lekárstva a farmácie v C..

X. Oprávnená z vyživovacej povinnosti - dcéra navrhovateľa, s podaným návrhom nesúhlasila.

X. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, potvrdením o ukončení štúdia, oznámením o zaradení do
evidencie uchádzačov o zamestnanie, rozsudkom č.k. X./X./X.-XX, písomnými vyjadreniami účastníkov
konania a zistil tento skutkový stav veci:

X. Z výučného listu vystaveného A. odbornou školou obchodu a služieb v I. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,
že dcéra navrhovateľa sa vyučila v učebnom odbore X. I. kaderník.

X. Podľa potvrdenia X. práce, sociálnych vecí a rodiny I. zo dňa XX.XX.XXXX, dcéra navrhovateľa je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie odo dňa XX.XX.XXXX.

X. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. X./X./X. tunajší súd rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX
zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu svojej dcére výživným vo výške XX,XX eur.

X. Dcéra navrhovateľa vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že je pravdou, že štúdium
ukončila v júni XXXX a ďalej v štúdiu nepokračovala. V októbri vycestovala za prácou do G. a tam
pracovala v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. O. sa zaevidovala na úrade práce a je tam
evidovaná doposiaľ. Za prácou sa chcela vrátiť do G.. J. sa jej nepodarilo nájsť trvalú prácu a nemá

žiaden príjem. K. s mamou a dvoma mladšími bratmi. Z., že do XX rokov veku sa o dieťa myjú starať
rodičia. M. ju živí po celú dobu.X. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že dcéru podporoval počas doby
štúdia a aj po ňom. A. určené výživne navýšil po čase na sumu XX,- eur, zhruba v roku XXXX a zasielal
ho pravidelne každý mesiac. V. podporoval finančne aj oblečením. V. do roka počas prázdnin strávila

u neho X-X týždne. J. keď potrebovala pomoc, bol jej aj so svojou manželkou nápomocný. G. podal
preto, lebo dcéra ukončila štúdium v júni XXXX. Od ukončenia štúdia ju podporoval. Po návrate so
zahraničia sa zaevidovala na úrade práce. Od XX.XX.XXXX bola dcéra u neho a odišla za matkou dňa
XX.XX.XXXX. I. jej zamestnanie. V. si však našla brigádu v I. a rozhodla sa, že ostane u matky. Má
vedomie, že toho času by dcéra mala byť opäť zamestnaná v zahraničí. A. dcéru nikdy neignoroval a

vždy jej dal čo potrebovala. Na podanom návrhu trvá.

X. Podľa § 6X ods. 1, 2 zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ,,J. o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. U. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. V. má právo podieľať na životnej úrovni rodičov.

O. § 78 ods. X J. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
U. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

XX. Cieľom právnej úpravy v zmysle § 62 ods. X J. o rodine je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej

skupine osôb v spoločnosti - deťom. O. subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j. matka a otec. U. je dieťa. O.
vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa
živiť. C. nastane takýto právny stav závisí od okolnosti konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce
faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť
vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod. A. možno konštatovať, že

dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby.

A. samostatne sa živiť je základnou zákonnou podmienkou, ktorú súd posudzuje pri rozhodovaní, či
má plnoleté dieťa nárok na výživné od rodičov, alebo nie. O. plnoleté dieťa je schopné sa samostatne
živiť tak nárok na výživné zaniká, pokiaľ nie je schopné sa samostatne živiť nárok na výživné trvá. V. je

schopné sa samostatne živiť, keď je pripravené vykonávať prácu na ktorú sa pripravovalo štúdiom. F.
denného štúdia na strednej škole, učňovke či vysokej škole vyživovacia povinnosť rodičov teda zaniká.

XX. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dcéra navrhovateľa ukončila stredoškolské
štúdiumdňaXX.XX.XXXX.Vďalšomštúdiunepokračovala.VobdobídoXX.XX.XXXXbolazamestnaná.

U. je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

A. vychádzajúc zo skutkového stavu existujúceho v čase vyhlásenia rozsudku, preto návrhu
navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči dcére od XX.XX.XXXX, nakoľko dospel k
záveru, že dcéra navrhovateľa nadobudla schopnosť samostatne sa živiť.

XX. O trovách konania súd v zmysle § 57 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Civilného mimosporového poriadku
nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.