Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202358
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419202358.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: E.. L. P., F.. XX.XX.XXXX, T. U. R.
XXX, občan SR, o zaplatenie 7.465,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 915,89 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.850 eur a úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2.850 eur od 26.04.2019 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa
26.04.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 7.465,51 eur s príslušenstvom a trovy
konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 03.05.2015 zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej karty VÚB, a.s. na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet číslo XXXXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 22,80% a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 120 eur.
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 3.600 eur.

3.Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo

obnoviť ani po viacerých pokusoch , pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 08.03.2019
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 28.02.2019 obsahujúci súhrn debetných
položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 7465,51 eur.

4.Podaním doručeným na súd dňa 06.06.2019 navrhol žalobca o zmenu sporovej strany na strane
žalobcu , súd tomuto návrhu vyhovel uznesením č.k.:18Csp 55/2019-23 zo dňa 01.07.2019.

5.Podaním doručeným na súd dňa 15.10.2020 zobral právny zástupca žalobcu žalobu v časti zaplatenia
sumy 915,89 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a upravil petit návrhu . Ospravedlnil svojuneúčasť na nariadenom pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania , uviedol, že súhlasí s tým, aby
súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej.Na adrese uvedenej v REGOB a na žalobe bol
jej pobyt neznámy, podľa správy Mestskej Nové Zámky zo dňa 30.12.2020 sa na uvedenej adrese
nebýva. Súd preto žalovanej žalobu doručoval a termín pojednávania oznamoval v súlade s § 116 ods.2
C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 11.09.2020. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila a súdneho pojednávania sa nezúčastnila.

7.Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, všeobecnými obchodnými
podmienkami , výpismi z Pôžičkovej karty , oznámením o postúpení pohľadávky, ďalšími v spise
doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8.Zo žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro mal súd preukázané , že žalovaná požiadala dňa

28.08.2015 o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro , žalobca túto žiadosť akceptoval dňa 03.09.2015.
Úverový rámec v žiadosti bol uvedený sumou 3600 eur , výška mesačnej splátky bola uvedená v sume
120 eur . Uvedený dokument obsahoval určenie štandardnej úrokovej sadzby vo výške 22,80% p.a.,
priemerná RPMN bola uvedená vo výške 24,09%, žiadosť bola písaná drobným, takmer nečitateľným
písmom. Žiadosť obsahovala vyhlásenie klienta o úverovom poistení - žalovaná úverové poistenie

odmietla.

9.Z výpisov zo splátkovej karty Quatro mal súd preukázané , že súčet kreditných operácií v čase od
11.09.2015 do 28.02.2019 predstavoval 758,30,- eur , súčet debetných operácií predstavoval 8.223,81,-
eur, žalovaná v skutočnosti z účtu vyčerpala sumu 3.600 eur, zvyšné debetné operácie zahŕňali

vyúčtovanie štandardných úrokov, sankčných úrokov, náklady na vymáhanie a správu účtu.

10.Zoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa23.05.2019malsúdpreukázané,žeprávnypredchodca
žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej v sume 7.774,54 eur na žalobcu.

11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

20.Podľa § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

21.Podľa §11 ods.1 písm.b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z)
a aa) ,

22.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

23.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o

úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,
§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

24.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

25.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26.Podľa § 145 ods.2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

28.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

29.Súd konanie v časti , v ktorej právny predchodca žalobcu žalobu zobral späť zastavil O vrátení časti
zaplateného súdneho poplatku nebolo možné rozhodnúť s prihliadnutím na § 11 ods.4 zákona o súdnych
poplatkoch.

30.Súd je toho názoru, že žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro možno považovať za zmluvu o
spotrebiteľskomúvereuzavretúmedzižalobcomažalovanýmTátozmluvaneobsahuje ročnúpriemernú
mieru nákladov tak, ako to predpokladá zákon č. 129/2010 Z.z. v platnom znení.

31.Vzhľadom na revolvingový charakter úveru je zrejmé, že údaj o celkovom počte splátok nie je

dobre možné uviesť, súd však má za to, že aj dlžník zo zmluvy o revolvigovom úvere by mal mať
prehľad o tom, aká časť jeho splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne
aká časť pripadá na splátku poplatkov. Uvedenie priemernej RPMN v zmluve podľa názoru súdu pre
určitosť a zrozumiteľnosť zmluvy tak ako to predpokladá zákon o spotrebiteľských úveroch nestačí.Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru nie je svojvoľné, ale
predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a
zároveň aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať nároky, na ktoré nemá právo. Ide o obsahovo i

formálnenáročnýtext,znevýhodňujúcispotrebiteľapripodpisezmluvy,vytvoriťsijednoznačnýasprávny
úsudok, konkrétne aj o výške RPMN, nútiaci spotrebiteľa zložito odvodzovať príslušné hodnoty. Tým je
značne znevýhodnený v porovnaní s veriteľom, ktorý zmluvu vytvoril (aj s ohľadom na jej profesionálnu
skúsenosť, znalosť práva a dostupnosť právnych služieb, i lepšiu vyjednávaciu silu), bez možnosti
ovplyvnenia obsahových a formálnych náležitostí zmluvy. Podobný právny názor pre posúdenie RPMN

pri kreditných kartách zaujal ak Krajský súd v Nitre v rozsudku č.k.: 6Co 33/2018 zo dňa 24.10.2018.

32. Zmluva navyše neobsahuje žiadne údaje o sankčných úrokoch ani o nákladoch na vymáhanie
pohľadávky.

33. Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro je navyše písaná drobným, takmer nečitateľným písmom

- podľa názoru súdu nebolo úmyslom žalobcu uzavrieť zo žalovanou férový zmluvný vzťah ale nejasnými
formuláciami zmluvy a použitím drobného písma dostať žalovanú do nevýhodnej situácie. Takýto postup
právneho predchodcu žalobcu súd považuje za postup v príkrom rozpore s dobrými mravmi.

34.Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval spotrebiteľskú zmluvu o vydaní a používaní kreditnej

karty uzavretú medzi žalobcu a žalovanou za bezúročnú a bez poplatkov.

35. Preto, že súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky za bezúročnú a bez poplatkov a preto , že
žalobca nepreukázal náklady spojené s vedením účtu , náklady na vymáhanie pohľadávky ani náklady
na vymáhanie pohľadávky súd vyhovel žalobe len čiastočne a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

rozdiel medzi sumou, ktorú žalovaná reálne z účtu vyčerpala , (teda 3.600 eur) a sumou, ktorú žalovaná
žalobcovi zaplatila (750,- eur ) . Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

36.Súd nemal preukázané, kedy sa žalovaná do omeškania dostala - žalobca v tomto smere súdu
nepredložil žiadne dôkazy. Súd preto žalovanú zaviazal zaplatiťč žalobcovi úrok z omeškania odo dňa

podania žaloby zo sumy 2.850,- eur, teda zo sumy , v ktorej súd žalobe vyhovel. Vo zvyšnej časti súd
žalobu v časti zaplatenia úroku z omeškania zamietol.

37.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Čistý
úspech žalovanej v konaní bol vyšší ako čistý úspech žalobcu, žalovanému však podľa názoru súdu

žiadne trovy konania nevznikli, preto mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).