Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/247/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520205734
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1520205734.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. 3, X., a
otec - N.. T. W. nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt U. XX, X., zastúpený - JUDr. Jana Hreňová, advokátka,
IČO: 43 272 428, so sídlom Krížna 14, Bratislava, v konaní na návrh otca o nariadenie neodkladného

opatrenia a o zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo 14.10.2020, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2020 elektronickými prostriedkami
s autorizáciou podľa osobitného predpisu, žiada otec súd o nariadenie neodkladného opatrenia tohto
doslovného znenia: „Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Q. T., XX.XX.XXXX, počas bežného

kalendárneho roka nasledovne: každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od XX.XX hod. do štvrtka do
XX.XX hod., pričom otec si maloletú dcéru preberie v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje
a maloletú dcéru odovzdá matke v mieste jej bydliska; každý párny týždeň v utorok od XX.XX hod.
do XX.XX hod., pričom otec si maloletú dcéru preberie a odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré
maloletá navštevuje a štvrtok od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod., pričom otec si maloletú dcéru
preberie v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a maloletú dcéru odovzdá matke v mieste

jejbydliska.Z.saneodkladnéopatrenieC.súduX.V,spis.zn.:XXP/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX,
v spojení s rozhodnutím KS X. spis. zn.: XXCoP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.“

2. Návrh odôvodnil tým, že rodičia dieťaťa bývajú oddelene od leta 2017. Okresný súd Bratislava V
rozsudkom č. k.: 20P/374/2017 - 165, zo dňa 21. júna 2018 schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa
maloletá zverila do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok

budú obaja rodičia a otec sa zaviazal počnúc dňom 13.07.2017 platiť na maloletú bežným výživným v
sume 300 eur mesačne k rukám matky a počnúc dňom 01.07.2018 sumu 50 eur mesačne na tvorbu
úspor maloletej na osobitný účet maloletej. Konanie o úprave styku otca s maloletou súd vyčlenil na
samostatné konanie a vedie ho pod sp. zn.: 20P/76/2018, ktoré nie je právoplatne skončené. Aktuálne
sa styk otca s maloletou realizuje podľa neodkladného opatrenia, ktorým je upravený ich styk v rámci
bežného roka nasledovne: v nepárnom kalendárnom týždni od utorka 15.30 hod do stredy do 8.00 hod a

vo štvrtok v čase od 15.30 hod. do 19.00 hod. a v párnom kalendárnom týždni v utorok od 15.30 hod. do
19.00hod.aodpiatkaod15.30hod.donedeledo18.00hod.Súdprvejinštancievspojenísrozhodnutím
odvolacieho súdu upravil styk iba počas bežného roka, preto je každý styk počas sviatkov a prázdnin iba
na dohode rodičov. V septembri 2019 sa rodičia a ich právni zástupcovia stretli na tunajšom súde, kde
sa ich vyššia súdna úradníčka snažila viesť k zmierlivému vyriešeniu veci. Konali sa dva informatívne
výsluchy, a to dňa 03.09.2019 a 23.09.2019, pričom dňa 23.09.2019 sa rodičia dohodli na styku otca s

maloletou v rozsahu každý párny týždeň od utorka 15.30 hod. do 19.00 hod. a štvrtok od 15.30 hod. do
nedele do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu od 15.30 hod. do štvrtka do 19.00 hod., pričomotec si preberal maloletú v predškolskom zariadení, ktoré navštevovala a odovzdával ju matke v mieste
jej bydliska. Osobitne uzavreli dohodu o styku počas jesenných a zimných prázdnin v roku 2019, ktorá
bola znova ústupkom zo stany otca, lebo matka už tri roky trvá na tom, že Štedrý večer musí dcéra

tráviť iba s ňou, s čím otec nesúhlasí a od začiatku zastáva názor, že čas prázdnin a sviatkov by mal
byť rovnomerne rozdelený tak, aby dieťa mohlo byť s každým rodičom aj počas Vianoc. Styk podľa
dohody uzavretej na súde fungoval až do leta 2020. Letné prázdniny sú medzi rodičmi problematické,
lebo napriek tomu, že otec v časovom predstihu oznamuje matke, kedy chce s Q. tráviť čas, na úprave
styku počas letných prázdnin sa nevedia zhodnúť. Tri roky, počas ktorých sa vedie konanie o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, prezentuje otec rovnaký model starostlivosti o dieťa
počas prázdnin a sviatkov, a to aj s ohľadom na väzby na jeho syna. Matka trvá na tom, že dieťa je malé a
nemôžebyťbeznej dlhšíčas,čomualenezodpovedásprávaniesadcéryvčase,keďjesotcom,navyše,
dieťa má o tri roky viac ako v čase, keď sa konanie na súde začalo. Otec sa chce s matkou dohodnúť na
prázdninách a sviatkoch v predstihu, aby každý z rodičov rovnomerne trávil čas s dcérou a zároveň sa
snaží skĺbiť čas, ktorý trávi s Q. s časom, ktorý trávi so synom X., nakoľko chce, aby mali deti vytvorené

rodinné väzby nielen medzi sebou, ale aj so širšou rodinou. Je nevyhnutné, aby aspoň počas sviatkov a
prázdnin boli deti čo najviac spolu, čo režim styku počas bežného roka, ako aj fakt, že každý z nich žije
v inom štáte, neumožňuje. O tejto jeho snahe matka dobre vie, ju ale nezaujíma, kedy je otec so svojím
synom, pretože sa nebude prispôsobovať ich termínom, ju zaujíma iba Q.. Otca však zaujímajú obe deti
a snaží sa, aby boli spolu vždy, keď je to možné, i keď nie je reálne, aby sa vzájomný program oboch

detí absolútne prekrýval. Otec sa snaží, aby deti trávili čas s ním aktívne a mali dostatok podnetov na
svoj rozvoj a aj vzájomné súrodenecké a rodinné vzťahy. Q. má s bratom X. výborný vzťah, má ho rada,
teší sa na stretnutia s ním. Potrebu rozvoja súrodeneckého vzťahu potvrdila aj mediátorka na stretnutí
rodičov ako jednu z priorít, na ktoré sa treba zameriavať. Napriek stálym snahám sa otcovi nedarí nájsť
kompromisné riešenie situácie. Aj tento rok bola otázka letných prázdnin problematická, keď napriek

tomu, že k čiastočnej dohode rodičia dospeli, ich predstavy sa rozchádzali a matka opäť nereflektovala
na potrebu a pocity dieťaťa, o ktorých vie, nakoľko je s nimi pri odovzdávaní a preberaní dcéry priamo
konfrontovaná. I keď matka vie o pozitívnom vzťahu oboch detí, miesto toho, aby im umožnila počas
letných prázdnin byť spolu, Q. v čase, keď bola s matkou, chodila do predškolského zariadenia a s
otcom a bratom mohla byť len v matkou definovanom obmedzenom rozsahu. Otec matke predložil návrh

úpravy styku počas letných prázdnin a znova sa jej predstavám prispôsoboval, čo vyústilo do toho,
že matka po opakovaných pokusoch nájsť kompromis, napokon trvá na styku podľa neodkladného
opatrenia z roku 2018 i napriek tomu, že posledný rok sa bežný styk realizoval podľa dohody rodičov zo
septembra 2019. E-mailom zo dňa 24.07.2020 právna zástupkyňa matky oznámila právnej zástupkyni
otca, že v záujme predísť ďalším nekonštruktívnym a neefektívnym dojednávaniam ohľadne trávenia

zvyšku letných prázdnin a podobnému opakujúcemu sa správaniu otca (ktorý si už dvakrát prevzal dieťa
od matky bez jasnej dohody o termíne odovzdania dieťaťa matke), matka trvá na tom, aby ďalší styk otca
s Q. v mesiaci august prebiehal výlučne v rozsahu nariadeného neodkladného opatrenia. Odvtedy sa
styk realizuje podľa neodkladného opatrenia a je užší, ako bol pre rokom. Otec na túto tému komunikoval
s matkou, ale jej reakcia bola jednoznačná a útočná. Do konca augusta sa teda realizoval styk podľa

neodkladného opatrenia. Na konci augusta otec matku znova kontaktoval s otázkou, ako si predstavuje
styk počas školského roku, ale oznámila mu, že naďalej trvá na režime neodkladného opatrenia z roku
2018. Vďaka jej postoju Q. nemohla s otcom a bratom stráviť záver prázdnin na výlete, ktorý otec
matke avizoval už začiatkom leta, a na ktorý sa dcéra tešila a aktuálne sa realizuje užší styk otca a
dcéry, ako bol počas bežného roka doteraz. Obdobná situácia nastala aj v lete 2018, keď po nezhode

rodičov ohľadne trávenia letných prázdnin, keď otec chcel s dcérou stráviť len rovnako pomernú čas
prázdnin, matka požiadala o nariadenie neodkladného opatrenia s návrhom na užší styk ako ten, ktorý
bol dovtedy na základe ich dohody realizovaný a súd prvej inštancie v matkou navrhovanom rozsahu
styk otca s dcérou nariadil. Po odvolaní otca bol odvolacím súdom styk modifikovaný v širšom rozsahu,
ako ho matka navrhla. Situácia sa tento rok v lete zopakovala. Napriek tomu, že sa styk realizoval na

základe dohody rodičov, ktorú potvrdili do zápisnice na súde aj za prítomnosti ich právnych zástupcov,
len čo nastal rozpor v predstavách matky a návrhoch otca, došlo k situácii, že matka prostredníctvom
právnej zástupkyne oznámila otcovi, že trvá na neodkladnom opatrení z roku 2018, ktoré upravuje styk
v užšom rozsahu ako dohoda rodičov. Napriek snahám dohodnúť sa s matkou o styku, sa otec dostal
do situácie, že o rozsahu styku rozhoduje matka. Ak sa čiastočne podarí nájsť riešenie na určitý čas

a rodičia sa posunú o krok dopredu, tak pri prvej príležitosti, keď nedôjde k tomu, že otec bez výhrad
prijme návrh matky, sa znova všetko vráti o krok dozadu a opäť sa pôvodne širší kontakt otca a dcéry
vráti do režimu jeho zúženia, lebo matka na tom trvá, i keď žiadne nedostatky v starostlivosti otca o dcéru
neboli a nie sú reálne zaznamenané alebo dokázané; naopak súdny spis disponuje dostatkom dôkazovo tom, že tvrdenia matky boli a sú klamlivé a zavádzajúce. Z jej strany je vždy aj drobné nedorozumenie,
spôsobené nedostatočnou komunikáciou, vykreslené ako zásadný konflikt a porušenie pravidiel, resp.
dohody zo strany otca. Otec plne rešpektuje potreby Q. a neexistujú dôvody na to, aby nemohol byť s

ňou v širšom rozsahu, ako je aktuálny vykonateľný právny stav z roku 2018. Konanie matky nereflektuje
potreby a záujmy dieťaťa, ale má potrebu kontrolovať situáciu a určovať, kedy a v akom rozsahu bude
otec s dcérou a vyslovene mu bráni v širšom styku, i keď vie, že dcéra má s ním výborný vzťah a otec sa o
ňu vie postarať. Otec matku vždy priebežne informoval o tom, čo sa deje v čase, keď je dcéra s ním, o ich
aktivitách a umožňuje jej kontakt s dcérou, čo považuje za normálne správanie sa rodiča, ktorý sa snaží

o to, aby jeho dieťa bolo šťastné a v poriadku. Posledná úprava bežného styku otca a dcéry bola určená
rozhodnutím Okresného súdu Bratislava V, č. k. 20P/124/2018-37, v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/494/2018 nasledovne: v nepárnom kalendárnom týždni od utorka 15.30
hod do stredy do 8.00 hod a vo štvrtok v čase od 15.30 hod do 19.00 hod a v párnom kalendárnom
týždni v utorok od 15.30 hod do 19.00 hod a od piatku od 15.30 hod do nedele do 18.00 hod. Následne
došlo dňa 23.09.2020 k dohode rodičov pred súdom, podľa ktorej sa bežný styk otca a dcéry realizoval

až do augusta 2020, keď matka otcovi oznámila, že trvá na dodržiavaní neodkladného opatrenia z roku
2018. Každý párny týždeň od utorka 15.30 hod do 19.00 hod a štvrtok od 15.30 hod do nedele do 18.00
hod, pričom otec si preberal dcéru v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevovala a odovzdával
dcéru matke v mieste jej bydliska a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 15.30 hod do štvrtka
do 19.00 hod, pričom otec si preberal dcéru v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevovala a

odovzdával dcéru matke v mieste jej bydliska. Aktuálny stav nie je na prospech maloletej, ktorá je s
otcom rada, otec sa o ňu vie postarať a nie je dôvod na to, aby bol ich kontakt znova obmedzený a
zúžený. Jediný dôvod, ktorý má matka na to, aby trvala na dodržiavaní neodkladného opatrenia z roku
2018 je to, že len toto rozhodnutie je vykonateľné a právoplatné, čo samo osebe neznamená, že je aj na
prospech maloletého dieťaťa, ktorému je zas obmedzený kontakt s otcom, oproti stavu, ktorý fungoval

posledný takmer rok. Dcéra má X rokov a posledné tri roky je problém dohodnúť sa na styku bežnom i
počas sviatkov a prázdnin. Je potrebné vydať nové neodkladné opatrenie, ktoré oproti stavu spred dvoch
rokov nanovo upraví styk otca a dcéry, s cieľom vyhnúť sa opakovaným problémom, ktoré neprispievajú
celkovej komunikácii účastníkov konania, pretože s matkou iná dohoda nie je možná. Situácia z leta
2020 to iba potvrdzuje - len čo sa návrh otca na styk nezlučuje s predstavou matky, matka kontakt otca

a dcéry opäť obmedzila. Z pohľadu otca je potrebné uviesť ako príklad reálnu situáciu z leta 2020, keď v
súlade s návrhom matky prišiel vyzdvihnúť dcéru k matke, pričom na mieste samom pri preberaní dieťaťa
mu matka odmietla dieťa riadne odovzdať. Otec prišiel prevziať dcéru na základe predchádzajúceho
návrhu matky, v ňou určenom čase, pričom ešte v daný deň, predtým ako po dcéru prišiel, sa pýtal
matky cez whatsapp, či sú nachystané a oznamoval jej, kedy konkrétne príde. Po príchode zistil, že

dieťa na odovzdanie pripravené nie je a matka sa tvárila, že nič nebolo dohodnuté. Snahu otca o
vysvetlenie a riešenie situácie matka popísala ako agresívne správanie sa otca voči nej a ako zásadný
konflikt, ktorý vyvolal. Jeho jediným zámerom bolo riadne a pokojne prevziať dcéru od matky a pokojne
s dieťaťom stráviť matkou definovanú časť letných prázdnin, o čom matka vedela. Správanie sa matky
je nepochopiteľné, pretože si musela byť vedomá toho, že otec po dieťa prišiel len na základe jej návrhu

s tiež si musela byť vedomá toho, že dieťa sa v danej situácii nemôže cítiť komfortne, lebo sa zbytočne
dostalo do konfliktnej situácie rodičov. Je teda nevyhnutné, aby boli súdom dané jasné pravidlá styku,
pretože iba tie eliminujú situácie, keď matka jedno tvrdí a navrhuje a následne svoje rozhodnutie zmení.
Jasný režim prinesie stabilitu aj dcére, ktorá nebude v konfliktnej situácii medzi rodičmi. Ako už bolo
uvedené vyššie, neodkladné opatrenie, na základe ktorého sa aktuálne realizuje styk otca s dcérou,

bolo vydané pred dvomi rokmi, medzičasom sa realizoval styk od septembra 2019 do júna 2019 v
širšom rozsahu. Dieťa je o dva roky staršie, samostatnejšie a na čas strávený s otcom sa teší. Keďže
sa rodičia nevedia dohodnúť na úprave styku a situácia vyžaduje okamžitú úpravu, je potrebné, aby boli
dočasne upravené pomery účastníkov konania. Je tu odôvodnená potreba bezodkladne upraviť pomery
medzi účastníkmi konania s prihliadnutím na záujem maloletej, s prihliadnutím na jej vyšší vek, keďže

rodičia sa nevedia dohodnúť na tom, ako budú zabezpečovať starostlivosť o ňu a matka opäť trvá na
zúženom styku oproti ostatnému roku. Na základe vyššie uvedených skutočností otec žiada o nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle navrhovaného petitu.
3. K návrhu boli pripojené tieto písomnosti: rodný list maloletého dieťaťa; plnomocenstvo; uznesenie
tunajšieho súdu č. k. 20P/124/2018-37 zo dňa 18.09.2018; uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.

k. 11CoP/494/2018-159 zo dňa 04.12.2018; rozsudok tunajšieho súdu č. k. 20P 374/2017-165 zo dňa
21.06.2018; zápisnice o informatívnom výsluchu sp. zn. 20P 76/2018 zo dňa 23.09.2019 a zo dňa
03.09.2019; záverečný zápis z mediačných stretnutí zo dňa 21.05.2019 a v návrhu boli obsiahnuté
výňatky z elektronickej komunikácie rodičov.4. Ďalej bolo zistené, že tunajší súd rozsudkom zo dňa 21.06.2018 č. k. 20P 374/2017-165 schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá Q. zverila do osobnej starostlivosti matky, zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia a otec sa zaviazal platiť na maloletú bežným

výživným od XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne a od XX.XX.XXXX sumou XX eur mesačne na
tvorbu úspor maloletej. O. rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.
5. Tunajší súd uznesením zo dňa 21.06.2018, č. k. 20P/374/2017-164 vylúčil konanie o návrhu na
úpravu styku otca s maloletou Q. na samostatné konanie, ktoré vedie pod sp. zn. 20P/76/2018 a nie
je doposiaľ skončené.

6. Tunajší súd uznesením zo dňa 18.09.2018, č. k. 20P/124/2018-37 v znení uznesenia Krajského
súdu v Bratislave č. k. 11CoP/494/2018-159 zo dňa 04.12.2018, nariadil neodkladné opatrenie, na
základe ktorého je otec oprávnený na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu
styku otca s maloletou Q., stýkať sa s maloletou v každom nepárnom kalendárnom týždni od utorka od
15.30 hod. do stredy do 08.00 hod. a vo štvrtok v čase od 15.30 hod. do 19.00 hod. a v každom párnom
kalendárnom týždni v utorok v čase od 15.30 hod. do 19.00 hod. a od piatka od 15.30 hod. do nedele

do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje,
a po ukončení styku dieťa odovzdá matke v mieste jej bydliska s výnimkou stredy v nepárnom týždni,
kedy maloletú odovzdá v predškolskom zariadení. Matke uložil povinnosť maloletú na styk s otcom
riadne pripraviť.
7. Pod sp. zn. 20P/97/2018 bolo vedené na tunajšom súde konanie na návrh otca o nariadenie

neodkladného opatrenia tohto znenia: „Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Q. T., XX.XX.XXXX,
počas letných prázdnin v auguste 2018 nasledovne
- od 02.08.2018 od 18.00 hod. do 04.08.2018 do 18.00 hod.;
- od 07.08.2018 od 08.00 hod. do 15.08.2018 do 18.00 hod.;
- od 19.08.2018 od 18.00 hod. do 21.08.2018 do 18.00 hod.;

- od 26.08.2018 od 18.00 hod. do 31.08.2018 do 12.00 hod.
pričom otec si maloletú dcéru vyzdvihne v mieste bydliska matky a maloletú odovzdá matke v mieste
jej bydliska.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Q. T., XX.XX.XXXX mimo bežného styku a mimo augusta
2018, v rámci prázdnin a sviatkov nasledovne:

Počas jarných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od piatka, ktorý predchádza začiatku jarným
prázdninám od 12.00 hod. do posledného dňa jarných prázdnin do 19.00 hod., pričom otec si maloletú
dcéru vyzdvihne z predškolského zariadenia a maloletú odovzdá matke v mieste jej bydliska.
Počas veľkonočných sviatkov v párnom kalendárnom roku od stredy predchádzajúcej Zelenému štvrtku
od 12.00 hod., do stredy po Veľkonočnom utorku do 08.00 hod., pričom otec si maloletú dcéru vyzdvihne

z predškolského zariadenia a maloletú odovzdá do predškolského zariadenia.
Počas letných školských prázdnin každoročne od 01.07. od 10.00 hod. do 15.07. do 19.00 hod. a od
30.07. od 10.00 hod. do 16.08. do 19.00 hod. pričom otec si maloletú dcéru vyzdvihne v mieste bydliska
matky a maloletú odovzdá matke v mieste jej bydliska.
Počas jesenných prázdnin v párnom kalendárnom roku od posledného dňa pred začiatkom prázdni od

12.00 hod. do nasledujúcej nedele do 19.00 hod., pričom otec si maloletú dcéru vyzdvihne v mieste
bydliska matky a maloletú odovzdá matke v mieste jej bydliska.
Počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od piatka, ktorý
predchádza zimným prázdninám od 12.00 hod. do 30.12. do 19.00 hod., kedy si otec maloletú dcéru
vyzdvihne v predškolskom zariadení a maloletú odovzdá matke v mieste jej bydliska a v párnom

kalendárnom roku v čase od 30.12. od 19:00 hod., kedy si otec prevezme dieťa v mieste bydliska matky,
do prvého dňa školského roku do 08.00 hod., kedy odovzdá maloletú do predškolského zariadenia.“
Uznesením tunajšieho súdu č. k. 20P 97/2018-38 zo dňa 01.08.2018 súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.2018.
8. Pod sp. zn. 20P 117/2019 bolo vedené konanie na návrh otca, ktorým sa domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia tohto znenia: „Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Q. T., nar.
XX.XX.XXXX, počas letných prázdnin v auguste 2019 nasledovne - od 31.07.2019 od 15.30 hod. do
10.08.2019 do 18.00 hod.; od 20.08.2019 od 15.30 hod. do 23.08.2019 do 18.00 hod.; od 25.08.2019
od 15.30 hod. do 30.08.2019 do 18.00 hod., pričom otec si maloletú dcéru vyzdvihne v mieste
bydliska matky a maloletú odovzdá matke v mieste jej bydliska.“ Uznesením tunajšieho súdu č. k. 20P

117/2019-34 zo dňa 16.07.2019 súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2019.
9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
12. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/ na konanie podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
13. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
15. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého
dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie
takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do
takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu

resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. V konaní starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú
predovšetkým na záujem maloletých detí, rovnako pri rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí.
17. Súd konštatuje, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava
právnych pomerov maloletých detí s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej,
pričom v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Povinnosťou

súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je zistiť, či sú pre takéto neodkladné opatrenia
splnené podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa, s poukazom na účel neodkladného
opatrenia - zabezpečiť ochranu právom chránených záujmov maloletých detí, s cieľom umožniť ničím
nerušené konanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej, navrhovateľ
ním nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Pred

nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

18. V danej veci dospel súd k záveru, že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Aktuálne sa styk otca s maloletou realizuje v zmysle rozhodnutia súdu (uznesenia tunajšieho
súdu č. k. 20P 124/2018-37 zo dňa 18.09.2018 v znení uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k.
11CoP/494/2018-159 zo dňa 04.12.2018), ako aj rodičovskej dohody s tým, že rodičia medzi sebou
komunikujú vo veľmi obmedzenej miere a s ťažkosťami ohľadne návrhu otca, ktorým žiada ešte širší

styk. Pri takto zadefinovanom skutkovom stave (realizácia styku medzi otcom a maloletým dieťaťom je
zabezpečená) nebolo zistené žiadne ohrozenie pomerov na strane maloletého dieťaťa. S ohľadom na
obsah otcom podaného návrhu nevznikla potreba dočasne zastabilizovať styk otca s maloletou, keďže
tento sa realizuje (minimálny rozsah je otcovi garantovaný rozhodnutím súdu) a aj nad rámec, ak sa
medzi rodičmi uskutoční dohoda, i keď nie v takej miere, akú by si predstavoval otec dieťaťa, ale v

takom rozsahu, aby nedošlo k odcudzeniu medzi otcom a maloletou, a zároveň v takej miere, aby si
mohli budovať vzájomný vzťah. Takto v súčasnosti realizovaný rozsah styku zodpovedá nevyhnutnej
úprave, zodpovedá inštitútu neodkladného opatrenia. Úprava styku v takom rozsahu, v akom sa
jej domáha otec, si vyžaduje obšírnejšie dokazovanie presahujúce rámec dokazovania v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, keďže otec mnohé zo svojich tvrdení neosvedčil. Navyše účelom

neodkladného opatrenia je len taká dočasná úprava pomerov účastníkov konania, ktorá má zabezpečiť
bezodkladnú realizáciu ich práv, kým nebude o nich rozhodnuté podľa hmotnoprávneho predpisu (Zákon
o rodine) vo veci samej. V dôsledku uvedeného súd návrh zamietol.
19. Súd dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením
navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Neodkladné

opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.
20. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o
jeho dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len
výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov, čov danom prípade preukázané ani osvedčené nebolo. Neodkladným opatrením teda nemožno rozhodnúť
o rozsiahlej úprave styku /v zmysle návrhu vo veci samej/, ale upraví sa ním len styk tomu rodičovi,
ktorému druhý rodič, ktorému je maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, bráni stretávať sa s

maloletým dieťaťom, aby sa rodič a dieťa neodcudzili.
21. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
22. V uvedenej veci je potrebné upriamiť pozornosť na skutočnosť, či odpadli dôvody, pre ktoré
bolo neodkladné opatrenie nariadené. Z obsahu spisu, ako aj z doposiaľ vykonaného dokazovania, ako

aj obsahu poručenských spisov maloletej súd zistil, že neodpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné
opatrenie nariadené - medzi rodičmi naďalej neexistuje efektívna a konštruktívna komunikácia, a preto
naďalej pretrváva potreba súdnej úpravy styku otca s maloletou, keďže ako aj otec vo svojom podaní
poukázal, by bol odkázaný na svojvôľu matky, s ktorou sa nevie dohodnúť. Súd je povinný poskytnúť
maloletému dieťaťu tú najvyššiu ochranu, a to i na úkor jeho rodičov. Súd chrániac záujmy maloletej
návrh otca zamietol, lebo nepreukázal takú zmenu pomerov, ktorá nastala od posledného rozhodnutia

súdu, ktorá by odôvodňovala zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia.
23. Ostatné skutočnosti, ktoré otec uviedol, budú predmetom dokazovania vo veci samej. Súd zároveň
apeluje na rodičov, aby sa snažili intenzívnejšie prehodnotiť svoj vzťah voči sebe, nakoľko sú jediným
vzorom ich maloletého dieťaťa.
24. V danej veci existuje podstatný rozpor vo výpovediach rodičov, čo sa týka starostlivosti o maloletú

a rozsahu styku otca s maloletou, otec súdu neosvedčil všetky skutočnosti týkajúce sa konfliktov medzi
rodičmi, keď mu matka uviedla, že styk sa bude realizovať v zmysle exekučného titulu - nariadeného
neodkladného opatrenia. Uvedené rozpory otec žiadnym spôsobom neodstránil.
25. Súd opakovane apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností
mali na zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k

riešeniu situácie v rodine. Dieťa má právo na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ktorú nie je možné
podmieňovať splnením podmienok. Rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývin svojho
dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. Súd dáva do pozornosti
obom rodičom aj zásady vyplývajúce z Dohovoru o právach dieťaťa, tvoriaceho súčasť nášho právneho
poriadku, ktoré pri svojom rozhodovaní súd rovnako zohľadňoval. Dieťa na svoj harmonický rozvoj

potrebuje lásku a porozumenie, malo by vyrastať v starostlivosti a pod zodpovednosťou svojich rodičov
v ovzduší náklonnosti a morálneho aj materiálneho bezpečia. Každý z nich je povinný vychovávať dieťa
v úcte k druhému rodičovi a pozitívne ho usmerňovať vo vzťahu k nemu. Každé dieťa si želá, aby sa
jeho rodičia pred ním nehádali, aby boli navzájom k sebe i k nemu aspoň tak zdvorilí, ako sú k ostatným
ľuďom a ako to aj od neho vyžadujú. Podmienkou efektívneho rodičovstva nie je, aby sa rodičia mali radi,

aby sa všetko vrátilo do koľají, keď konflikty medzi nimi neboli. Stačí, keď konflikty zminimalizujú tak, aby
sa mohli o deti riadne starať. Teda dôležité je prestať pokračovať v konflikte. Dieťa nereaguje len na to,
ako sa rodičia správajú k nemu, ale aj na to, ako sa správajú vzájomne voči sebe. Predovšetkým rodičia
sú jeho rozhodujúcim vzorom. Len rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných konfliktov
neprenášali na ich spoločné dieťa a nepoužívali ho ako nástroj vzájomného boja. Súd rodičom odporúča,

aby spoločne vyhľadali odbornú pomoc s cieľom naučiť sa spolu vecne a konštruktívne komunikovať,
reflektovať na potreby dieťaťa a ich nezhody neprenášať na svoje dieťa.
26. Súd po vyhodnotení vyššie oboznámených dôkazov teda dospel k záveru, že dôvody, pre ktoré
bolo neodkladné opatrenie nariadené, naďalej trvajú (potreba minimálnej úpravy styku a neexistujúca
efektívna komunikácia medzi rodičmi) a návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia vyhodnotil za

nedôvodný, lebo otec neosvedčil, že došlo k zmene pomerov, alebo že odpadli dôvody, pre ktoré bolo
neodkladné opatrenie nariadené - keďže rodičia naďalej medzi sebou riadne nekomunikujú a bez súdnej
úpravy styku v zmysle tvrdenia otca, by nemal zabezpečený kontakt s maloletou. Samotná skutočnosť,
že sa styk nerealizuje v rozsahu a v zmysle predstáv otca sama osebe nie je dôvodom na zmenu
rozhodnutia. Otcom navrhované zrušenie súdom nariadeného neodkladného opatrenia by znamenalo,

že by dieťa boli vystavené hrozbe nezabezpečenia jej kontaktu s otcom. Súd otcovi dáva do pozornosti,
že neodkladným opatrením sa má upraviť iba minimálny kontakt - taký aby nedošlo k ohrozeniu citových
väzieb medzi otcom a maloletým dieťaťom - a takýto otec súdnym rozhodnutím má zabezpečený.
27. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, a teda návrh otca na nariadenie a na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol. Ako však

súd vyššie uviedol, podmienky na zrušenie neodkladného opatrenia ako aj podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle otcom žiadaného petitu v konaní osvedčené neboli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ

domáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.