Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119431405
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6119431405.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: Consulting

One SK, s. r. o., Bratislava, Košická 56, IČO: 47664878, zast. Mgr. Lenka Heřmánková, so sídlom
Bratislava, Košická 56, proti žalovanému: N. X., nar. XX. XX. XXXX, W. E. XXX o zaplatenie 123,82 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný z a p l a t i ťžalobcovi istinu 123,82 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 123,82 Eur od 29.6.2018 do zaplatenia,všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude

vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojim návrhom domáhal zaplatenia sumy 123,82 Eur s príslušenstvom titulom
neuhradených platieb za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Uviedol, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964Zb. Občianskeho zákonníka zo
dňa 04.06.2019 medzi postupcom spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01
Bratislava (ďalej len ,,O2 Slovakia, s.r.o.“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Žalovaný a právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb pod ref. Číslom 87824393 (ďalej len " zmluva") ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli

Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len "VPO2"). Na základe zmluvy boli
žalovanému poskytované elektronické komunikačné služby v rozsahu dohodnutom v zmluve, za čo
sa žalovaný zaviazal hradiť riadne a včas vyúčtovanie služieb. Vzhľadom k tomu, že žalovaný svoju
povinnosť nesplnili a vyúčtované služby riadne neuhrádzal, došlo v súlade § 44 ods. 11 písm. b zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a ustanovením čl. 6.7
písm. a VPO2 k odstúpeniu, ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalovaným a O2 Slovakia, s.r.o ako

právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný svoje povinnosti porušil, keď prestal uhrádzať žalobcovi
riadne a včas za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované v jednotlivých vyúčtovaniach. Konkrétne ide o
vyúčtovania: č. 1192032915 splatné dňa 28.5.2018 z ktorého žalobca požaduje časť vo výške 11,88 Eur,
č. 1194542343 splatné dňa 28.6.2018 z ktorého žalobca požaduje časť vo výške 111,94 Eur. Žalobca
je oprávnený žiadať od žalovaného tiež úhradu zákonného úroku z omeškania z dlžnej čiastky podľa
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca požaduje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania, ktoré je predmetom tohto žalobného návrhu, tj

odo dňa 29.06.2018.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.3.Nakoľko vo veci ide o zaplatenie sumy nižšej ako 1000,- eur, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd vo veci nenariadil pojednávanie.

4.Zo spisového materiálu vyplýva, že právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých poskytoval
žalovanému elektronické komunikačné služby.

5.Žalobca do spisu doložil faktúry, ktorými boli žalovanému vyúčtované poskytnuté elektronické

komunikačné služby, ktoré žalovaný neuhradil.

6.Do spisu doložil žalobca zmluvu o postúpení pohľadávky, z ktorej vyplýva, že pohľadávka, ktorá je
predmetom konania, bola zo strany právneho predchodcu žalobcu postúpená na žalobcu.

7.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

8.Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

9.Z vyššie uvedených skutočností mal žalobca v konaní preukázanú aktívnu legitimáciu na vymáhanie
žalovaného nároku.

10.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11.Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový právny vzťah, na základe ktorého právny predchodca žalobcu
žalovanému poskytoval podľa zmluvy elektronické komunikačné služby, ktoré boli žalovanému riadne

faktúrami aj vyúčtované, a ktoré žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil, preto ho súd zaviazal na ich
zaplatenie.

12.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
(v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13.Nakoľko bol žalovaný so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní, súd ho zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania.

14.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V konaní

mal žalobca plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.