Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119214340
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2119214340.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Behranovej a sudkýň JUDr.
Andrey Dudášovej a JUDr. Ľuboslavy Vankovej, v právnej veci žalobcu: Kočišské - Trnava, s.r.o., IČO:
51 052 318, so sídlom Hospodárska 447/2, Špačince, proti žalovaným: 1./ X. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XXXX/X, K., 2./ T. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, K., 3./ F. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXXX/X, K., 4./ V. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, K., 5./ O. F., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, K., 6./ P. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, K., 7./ P.
R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, K., 8./ F. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X,
K., 9./ V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, K., 10./ P. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XXXX/X, K., 11./ F. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, 12./ L. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XXXX/X, K., 13./ P. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, K., 14./ I. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXXX/X, K., 15./ T. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, K., 16./ Q. V., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, K., 17./ T. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, K.,
žalovaní v 1. až 7. a 16. rade zast.: JUDr. Michal Antal, IČO: 500 534 34, advokát so sídlom Hlavná 13,
Trnava, vo veci žalobcu na vypratanie nehnuteľnosti, vzájomnej žaloby žalovaných v 1. až 7. a 16. rade
o zriadenie vecných bremien a o návrhu žalovaných na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 32C/63/2019-63, zo dňa 09. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie na návrh žalovaných nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým žalobcovi ulo6il povinnosť v nevyhnutnej miere strpieť užívanie pozemku parcely
registra „C“ č. 10505/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18583 m2, zapísanom na liste vlastníctva
č.XXXXX prekatastrálneúzemieK.zaúčelomprechoduaprejazduosobnýmianákladnýmimotorovými

vozidlaminapozemokparcelyregistra„C“č.10505/18-zastavanáplochaanádvorieovýmere1590m2,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie K., žalovanými. Neodkladné opatrenie
nariadil do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

1. 1. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovení čl. 20 ods. 1 prvá a druhá veta, čl.

20 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, § 123, § 124, § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov (v ďalšom texte „Občiansky zákonník“), § 324 ods. 1, § 325 ods.
1, 2, § 327, § 328 ods. 1, 2, 3, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1a § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (v ďalšom texte len „C. s. p.“).

1. 2. Vecne svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že na návrh žalobcov je vedené konanie, predmetom

ktorého je vypratanie pozemku parcely registra „C“ č. 10505/42 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
13026 m2, zapísaného na liste č. XXXXX pre katastrálne územie K.. Súčasne je vedené konanie ovzájomnej žalobe žalovaných v 1. až 7. a 16. rade, predmetom ktorého je zriadenie vecného bremena
v prospech každodobých vlastníkov stavieb bez súpisného čísla, nezapísaných v katastri nehnuteľností
nachádzajúcichsavkatastrálnomúzemíK.,postavenýchnaparceleregistra„C“č.10505/52-zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 370 m2 a parcele registra „C“ č. 10505/53 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 1522 m2, ktoré vecné bremena budú zodpovedať právu vlastníkov týchto stavieb užívať časti
pozemkov za účelom výkonu vlastníckych práv k stavbám za primeranú náhradu, ako aj zriadenie
vecného bremena v prospech každodobých vlastníkov bytov nachádzajúcich sa v bytovom dome so
súpisným číslom XXXX postavenom na parcele registra „C“ č. 10513 - zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 928 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie K. (ďalej len
„predmetný bytový dom“), spočívajúce v práve prechodu a prejazdu osobnými a nákladnými vozidlami
cez pozemok parcely registra „C“ č. 10505/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18583 m2,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie K. a to za primeranú náhradu. Žalovaní
v 1. až 7. a 16. rade sa súčasne so vzájomnou žalobou domáhali aj nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd žalobcovi uloží:

a) povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, a to i prostredníctvom tretej osoby, ktorým by obmedzoval
užívanie bytov nachádzajúcich sa v predmetnom bytovom dome, (ďalej len „návrh podľa písmena a“),
b) povinnosť v nevyhnutnej miere strpieť užívanie pozemku parcely registra „C“ č. 10505/1 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 18583 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie
K. za účelom prechodu a prejazdu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami na pozemok parcely

registra „C“ č. 10505/18 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1590 m2, zapísanom na liste vlastníctva
č. XXXXX pre katastrálne územie K., žalovanými, (ďalej len „návrh podľa písmena b“),
c) povinnosť odstrániť stavebný materiál a akékoľvek iné prekážky prechodu a prejazdu nachádzajúce
sa na a pri hranici jeho pozemku parcely registra „C“ č. 10505/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
18583 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie K. a pozemku parcely

registra „C“ č. 10505/18 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1590 m2, zapísanom na liste vlastníctva
č. XXXXX pre katastrálne územie K. (ďalej len „návrh podľa písmena c“).

1. 3. Zo vzájomnej žaloby a pripojených listín mal súd prvej inštancie osvedčené, že žalovaní sú vlastníci
bytov v predmetnom bytovom dome, pričom prístupová cesta k predmetnému bytovému domu vedie cez

pozemok parcely registra „C“ č. 10505/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18583 m2, zapísanom
na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie K., ktorý je vo vlastníctve žalobcu. Z pripojených
fotografiímalsúdosvedčené,ženapríjazdovejcestekbytovémudomuboliumiestnenébetónovépanely
a rovnako sa tam nachádzalo nákladné auto so sypkým materiálom na korbe. Ďalej mal súd osvedčené,
že bolo podané trestné oznámenie, pretože dňa 02.04.2020 sa pri stavbách žalovaných pripravovala

stavebná činnosť, na mieste sa nachádzali štyria až piati robotníci, ktorí boli vyslaní na miesto s tým,
že majú stavby žalovaných zbúrať a miesto kde stáli majú oplotiť pletivovým plotom. Keby prítomní
obyvatelia nezabránili robotníkom v búraní stavieb a ich oplotení, títo robotníci by práce vykonali. Z
rozhodnutia mesta Trnava o nariadení predbežného opatrenia č.k. OSaŽP/35948-39485/2020/Zs zo
dňa 11.05.2020, súd zistil, že na základe štátneho stavebného dohľadu vykonaného dňa 04.05.2020

bolo žalobcovi nariadené, aby do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Trnava vedeného pod sp.
zn. 32C/63/2019 a 40C/24/2020 nevykonával žiadne stavebné práce v spojitosti so stavbou oplotenia
pozemkov s parcelným č. 10505/52 a 10505/53 v katastrálnom území K.. Z rozhodnutia mesta Trnava
č.k. OPaM/35196-96880/2019/Vtt zo dňa 04.09.2019 súd zistil, že žalobcovi bola uložená povinnosť
obnoviť dodávky vody a pokračovať v dodávkach vody pre predmetný bytový dom.

1. 4. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd prvej inštancie k záveru,
že:

-vprípadenávrhupodľapísmenaa)navrhovatelianeodkladnéhoopatrenianetvrdilianinekonkretizovali,

že by zo strany žalobcu dochádzalo k obmedzeniu užívania bytov nachádzajúcich sa v predmetnom
bytovom dome. Navrhovatelia neodkladného opatrenia síce tvrdili, že v máji roku 2019 žalobca odstavil
vodu, z ktorého dôvodu sa obrátili na mesto Trnava, súčasne však uviedli aj to, že pomoc prišla tak
neskoro, že vlastníci bytov boli nútení si vybudovať vlastné studne, z ktorého dôvodu nežiadali o nútený
výkon rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu súd tento návrh nepovažoval za dôvodný a zamietol ho.

- v prípade návrhu podľa písmena b), bolo tvrdené, že vlastníci bytov v predmetnom bytovom dome
majú k týmto bytom obmedzený prístup, hlavne čo sa týka prístupu osobnými a nákladnými motorovými
vozidlami.Vkonaníboloosvedčené,ženapríjazdovejcestekbytovémudomuboliumiestnenébetónovépanely a rovnako sa tam nachádzalo nákladné auto so sypkým materiálom na korbe, čo by mohlo brániť
vlastníkom bytov v prístupe k ich nehnuteľnosti uvedenými vozidlami ako aj v zabezpečovaní vývozu
žúmp. Súd prvej inštancie mal preto za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami

sporu, nakoľko bez takejto úpravy by vlastníkom hrozila ujma v podobe vytečenia žumpy. Obmedzenie
prístupu možno považovať za vážny zásah do práv vlastníkov predmetného bytového domu, vyžadujúci
bezodkladnú úpravu pomerov odôvodňujúcu vyhovenie tomuto návrhu.

-vprípadenávrhupodľapísmenac)malsúdprvejinštanciezato,ževyhovenienávrhupodľapísmenab)

je dostačujúcou úpravou pomerov, pretože vyhovením tomuto návrhu je zabezpečený nárok vlastníkov
bytov v predmetnom bytovom dome v prístupe k predmetu ich vlastníctva. Splnenie povinnosti strpieť
užívanie pozemku parcely registra „C“ č. 10505/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18583 m2,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie K. za účelom prechodu a prejazdu
osobnými a nákladnými motorovými vozidlami na pozemok parcely registra „C“ č. 10505/18 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1590 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie

K., v sebe obsahuje povinnosť odstrániť prekážky brániace splnenie tejto povinností. Vyhovenie návrhu
podľa písmena c) súd prvej inštancie preto považoval za nadbytočné a tento návrh zamietol.

2. Proti rozhodnutiu súd prvej inštancie v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca s

poukazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. f) a h) C. s. p. keď uviedol, že
a) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
b) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2. 1. Žalobca dôvodil predovšetkým tým, že z povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že zásah do
práv dotknutej strany neodkladným opatrením musí byť primeraný osvedčenému porušeniu (ohrozeniu)
práv a právom chránených záujmov, takisto primeraná musí byť aj prípadná ujma, ktorá vznikne
z neodkladného opatrenia dotknutej strane. Žalovaní sa vo svojom návrhu domáhajú nariadenia
neodkladnéhoopatrenianacelýpozemokregistra„C“č.10505/1-zastavanáplochaanádvorieovýmere

18583 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie K. (ďalej len ako „pozemok“),
pričom by postačovalo, aby bolo neodkladné opatrenie nariadené len na časť pozemku. Nariadenie
neodkladného opatrenia na celý pozemok výrazným spôsobom obmedzuje vlastníka, pričom porušuje
princíp proporcionality, ktorého dodržanie sa vyžaduje pri vydaní neodkladného opatrenia. Strana, voči
ktorej neodkladné opatrenie smeruje môže byť obmedzená iba do takej miery, aby neodkladné opatrenie

nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov. Obmedzenie vlastníckeho
práva by malo zasahovať len tú časť pozemku, ktorá bezprostredne susedí s pozemkom parcely registra
„C“ č. 10505/18 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1590 m2, zapísanom na liste vlastníctva č.
XXXXX, pre katastrálne územie K.. Žalovaní majú možnosť, aby oddelili tú časť pozemku, ktorá sa
ich bezprostredne týka, pričom týmto návrhom zasiahli do vlastníckeho práva žalobcu v oveľa väčšom

rozsahu aký by mal byť z ich strany prípustný.

2. 2. Žalobca je vlastníkom pozemku parcely registra „C“ č. 10505/1, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 18583 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie K. odo dňa
23.12.2017, pričom za celé obdobie do podania žaloby na vypratanie žiadnym spôsobom nezhoršoval

kvalitu života žalovaných a po celú dobu strpel ich právo na prejazd a prechod aj napriek tomu, že nebolo
zapísané na liste vlastníctva. Žalovaní mali podľa žalobcu dostatok času na to, aby si mohli upraviť
vzájomné pomery na susedných nehnuteľnostiach.

2. 3. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh

na neodkladné opatrenie zamietne v plnom rozsahu.

3. Žalovaní v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedli, že odvolanie považujú za nedôvodné,
napádané uznesenie preto žiadali v celom rozsahu potvrdiť. Nesúhlasili s tým, že princíp proporcionality
bol vydaním napádaného uznesenia porušený. Prvoinštančný súd uložil žalobcovi strpieť užívanie

pozemku v nevyhnutnej miere. To sa aj reálne a skutočne deje, keď žalovaní využívajú iba minimálnu
časť pozemku žalobcu (niekoľko metrov štvorcových), aby sa dostali k svojim nehnuteľnostiam. Ostatnú
jehočasťpozemkunevyužívajú,pretožerešpektujúrozhodnutiesúdu.Žalobcovianináznakomnevzniká
užívaním pozemku žalovanými žiadna ujma. Túto časť pozemku by ani nevyužíval. Nutnosť vydanianeodkladného opatrenia spôsobil žalobca sám, keď na hranicu pozemkov žalovaných uložil betónové
panely. Tieto nemajú žiaden hospodársky účel. Ich jediným účelom bolo vyvíjať len ďalší neoprávnený a
nemorálny nátlak na žalovaných vzhľadom na prebiehajúci súdny spor. Žalobca týmto svojím konaním

nielenže sťažil život žalovaným (znemožnil im dostať sa motorovými vozidlami pred ich nehnuteľnosti)
ale zabraňoval žalovanými vo vývoze spoločných žúmp. V záujme hospodárnosti konania by bolo
nadbytočné a nehospodárne, aby bol za daným účelom vypracovaný geometrický plán určujúci, ktorú
časť pozemku môžu žalovaní za týmto účelom využívať.

3. 1. Žalovaní žiadali odvolací súd, aby napádané uznesenie v celom rozsahu potvrdil a priznal
žalovaným náhradu trov konania vo výške 100 %.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C. s .p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 C. s .p.), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C. s .p.), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v

spojení s § 357 písm. d) C. s .p.), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a
§ 363 C. s .p.) a že žalovaný použil zákonom prípustné odvolacie dôvody, v medziach daných rozsahom
(§ 379 C. s .p.) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C. s .p.) postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s .p. á contrario) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj postup súdu
prvej inštancie a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a napadnuté rozhodnutie súdu prvej

inštancie je potrebné zmeniť.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie bolo rozhodovanie o návrhu žalovaných na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali uloženia povinnosti žalobcovi v nevyhnutnej
mierestrpieťužívaniepozemkuparc.č.10505/1vkatastrálnomúzemíK.zaúčelomprechoduaprejazdu

osobnými a nákladnými motorovými vozidlami na pozemok parc. č. 10505/18 v katastrálnom území K.
žalovanými. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu
prvej inštancie, ktorý tomuto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

6. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Z dikcie citovaného ustanovenia § 325 C. s. p. vyplýva, že zákon predpokladá iba dva dôvody
pre nariadenie neodkladného opatrenia ako formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu
bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie pritom
súd môže nariadiť iba na návrh. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený

a zrýchlený procesný postup pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez
výsluchu a vyjadrenia strán, bez nariadenia pojednávania, dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. C. s. p.
súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.

11. Okrem tvrdených skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov je súd povinný

skúmať, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom
a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality).

12. Po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisového materiálu odvolací súd
dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodujúc o návrhu žalovaných na nariadenie predbežného

neaplikoval riadne princíp proporcionality. Žalovanými navrhovaná úprava pomerov - návrh podľa
písmena b) naviac nie je jednoznačná a dostatočne určitá. Podľa obsahu žalovanými navrhovaného
neodkladného opatrenia (návrh podľa písmena b) ), navrhovaný petit neobsahuje vymedzenie, ku ktorej
časti pozemku by mala byť uložená žalobcovi povinnosť strpieť prechod a prejazd motorovými vozidlami,návrh neobsahuje ani žiadny odkaz na geometrický plán, pričom sa nie je možné stotožniť s námietkou
žalovaných, že vyhotovenie geometrického plánu by bolo nehospodárne. Práve naopak - podstatnou
vlastnosťou súdneho rozhodnutia je jeho vykonateľnosť, ak má byť vykonateľné právo prechodu a

prejazdu cez pozemok o výmere 18583 m2 , je nevyhnutné presne vyznačiť, na ktorej časti pozemku má
byť toto právo realizované. Nie je možné vyhovieť tak široko formulovanému návrhu, ktorý nelokalizuje tú
časť nehnuteľnosti, ku ktorej sa strana domáha práva prechodu a prejazdu. Takto formulovaný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je jednak nevykonateľný, jednak v prípade, že mu (v preskúmavanej
veci) súd prvej inštancie vyhovel, neprimerane zasiahol do vlastníckeho práva žalobcu garantovaného

v čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky. Neprimeranosť spočíva v tom, že právo prechodu a prejazdu v
prospech žalovaných v navrhovanom a súdom prvej inštancie nariadenom rozsahu vo vzťahu k celému
pozemku by prakticky zabránilo žalobcovi využívať celý svoj pozemok na akýkoľvek iný účel.

13. Žalobca vo svojom odvolaní poukázal na nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie,
ktoré je ako odvolací dôvod dané v prípade, keď na zistený skutkový stav súd

a) neaplikoval príslušnú právnu normu (t.j. úplne opomenul aplikovať príslušnú príslušnú právnu normu),
b) aplikoval nesprávnu právnu normu (t.j. namiesto príslušnej právnej normy aplikoval normu inú),
c) obsah správnej právnej normy nesprávne interpretoval, alebo
d) správne zvolenú a správne interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval. (Števček, M., Ficová,
S., Baricová, J. Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok.

Komentár, Praha : C.H.Beck, 2016 str. 1241).

14. Odvolací súd konštatuje, že táto odvolacia námietka žalobcu je dôvodná, pretože súd prvej inštancie
nesprávne aplikoval ustanovenie § 325 ods. 1 C.s.p., keď konštatoval, že má za osvedčenú potrebu
bezodkladneupraviťpomerymedzistranamisporu.Zvyššiecitovanejargumentácieodvolaciehosúduje

zrejmé, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie nebola daná. Žalovanými navrhovaná úprava bola jednak neprimeraná, jednak nevykonateľná.

15. Podľa citovaného ustanovenia § 329 ods. 2 C. s. p. pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Uvedené má osobitný význam pre

odvolacísúd,čoznamenáženiejeprípustnáprípadnáúpravapetitunávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia po vydaní uznesenia súdu prvej inštancie. V preskúmavanej veci tak žalovaní v odvolacom
konaní nemohli účinne opraviť petit svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 388 C. s. p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené

podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

17. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu dospel odvolací súd k záveru, že neboli splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu žalovaných, je preto potrebné návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť podľa citovaného ustanovenia § 328 ods. 1 C. s. p..
Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preto odvolací súd postupom podľa citovaného ustanovenia
§ 388 C. s. p. zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

19. V súlade s § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia, v prípade neodkladného opatrenia, ktoré nie je neodkladným opatrením vo veci samej (§ 123
a § 128 ods. 1 C. s. p.), rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa bude konanie končiť.

20. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať dovolanie (§ 421 ods. 2 C. s. p.).