Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216052
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1414216052.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX
R., proti odporcovi: O. G. F., nar. XX.XX.XXXX, občan Z. republiky, o návrhu na zvýšenie výživného pre
plnoleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na zvýšenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa zo dňa 24.10.2014,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2014 domáhala, aby súd rozhodol o zvýšení vyživovacej
povinnosti na plnoleté dieťa, a to z dôvodu, že odporca jej doteraz dobrovoľne neprispieval na výživu.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 23C/92/2003 bolo odporcovi určené výživné v sume

33,- Eur (1.000,- SKK). Navrhovateľka uviedla, že je študentkou 1. ročníka Ekonomickej univerzity v
Bratislave a pripravuje sa na svoje povolanie, pričom nemá žiadne iné príjmy ani majetok, a preto má
za to, že vyživovacia povinnosť odporcu, ako jej otca, naďalej trvá.

2. Súd po vykonaní rozsiahleho pátrania za účelom zistenia adresy odporcu a následného doručenia
návrhu na zvýšenie výživného odporcovi, predvolal navrhovateľku na informatívny výsluch, ktorý

sa uskutočnil dňa 10.11.2020. Navrhovateľka po oboznámení sa s aktuálnym stavom konania na
informatívnom výsluchu uviedla, že berie svoj návrh na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa späť a
požiadala, aby súd konanie zastavil.

3. Podľa ust. § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je

návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

4. Podľa ust. § 29 ods. 2 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

5. Podľa ust. § 29 ods. 3 C.m.p, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci zobrala navrhovateľka návrh na zvýšenie vyživovacej
povinnosti pre plnoleté dieťa späť pred začatím pojednávania, súd konanie zastavil. Nakoľko
navrhovateľka súdny poplatok za návrh neuhradila, súd nerozhodoval o jeho vrátení.7. Podľa ust. § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.