Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220010182
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220010182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci obžalovaného

mlad. R. E. E. pre prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 194 odsek
1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 5.11.2020,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
mlad. R. E. E., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M., V. č. XXXX/XX, prechodne bez prihlásenia M.,
X. B. č. XX/XX, na slobode,

je vinný, že

dňa 23. októbra 2019 v čase okolo 17.00 hod. v M. v záhradkárskej oblasti U. B. po predchádzajúcej
vzájomnej dohode s už odsúdeným U. B. preskočili súvislé oplotenie záhrady na parcele číslo XXXXX/
XX, spoločne pristúpili k tam sa nachádzajúcej unimobunke prispôsobenej na bývanie, následne U. B.
železnou tyčou o dĺžke 70 cm vypáčil dvojkrídlové okno s mrežami, ktorého sklenená výplň sa v dôsledku
uvedeného rozbila a cez takto vzniknutý otvor spoločne vošli do tejto unimobunky, z ktorej odcudzili

nákupnú tašku značky DM Drogerie v hodnote 1,- Euro, v ktorej sa nachádzala elektrická zváračka
zelenej farby značky Asis by Holly, typ REIW 160-DC4 s kuklou a káblami v celkovej hodnote najmenej
80,- Eur a následne z miesta činu ušli preskočením oplotenia záhrady, čím poškodeným U. F. a X. F.,
obaja trvale bytom M., M. č. XXX/XX spôsobili škodu odcudzením vecí vo výške najmenej 81,- Eur a
poškodením mreží a okna unimobunky vo výške najmenej 150,- Eur,

teda

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

čím spáchal

prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno f) Trestného zákona.

Za to ho súd
odsudzuje

podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 117 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona, za zistenia poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno l)

Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona a podľa § 42 odsek
1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Komárno
sp. zn. 1T/72/2020-442 zo dňa 22.10.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá mlad. obžalovanému povinnosť titulom náhrady
škody zaplatiť poškodeným X. F., nar. XX.X.XXXX a U. F., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom M., M. č.
XXX/XX spoločne a nerozdielne sumu 231,- Eur a podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd týchto
poškodených so zvyškom ich nároku odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného mlad. R. E. E. na základe obžaloby prokurátorky Okresnej
prokuratúry Komárno pod číslom 1 Pv 417/19 zo dňa 16.4.2020. Obžalovaný mlad. R. E. E. urobil pred
súdom vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku teda, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Po jeho kladných odpovediach na otázky položené podľa § 333 odsek 3
písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku, ako aj po kladnom

vyjadrení prokurátorky súd vyhlásenie mlad. obžalovaného prijal a vykonal dokazovanie len ohľadom
výroku o treste.

Pri právnom posúdení skutku ako prečinu porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa §
20 k § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd vychádzal z trestnej sadzby v rozpätí

od jedného do piatich rokov trestu odňatia slobody. Vzhľadom na to, že sa jednalo u obžalovaného
o osobu mladistvú, túto trestnú sadzbu upravil podľa § 117 odsek 1 Trestného zákona, teda ju znížil
na polovicu čo znamená rozpätie od šiestich mesiacov do tridsiatich mesiacov trestu odňatia slobody,
pričom u mladistvého obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti a to, že sa k spáchaniu trestného
činu v plnom rozsahu priznal a svoje konanie oľutoval (§ 36 písmeno l) Trestného zákona), viedol

pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písmeno j) Trestného zákona) a zároveň bola zistená
priťažujúca okolnosť uvedená v § 37 písmeno h) Trestného zákona teda, že trest mu bol ukladaný
za spáchanie viacerých trestných činov, keďže mu bol ukladaný súhrnný trest za zrušenia výroku o
treste z rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/72/2020-442 zo dňa 22.10.2020, kde bol uznaný
vinným z prečinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1 písmeno

a), písmeno b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5
mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov. V dôsledku vyššie uvedených okolností následne
súd trestnú sadzbu upravil podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona teda znížil hornú hranicu o jednu
tretinu, čo znamenalo jej rozpätie od šiestich mesiacov do jedného roka a desiatich mesiacov trestu
odňatia slobody. Pri určovaní druhu a konkrétnej výmery trestu súd vychádzal zo zásad uvedených

v § 34 Trestného zákona, keď mu uložil podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov
s určením skúšobnej doby v trvaní 2 roky, pričom s prihliadnutím na spôsob spáchania činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu mladistvého obžalovaného,
jeho pomery, možnosť nápravy má súd za to, že takto uložený trest bude spôsobilý na dosiahnutie jeho
účelu, teda na ochranu spoločnosti pred mladistvým obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu a k tomu, aby viedol riadny život a súčasne odradí
iných od páchania trestných činov a vyjadrí aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Zároveňsúduložilobžalovanémumlad.R.E.E.ajpovinnosťtitulomnáhradyškodyzaplatiťpoškodeným
škodu v sume 231,- Eur a vo zvyšku týchto poškodených odkázal na civilný proces. Poškodení si

škodu uplatnili riadne a včas do skončenia vyšetrovania, aj ju riadne vyčíslili, pričom zo zadovážených
dôkazov je nepochybné, že táto škoda vznikla a je v príčinnej súvislosti s trestnou činnosťou mladistvého
obžalovaného (ktorú spôsobil s už odsúdeným U. B., ktorému bola táto povinnosť rovnako uložená).
Poškodení solidárne uplatnili nárok vo výške 741,- Eur titulom odcudzených vecí a poškodeného
zariadenia. Vychádzajúc zo zadovážených dôkazov, najmä zo zápisnice o vrátení vecí a odborného

vyjadrenia ohľadom tejto škody súd ustálil za preukázanú škodu vo výške 231,- Eur, keď v prevyšujúcejsumesprávnosťvýškyuplatnenejškodyostalasporná,vyžadujúcasiprípadnéďalšiedokazovanie,ktoré
presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho. Vzhľadom na túto okolnosť súd s poukazom na
§ 288 odsek 2 Trestného poriadku odkázal poškodených s týmto zvyškom nároku na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí

byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.