Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720010235
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3720010235.1

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň v trestnej veci obžalovaného: Z. M., pre
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
2 písm. a) Tr. zákona s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. d) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní
dňa 05.11.2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Z. M., nar. XX.XX.XXXX v Z. I., trvale bytom A. Z., adresa na doručovanie Z., K. XXX/X,

j e v i n n ý , ž e

dňa 23. apríla 2020 asi o 17.50 h pod vplyvom požitých alkoholických nápojov prišiel v Z. na S. ulici

XXXX/X k bytu číslo XX, kde najskôr zaklopal na dvere svojej bývalej priateľky M. S., spoza dverí žiadal
od M. S. vrátiť peniaze v sume 50,- €, avšak keď mu neotvorila, tak začal búchať na dvere, kopal do nich
a kričal, aby otvorila dvere, lebo ich vykopne, aby mu dala peniaze, lebo ich potrebuje a bude musieť
mu tieto dať, čo viackrát zopakoval, na čo M. S. z obavy, aby dvere nevykopol, tieto odomkla, otvorila
ich na 10 - 15 cm s tým, že mu povedala, že mu žiadne peniaze nedlhuje, nech odíde, lebo zavolá

políciu, pričom dvere zaprela nohou, avšak obv. Z. M. začal silou tlačiť do dverí tak, že M. S. pretlačil,
vošiel do chodbičky bytu, rukou tlačil M. S. za hruď do izby, pričom pri cúvaní zakopla o gauč a spadla
naň, kde obv. Z. M. opakovane na ňu kričal, aby mu dala peniaze, pýtal sa, kde má peniaze a keď mu
M. S. opätovne povedala, že mu nič nedá, udrel ju otvorenou dlaňou na pravé líce, chytil ju za vlasy a
ťahal za ne, vykrúcal jej pravú ruku, na čo maloletá dcéra M. S., K.S. zatelefonovala susedke z vyššieho
poschodia O. I., aby zavolala políciu, po čom O. I. prišla do bytu M. S. spolu s A. F., ktorý obv. Z. M. od

M. S. odtiahol a ukľudňoval, pričom obv. Z. M. od M. S. naďalej žiadal, aby mu dala peniaze, na čo mu
táto opätovne uviedla, že mu žiadne peniaze nedá a požiadala ho, aby z bytu odišiel, lebo prídu policajti,
na čo obv. Z. M. reagoval tak, že neodíde, že mu má dať peniaze, že on ich potrebuje a následne začal
prehľadávať obývačkovú stenu, avšak žiadne peniaze nenašiel a na ďalšie výzvy a prosby M. S., aby z
bytu odišiel obv. Z. M. nereagoval a následne bol zadržaný hliadkou polície, pričom týmto konaním obv.
Z. M. spôsobil M. S. ľahké zranenia, ktoré si nevyžadovali lekárske ošetrenie a poškodením vstupných

dverí do bytu spôsobil M. S. škodu vo výške 33,40,- €,

t e d a

- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - násilím,

t ý m s p á c h a l

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona,- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukázaním na
ustanovenie § 138 písm. d) Tr. zákona,

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr.
zák. za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (slovom: tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd uvedený trest podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného
dohľadu.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (slovom: tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze používania

alkoholických nápojov a iných návykových látok obžalovanému počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému príkaz nepriblížiť sa k poškodenej M.
S., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a úmyselne sa zdržiavať v blízkosti obydlia
uvedenej osoby počas skúšobnej doby.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. a § 74 ods. 1 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému ochranné opatrenie
spočívajúce v ochrannej liečbe patologického hráčstva ústavnou formou.

Pretože po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný aj prokurátor vzdali odvolania,
súd v zmysle § 172 ods. 2 Tr. por. vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) prokurátor pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.