Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120269444
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6120269444.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika,

a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, zast.: M.B.A. LEGAL advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 04 329 724 proti žalovanej: G., o zaplatenie 71,81 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 71,81 Eus a z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 72,41
Eur od 17.08.2017 do 09.04.2019, zo sumy 62,41 Eur od 10.04.2019 do 30.04.2019, zo sumy 52,41

Eur od 01.05.2019 do 28.05.2019, zo sumy 42,41 Eur od 29.05.2019 do 27.06.2019, zo sumy 32,41
Eur od 28.06.2019 do 06.09.2019, zo sumy 12,41 Eur od 07.09.2019 do 01.10.2019, zo sumy 2,41 Eur
od 02.10.2019 do 28.10.2019, zo sumy 19,40 Eur od 03.11.2017 do 28.10.2019, zo sumy 11,81 Eur od
29.10.2019 do 01.07.2020, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na

Okresnom súde Banská Bystrica dňa 21.03.2020 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 71,81 Eur
s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o združenej dodávke
plynu č. XXXXXXX pre odberné miesto P.. Žalovaná na základe zmluvy odoberala zo zariadenia pre
verejnýrozvodplynunadohodnutomodbernommiesteplyn.Dodávkuplynužalobcažalovanejvyúčtoval
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 16.08.2017 na sumu 72,41 Eur a č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 02.11.2017 na sumu 19,40 Eur. Žalobca ku dňu podania žaloby evidoval zo strany žalovanej
úhradu vo výške 20,- Eur zo dňa 06.09.2019 započítanú na faktúru č. XXXXXXXXXX. Po zohľadnení

uvedenej úhrady predstavuje nárok žalobcu 71,81 Eur. Žalobca si uplatňuje voči žalovanej úrok z
omeškania z dlžnej sumy. Dňa 26.02.2020 zaslal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalovanej predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou ju vyzval na vysporiadanie záväzkov
vzniknutých z titulu predmetnej zmluvy. Žalovaná svoju povinnosť nesplnila.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - vyúčtovaciu faktúru za dodávku a distribúciu plynu VS
XXXXXXXXXX splatnúdňa16.08.2017nasumu72,41Eur,vyúčtovaciufaktúruzadodávkuadistribúciu

plynu VS XXXXXXXXXX splatnú dňa 02.11.2017 na sumu 19,40 Eur, Zmluvu o združenej dodávke
plynu kategória DOMÁCNOSTI č. XXXXXXX zo dňa 30.08.2013, Zápisnicu o odovzdaní a prevzatí
časti podniku z vlastníctva spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. do vlastníctva spoločnosti
Stredoslovenská energetika Obchod, a.s., Vyhlásenie spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s.,Žilina, IČO: 36 403 008 o prijatí záväzku na nepeňažný vklad a o vložení nepeňažného vkladu do
základného imania, potvrdenia o vykonaní zápisu do obchodného registra, Obchodné podmienky
dodávky plynu pre maloodber účinné od 01.01.2013.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 28.04.2020 platobný rozkaz sp. zn. 16Up/608/2020, ktorým
uložil žalovanej povinnosť, aby zaplatila žalobcovi istinu 71,81 Eur s príslušenstvom alebo aby v tej istote
podala odpor na tomto súde.

4. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením, v
ktorom uviedla, že peňažný nárok v platobnom rozkaze uznáva čiastočne. Spoločnosť M. B. A. Financie
s.r.o., Boženy Němcovej 16, 977 01 Brezno, IČO: 36 754 404 dňa 29.03.2019 jej doručila výzvu k
úhrade-začatieinkasnéhokonaniado22.03.2019.Dňa09.04.2019žalovanejdoručilaopakovanúvýzvu
na úhradu k 11.04.2019 a dňa 06.05.2019 oznámenie o doriešení dlhu prostredníctvom advokátskej
kancelárie. Dňa 29.03.2019 žalovaná odoslala na e-mailovú adresu spoločnosti žiadosť o splátky na

dlžnú sumu 132,73 Eur (dlžná istina 91,81 Eur, úroky z omeškania 6,95 Eur, náklady vymáhania 33,97
Eur). Bol jej udelený súhlas na splatenie dlhu splátkami 10,- Eur mesačne. Po úhrade mesačnej splátky
pravidelne posielala kópiu ústrižku na e-mailovú adresu inkasnej spoločnosti. Celkovo uhradila 80,- Eur.
Dlžná istina predstavovala k 25.04.2019 sumu 91,81 Eur, ku dňu podania odporu proti platobnému
rozkazu (t.j. k 13.05.2020) bola žalobcovi dlžná sumu 11,81 Eur. Podľa jej názoru preto žalobca vymáha

dlh neoprávnene.

5. Žalovaná k odporu proti platobnému rozkazu pripojila poštové poukazy preukazujúce úhrady 6 x 10,-
Eur a 1 x 20,- Eur a elektronický súhlas spoločnosti M. B. A. Financie s.r.o. s prvou platbou 10,- Eur
do termínu 05.04.2019.

6. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil (§ 11 ods. 1 veta druhá zákona o upomínacom konaní).
Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku (§ 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní), preto bola vec postúpená tunajšiemu
súdu dňa 11.06.2020.

7. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej proti platobnému rozkazu uviedol, že jednotlivé platby, ktoré
žalovanárealizovalaprostredníctvomSlovenskejpošty,boližalobcomdohľadanéapriradenédodatočne
po podaní žaloby. Žalobca eviduje zo strany žalovanej nasledovné úhrady:
- úhrada vo výške 10,- Eur zo dňa 09.04.2019, započítaná na faktúru č. XXXXXXXXXX,

- úhrada vo výške 10,- Eur zo dňa 30.04.2019, započítaná na faktúru č. XXXXXXXXXX,
- úhrada vo výške 10,- Eur zo dňa 28.05.2019, započítaná na faktúru č. XXXXXXXXXX,
- úhrada vo výške 10,- Eur zo dňa 27.06.2019, započítaná na faktúru č. XXXXXXXXXX,
- úhrada vo výške 10,- Eur zo dňa 01.10.2019, započítaná na faktúru č. XXXXXXXXXX,
- úhrada vo výške 2,41 Eur zo dňa 28.10.2019, započítaná na faktúru č. XXXXXXXXXX,

- úhrada vo výške 7,59 Eur zo dňa 28.10.2019, započítaná na faktúru č. XXXXXXXXXX.
Na základe vyššie uvedeného tak žalobca eviduje aktuálnu výšku istiny na faktúre č. XXXXXXXXXXX
splatnej dňa 02.11.2017 vo výške 11,81 Eur. Nakoľko posledná platba zo strany žalovanej bola
pripísaná dňa 28.10.2019 a k celkovej úhrade dlžnej sumy zo strany žalovanej neprišlo, pristúpil
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu k podaniu žalobného návrhu na príslušný súd. Vzhľadom

na dodatočné priradené platby vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie uhradenej istiny vo výške 60,-
Eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

8. Žalobca sa na súdne pojednávania nedostavil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil a požiadal o
konanie pojednávania bez jeho účasti. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu v

súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

9. Žalovaná sa dostavila na pojednávanie dňa 02.09.2020 a uviedla, že býva vo M.i spolu s rodičmi,
spolu užívajú aj plyn. Zmluva je na meno žalovanej, ale plyn platia rodičia.

10. Žalovaná navrhla ako svedka vyslúchnuť svojho otca I., ktorý uviedol, že plyn platili pravidelne,
peniaze, ktoré poslali, nenabehli včas a tak vznikol dlh a hneď im poslali výzvu. Reč je asi o 75,- Eurách.
Podľa jeho vyjadrenia by mali vyplatiť už len 11,- Eur, ale tie už tiež vyplatili. Dcéra to nevedela, lebo
to platia oni.11. Zároveň boli súdu vo fotokópii predložené listinné dôkazy - poštové poukazy preukazujúce úhradu
sumy 10,- Eur dňa 22.10.2019, sumy 20,- Eur dňa 30.08.2019, sumy 11,- Eur dňa 25.06.2020, sumy

10,- Eur dňa 22.05.2019, sumy 10,- Eur dňa 21.06.2019, sumy 10,- Eur dňa 25.09.2019, sumy 10,- Eur
dňa 24.04.2019 a sumy 10,- Eur dňa 03.04.2019.

12. Žalobca v písomných vyjadreniach doručených súdu dňa 23.09.2020 a 13.10.2020 uviedol, že
úhradu istiny vo výške 11,81 Eur eviduje zo dňa 01.07.2020. Žalovanú istinu tak eviduje ako uhradenú

v plnom rozsahu. Neeviduje však úhradu príslušenstva pohľadávky pozostávajúceho z úrokov z
omeškaniaatrovkonania,pretovzalžalobuajvčastiozaplatenieistinyvovýške11,81Eurspäťažiadal,
aby súd zastavil konanie v časti istiny vo výške 71,81 Eur a zároveň navrhol, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 72,41 Eur od 17.08.2017 do 09.04.2019,
zo sumy 62,41 Eur od 10.04.2019 do 30.04.2019, zo sumy 52,41 Eur od 01.05.2019 do 28.05.2019,
zo sumy 42,41 Eur od 29.05.2019 do 27.06.2019, zo sumy 32,41 Eur od 28.06.2019 do 06.09.2019,

zo sumy 12,41 Eur od 07.09.2019 do 01.10.2019, zo sumy 2,41 Eur od 02.10.2019 do 28.10.2019, zo
sumy 19,40 Eur od 03.11.2017 do 28.10.2019, zo sumy 11,81 Eur od 29.10.2019 do 01.07.2020 a na
náhradu trov konania.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenia 11,81 Eur došlo

po prvom pojednávaní, súd vyzval žalovanú na vyjadrenie, či súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby v
častiozaplatenieistinyvovýške11,81Eurstým,žeaksavurčenejlehotenavýzvusúdunevyjadrí,bude
sa predpokladať, že voči čiastočnému späťvzatiu žaloby nemá námietky (§ 157 ods. 2 CSP). Žalovaná
na výzvu súdu nereagovala.

14. Súd po oboznámení sa so žalobou, písomnými vyjadreniami žalobcu a žalovanej a pripojenými
listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

15. Žalobca žalovanej dodal plyn na základe zmluvy o združenej dodávke plynu kategória
DOMÁCNOSTI č. XXXXXXX zo dňa 30.08.2013 pre odberné miesto P. (ďalej len „Zmluva“), predmetom

ktorejbolzáväzokdodávateľa(žalobcu)dodávaťodberateľovi(žalovanej)plyn,ktorýodoberáprevlastnú
spotrebu v domácnosti v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta
odberateľa vrátane súvisiacich služieb a záväzok prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku.
Záväzkom odberateľa je zaplatiť dodávateľovi za dodávku plynu cenu podľa tejto zmluvy a Cenníka
dodávky plynu pre domácnosti, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy (čl. 1 bod 1.1. Zmluvy).

16. Žalobca vystavil žalovanej za dodávky plynu za fakturačné obdobie 19.07.2016 - 18.07.2017
vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 16.08.2017 na sumu 72,41 Eur a za fakturačné
obdobie 19.07.2017 - 12.10.2017 vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 02.11.2017 na
sumu 19,40 Eur, spolu 91,81 Eur.

17. Žaloba bola podaná na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 21.03.2020, čím sa konanie začalo.
Pred podaním žaloby dňa 06.09.2019 uhradila žalovaná žalobcovi sumu 20,- Eur, ktorá úhrada bola
započítaná na faktúru č. XXXXXXXXXX.

18. V konaní žalovaná preukázala, že pred začatím súdneho konania, avšak po lehote splatnosti
jednotlivých faktúr, uhradila dňa 03.04.2019 sumu 10,- Eur, dňa 24.04.2019 sumu 10,- Eur, dňa
22.05.2019 sumu 10,- Eur, dňa 21.06.2019 sumu 10,- Eur, dňa 30.08.2019 sumu 20,- Eur, dňa
25.09.2019 sumu 10,- Eur a dňa 22.10.2019 sumu 10,- Eur. Po začatí súdneho konania dňa 25.06.2020
uhradila aj zostatok svojho záväzku v zmysle faktúr vo výške 11,- Eur.

19. Podľa čl. 3 bodu 3.1. vety prvej Zmluvy, odberateľ sa zaväzuje plyn odoberať a zaplatiť dodávateľovi
za jej dodávku cenu určenú platným a účinným Cenníkom pre zvolenú dobu trvania zmluvy.

20. Podľa článku XII. „Platobné a fakturačné podmienky“, bodu 12.1. Obchodných podmienok dodávky

plynu pre maloodber účinných od 01.01.2013, cena za dodávku plynu je stanovená Cenníkom podľa
dohodnutého druhu tarify a produktu v zmluve.21. Podľa článku XIII. „Úrok z omeškania, zmluvné pokuty, zábezpeka“, bodu 13.1. Obchodných
podmienok dodávky plynu pre maloodber účinných od 01.01.2013, v prípade omeškania odberateľa s
úhradou platieb v lehote splatnosti je dodávateľ oprávnený požadovať od odberateľa úrok z omeškania

vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Odberateľ uhradí úrok z omeškania do dátumu
splatnosti uvedeného na vyúčtovaní.

22. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. Podľa § 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 30.08.2013 (ďalej len „zákon o energetike“), tento zákon

upravuje
a) podmienky na podnikanie v energetike,
b) prístup na trh, práva a povinnosti účastníkov trhu v energetike,
c) opatrenia zamerané na zabezpečenie bezpečnosti dodávky elektriny a plynu a fungovanie vnútorného
trhu s elektrinou a vnútorného trhu s plynom,

d) práva a povinnosti osôb, ktorých práva a povinnosti môžu byť dotknuté účastníkmi trhu v energetike,
e) výkon štátnej správy v energetike,
f) výkon štátneho dozoru a kontroly nad podnikaním v energetike.

26. Podľa § 47 ods. 1 zákona o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu

dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

27. Podľa § 47 ods. 8 zákona o energetike, zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu
zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do

odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku
odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a
súvisiace služby.

28. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa zákona č.
251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov uzatvorili dňa 30.08.2013 zmluvu
o združenej dodávke plynu kategória DOMÁCNOSTI. Na základe zmluvy žalobcovi ako dodávateľovi

vznikla povinnosť dodávať plyn žalovanej a žalovanej ako odberateľovi plynu vznikla povinnosť uhrádzať
cenu za dodaný plyn vo výške vyfakturovanej v zmysle cenníka.

30. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval

ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.).

31. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca vystavil žalovanej za dodávky plynu vyúčtovacie
faktúry spolu na sumu 91,81 Eur. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že časť uvedenej sumy vo
výške 71,81 Eur žalovaná uhradila pred začatím súdneho konania a sumu vo výške 11,- Eur po začatí

súdneho konania dňa 25.06.2020. Žalobca z dôvodu úhrady istiny žalovanej pohľadávky vzal žalobu v
tejto časti späť.

32. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.33. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

34. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

35. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

36. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 71,81 Eur späť
(v časti o zaplatenie sumy 60,- Eur pred prvým pojednávaním písomným podaním doručeným súdu
dňa 11.06.2020 a v časti o zaplatenie 11,81 Eur po prvom pojednávaní písomným podaním doručeným
súdu dňa 13.10.2020), pričom žalovaná proti späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie 11,81 Eur nemala

námietky, súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 71,81 Eur zastavil.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

38. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Žalovaná bola v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky
z omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády priznal
žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

jednotlivých faktúr so zohľadnením čiastkových úhrad súm v zmysle vyúčtovacích faktúr, a to zo sumy
72,41 Eur od 17.08.2017 do 09.04.2019, zo sumy 62,41 Eur od 10.04.2019 do 30.04.2019, zo sumy
52,41 Eur od 01.05.2019 do 28.05.2019, zo sumy 42,41 Eur od 29.05.2019 do 27.06.2019, zo sumy
32,41 Eur od 28.06.2019 do 06.09.2019, zo sumy 12,41 Eur od 07.09.2019 do 01.10.2019, zo sumy
2,41 Eur od 02.10.2019 do 28.10.2019, zo sumy 19,40 Eur od 03.11.2017 do 28.10.2019, zo sumy 11,81

Eur od 29.10.2019 do 01.07.2020.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení. V časti
o zaplatenie 60,- Eur nebola žaloba žalobcu podaná dôvodne, keďže uvedenú sumu zaplatila žalovaná
ešte pred podaním žaloby. V tejto časti teda zavinil zastavenie konania žalobca späťvzatím žaloby.
Žaloba bola podaná dôvodne len v časti o zaplatenie sumy 11,- Eur, keďže však žalovaná po podaní
žaloby aj túto sumu uhradila, vzal žalobca žalobu aj v tejto časti späť, a to pre správanie žalovanej, teda v

tejto časti zastavenie konania procesne zavinila žalovaná. Úspešnejšou stranou sporu je teda žalovaná,
ktorá má nárok na náhradu trov konania. Zo súdneho spisu však vyplýva, že žalovanej preukázateľne
žiadne trovy konania nevznikli, preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská
cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).