Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201856
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3820201856.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. vo veci nesvojprávnej F. U., nar. XX.XX.XXXX, t.
č. umiestnenej v O. N. - L. K., XXX XX L. K. č. X, zast. hmotnoprávnym opatrovníkom O. N. N. - M. H.,
XXX XX M. H. č. XXX a procesným opatrovníkom S.. I. U., I. K., o návrhu hmotnoprávneho opatrovníka
na zmenu opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, na odvolanie O. N. - L. K., L. K.

č. X proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Ps/3/2020-15 zo dňa 24. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím uznesením výrokom I. odvolal O. N. služieb - M. H., XXX XX M. H. č. XXX
z funkcie hmotnoprávneho opatrovníka F. U., nar. XX.XX.XXXX, t. č. umiestnenej v O. N. N. - L. K., XXX

XX L. K. č. X, ktorá bola rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 13Ps/8/2014-55 zo dňa 22.04.2015
pozbavená spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka bol ustanovený O. N. N. - M. H., XXX XX
M. H. č. XXX. Ďalej výrokom II. za opatrovníka nesvojprávnej F. U., nar. XX.XX.XXXX, t. č. umiestnenej
v O. N. N. - L. K., XXX XX L. K. č. X ustanovil O. N. N. - L. K., XXX XX L. K. č. X, ktorého právom
aj povinnosťou je starať sa o nesvojprávnu, preberať za ňu dôchodok, peňažné dávky a inú finančnú
hotovosť, zastupovať ju pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, notárskymi úradmi,

orgánmi činnými v trestnom konaní, finančnými inštitúciami, zastupovať ju pri uzatváraní právnych
úkonov, rozhodovať o jej zdravotnej a sociálnej starostlivosti a spravovať jej veci tak, aby neutrpela
žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Výrokom III. rozhodol, že úkony presahujúce rámec bežnej
veci podliehajú schváleniu súdom. Výrokom IV. opatrovníkovi uložil povinnosť predkladať súdu jedenkrát
ročne správu o svojej činnosti. Výrokom V. uložil odvolanému opatrovníkovi O. N. N. - M. H., XXX XX M.
H. č. XXX povinnosť v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia doručiť súdu záverečnú správu

o svojej činnosti.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že F. U., nar. XX.XX.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu
Prievidza č. k. 13Ps/8/2014-55 zo dňa 22.04.2015 pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom
rozsahu a za opatrovníka jej bol ustanovený O. N. N. - M. H., v ktorom bola nesvojprávna umiestnená.
Z dôvodu, že nesvojprávnej sa od 19.06.2019 na základe zmluvy č. S/XXXX-X-X poskytujú sociálne

služby formou celoročného pobytu v O. N. N. - L. K., hmotnoprávny opatrovník nesvojprávnej požiadal
súd o zmenu opatrovníka. O. N. N. - L. K. s návrhom na zmenu opatrovníka vyjadril súhlas. S poukazom
na ust. § 276 CMP súd O. N. N. - M. H. odvolal z funkcie hmotnoprávneho opatrovníka a podľa § 27
ods. 2 Obč. zákonníka nesvojprávnej ustanovil za opatrovníka O. N. N. - L. K., ktoré je prostredníctvom
štatutárneho zástupcu spôsobilé riadne vykonávať funkciu opatrovníka v záujme nesvojprávnej, ktorá
je v ňom trvalo umiestnená. Rozsah jeho opatrovníckych práv a povinností vymedzil podľa § 274 ods.

2, § 275 CMP.3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie O. N. N. - L. K., v ktorom je nesvojprávna
t. č. aj umiestnená. S ustanovením za osobitného opatrovníka nesúhlasil z dôvodu, že dochádza ku
kolízii pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb a platení úhrady za poskytovanie sociálnej

služby, ako aj pri uzatváraní dodatkov k predmetnej zmluve o poskytovaní sociálnych služieb, pretože
súdom ustanovený opatrovník je súčasne aj poskytovateľ sociálnej služby.

4. O. N. N. - M. H. vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že trvá na svojom návrhu na
zmenu opatrovníka, spôsobilosti na právne úkony pozbavenej, ktorej na základe zmluvy č. S/XXXX-X-

X poskytuje od 19.06.2019 sociálne služby formou celoročného pobytu v O. N. N. - L. K..

5. Krajský súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 CSP a dospel k záveru, že podané odvolanie je dôvodné.

6. V posudzovanej veci súd prvej inštancie rozhodol o zmene opatrovníka nesvojprávnej F. U., nar.

XX.XX.XXXX, ktorá je od 19.06.2019 formou celoročného pobytu umiestnená v O. N. N. - L. K.. Pri
rozhodovaní zohľadnil, že O. N. N. - L. K. s ustanovením za opatrovníka vyjadril súhlas.

7. Podľa § 26 Obč. zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich
ich zákonní zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 2 Obč. zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 27 ods. 3 Obč. zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani
iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

10. Podľa § 28 Obč. zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých

zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

11. Podaným odvolaním O. N. N. - L. K., v ktorom je nesvojprávna celoročne umiestnená, spochybnil
rozhodnutiesúduprvejinštancie,sustanovenímzaopatrovníkanesvojprávnejnesúhlasilspoukazomna
možnosťkolíziepriuzatváranízmluvyoposkytovanísociálnychslužiebaplateníúhradyzaposkytovanie

sociálnych služieb, nakoľko súdom ustanovený opatrovník je súčasne aj poskytovateľ sociálnej služby.

12. Pokiaľ ide o ustanovenie opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, zákon
stanovuje, že opatrovníkom takejto osoby má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba.
V prípade, keď sa súdu nepodarí napriek úsiliu nájsť okruh príbuzných či iných vhodných subjektov

osobu opatrovníka, súd výnimočne za opatrovníka ustanoví orgán miestnej štátnej správy, prípadne jeho
zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene. Tzv. verejný opatrovník vykonáva svoju
funkciu prostredníctvom svojich zamestnancov na základe uznesenia súdu a v súlade s vymedzením
úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení. Kým pri ustanovení fyzickej osoby do funkcie opatrovníka
zákon vyžaduje jej súhlas, ustanovenie orgánu miestnej správy za opatrovníka nie je viazané na súhlas

tohto orgánu.

13. V posudzovanej veci súd prvej inštancie obišiel zákonný postup pre ustanovenie opatrovníka osobe,
ktorá je rozhodnutím súdu pozbavená na spôsobilosť i právne úkony, nerobil šetrenie ohľadne fyzickej
osoby, ktorá by spĺňala zákonné predpoklady pre ustanovenie opatrovníka nesvojprávnej a vychádzajúc

zo súhlasu O. N. N. - L. K. ustanovil tento domov sociálnych služieb za opatrovníka nesvojprávnej.
Odvolací súd vyzval O. N. N. - M. H. aj O. N. N. - L. K., aby oznámili osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom alebo inom prostredí nesvojprávnej osoby, prípadne inej vhodnej osoby, ktorá by
mohla byť ustanovená za opatrovníka pre nesvojprávnu F. U.. O. N. N. L. odvolaciemu súdu oznámili,
že im nie je známa osoba z rodinného, pracovného, kultúrneho či iného prostredia, ktorá by mohla

byť ustanovená za opatrovníka nesvojprávnej. Zhodne navrhli, aby za opatrovníka bolo ustanovené
S. E., na území ktorého má nesvojprávna trvalý pobyt. O. N. N. - L. K. uviedol, že od prijatia do ich
zariadenia nesvojprávna nemala žiadne návštevy a taktiež nemajú informácie o blízkych príbuzných,
vo svojom stanovisku poukázal na usmernenie úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím,podľa ktorého nie je možné, aby O. N. N. prijal opatrovníctvo za nesvojprávnu z dôvodu, že dochádza
ku kolízii medzi ustanoveným opatrovníkom a poskytovateľom sociálnej služby pri uzatváraní zmluvy o
poskytovaní sociálnych služieb a platením úhrad za poskytovanie sociálnej služby, ako aj pri uzatváraní

dodatkov k predmetnej zmluve o poskytovaní sociálnych služieb.
14. V ďalšom konaní je preto potrebné, aby súd prvej inštancie prostredníctvom S. E., v ktorom má
nesvojprávna trvalý pobyt, vykonal šetrenie za účelom nájdenia vhodnej osoby spĺňajúcej podmienky
pre ustanovenie opatrovníka nesvojprávnej. Za opatrovníka je v súlade so zákonom potrebné ustanoviť
prioritne fyzickú osobu. Len v prípade, ak sa nepodarí nájsť vhodnú osobu, ktorá by mohla byť v

prejednávanej veci ustanovená za opatrovníka, je možné ustanoviť na funkciu opatrovníka právnickú
osobu, ktorej súhlas na ustanovenie sa nevyžaduje.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že aj keď odvolanie O. N. N. -
L. K. nesmerovalo proti výroku I., ktorým súd prvej inštancie odvolal z funkcie hmotnoprávneho

opatrovníka O. N. N. - M. H., mal za to, že účinky podaného odvolania sa vzťahujú na celé rozhodnutie
súdu prvej inštancie, nakoľko predmetom konania bolo rozhodnutie o zmene opatrovníka, čo znamená,
že rozhodnutím súdu sa z funkcie opatrovníka opatrovník odvolá a zároveň sa nový opatrovník ustanoví,
v opačnom prípade by osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony zostala bez opatrovníka.

16. Rozhodnutie senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).