Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319205640
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319205640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Legal Cases s.r.o., so sídlom Alžbetínske námestie 328, 929 01
Dunajská Streda, IČO: 36 720 097, proti žalovanému: V. S., N.. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX
XX W., o zaplatenie 216,23 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 216,23 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 216,23 eura od 05.10.2017 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2019 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 216,23 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania. V žalobe uviedol,
že dňa 20.01.2017 uzatvoril žalobca, ako poisťovateľ, so žalovaným, ako poistníkom, poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla k motorovému vozidlu EČV: X. s účinnosťou od 20.01.2017. Dňa XX.XX.XXXX
došlo k dopravnej nehode poisteného motorového vozidla, ktorej vinníkom bol žalovaný. Žalobca na

základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil poškodenému poistené plnenie vo výške 720,78 eura.
Keďže žalovaný bol v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného (dlžné poistné zapltil
dňa 20.02.2017), žalobca uplatnil voči žalovanému regres vo výške 30 % z poistného plnenia, keďže
žalovaný bol v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného viac ako 30 dní. Listom zo
dňa 22.08.2017 žalobca vyzval žalovaného na náhradu časti poistného plnenia vo výške 216,23 eura.
Žalovanýsvojpeňažnýzáväzokvočižalobcovinesplnil.Keďžežalovanýneuhradilžalobcovipohľadávku
riadne a včas, dostal sa do omeškania, preto si žalobca uplatnil tiež zákonné úroky z omeškania vo

výške 5 % od 05.10.2017, t.j. 15 dní odo dňa vrátenia neprijatého oznámenia žalobcu.

2. Súd vo veci vydal dňa 24.01.2020 platobný rozkaz č.k. 18C/68/2019-29, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz uznesením č.k. 18C/68/2019-43 zo dňa
23.06.2020 zrušil.

3. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 13.07.2020 a ostatné

písomnosti vrátane výzvy na vyjadrenie sa k žalobe boli žalovanej doručené podľa § 106 ods. 1 písm.
a/, § 111 ods. 3 CSP dňa 20.07.2020. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Podľa § 177 ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 1, ods. 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 216,23 eura, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné; jedná sa teda o drobný spor (§ 177 ods. 2 písm. a/ CSP).

S poukazom na uvedené súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 08.10.2020 o 13.30 hod.. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

7.Súdsavovecioboznámilsasožalobouavykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi-poistnouzmluvou,

záznamom o dopravnej nehode, hlásením o škode, výpisom z účtu žalobcu, výpisom inkasného účtu
poistnej zmluvy, výzvami na zaplatenie, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

8.Žalobcaažalovanýuzatvorilidňa20.01.2017poistnúzmluvuč.XXXXXXXXXXopovinnomzmluvnom
poistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaznačkyPeugeot406,EČV:

X., rok výroby 1996, farba vozidla strieborná metalíza, so začiatkom poistenia od 20.01.2017 na dobu
neurčitú,sbežnýmročnýmpoistnýmvovýške153eur.SúčasťoupoistnejzmluvyboliVšeobecnépoistné
podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.

9. Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa XX.XX.XXXX a priloženej fotodokumentácie vyplýva, že
žalovaný spôsobil dňa 18.02.2017 o 12.45 hod. svojim motorovým vozidlom nehodu, pri ktorej bola
spôsobená vecná škoda na kovových zvodidlách na 80-tom km diaľnici D1 smer Ž..

10. Zo záznamu o preverí oznámenia - škodovej udalosti spísaného Krajským riaditeľstvom policajného

zboru v Trnave č. K.-C.-K.-XX-XX/XXXX zo dňa 18.02.2017 vyplýva, že účastníkom škodovej udalosti
na D1 na 80-tom km smer Ž. bol žalovaný a škoda bola spôsobená na zvodidlách, ktorých vlastníkom
je Národná diaľničná spoločnosť, a.s..

11. Listom zo dňa 04.07.2017 si poškodený (Národná diaľničná spoločnosť, a.s.) uplatnil nárok na

náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zn. Peugeot 406, EČV: X., ktorého vodičom
a držiteľom je žalovaný, pri škodovej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX, v celkovej výške 758,40 eura bez
DPH podľa predložených dokladov.

12. Podľa hlásenia o škode zo dňa 28.06.2017, náklady spojené s odstránením škody na diaľnici

na okrajových zvodidlách predstavovali 758,40 eura; z toho materiál 551,67 eura (podľa výdajky č.
XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 12.05.2017), oprava 199,91 eura, mzda 38,42 eura, dodávateľská faktúra
-28 eur.

13. Z Výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (ID návrhu XXXXXXXXXX) vyplýva, že

žalovaný zaplatil poistné za prvé poistné obdobie od 20.01.2017 do 19.01.2018 dňa 20.02.2017.

14. Z výpisu z bankového účtu žalobcu vyplýva, že dňa 08.08.2017 vyplatil poškodenému náhradu škody
(poistné plnenie) vo výške 720,78 eura.

15. Listom zo dňa 22.08.2017 si žalobca uplatnil postih voči žalovanému z titulu poistnej udalosti zo
dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. vo výške 216,23 eura a vyzval
ho na úhradu predmetnej čiastky do 15 dní od doručenia výzvy. Zásielka obsahujúca predmetnú výzvuadresovaná žalovanému sa vrátila dňa 19.09.2017 žalobcovi ako neprevzatá žalovaným v odbernej
lehote. O úhradu predmetnej sumy žiadal žalobca žalovaného opätovne listom zo dňa 11.10.2017.

16. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
nesk. predpisov (ďalej zákona č. 381/2001 Z.z.), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)

v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

17. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

18. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

19. Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona o PZP, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Osobitne je potrebné zdôrazniť, že nárok žalobcu vyplýva zo zákonného predpisu (zákon č. 381/2001
Z.z.), a preto nejde o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Bolo preukázané, že žalobca ako
poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzatvorili dňa 20.01.2017 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
značky Peugeot 406, EČV: X., ktorého vlastníkom a držiteľom bol žalovaný. Nesporným bolo, že

žalovaný dňa XX.XX.XXXX zavinil predmetným motorovým vozidlom škodovú udalosť, pri ktorej bola
spôsobená škoda na majetku (kovových zvodidlách) Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s.. Oprava
poškodených zvodidiel bola vyfakturovaná na sumu 758,40 eura a žalobca poskytol poškodenému
titulom tejto poistnej udalosti spôsobenej žalovaným, dňa 08.08.2017 poistné plnenie vo výške 720,78
eura, teda nahradil za žalovaného poškodenému uplatnené preukázané nároky. Podľa nesporných

tvrdení žalobcu, ktoré boli preukázané i výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, bol žalovaný v čase
vzniku poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného viac ako 30 dní, preto si žalobca uplatnil voči
žalovanému (ako poistníkovi) nárok na náhradu časti poistného plnenia vo výške 216,23 eura v súlade
s ust. § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z.. Napriek výzve žalobcu zo dňa 22.08.2017, ktorú
žalovaný neprevzal v odbernej lehote a dňa 19.09.2017 sa vrátila žalobcovi, a ani následnej urgencii

zo dňa 11.10.2017, žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Z týchto dôvodov súd podanej žalobe vyhovel a
zaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovititulomistiny(náhradyčastipoistnéhoplnenia)sumu216,23eura.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

23. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného dlhu dostal do omeškania, súd mu zároveň uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 vo výške 5 % ročne zo sumy 216,23

eura odo dňa požadovaného žalobcom, t.j. 05.10.2017 do zaplatenia.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPtak,žeprocesneúspešnému
žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania
rozhodnesúdpoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdnyúradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, do 15

dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).