Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/164/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619202084
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4619202084.5

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, v právnej veci žalobcu : Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: R. T., W..
XX.X.XXXX, L. XXXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 5.215,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta

II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. / Žalobca podal dňa 6.9.2019 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 5.215, 80 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.1.2017 do zaplatenia, ktorú odôvodnil tak, že strany
spolu uzatvorili dňa 14.4.2016 Zmluvu o pôžičke evidenčné číslo 8016069/7540501789, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 5000 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný

splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 77,54 eur a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 9,304, 80 eur, pričom ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej sumy
310, 16 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku , resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, tj. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca
v zmysle ustanovenia 565, listom zo dňa 26.11.2016 - predžalobná upomienka vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.

Súčasne žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca
bude oprávnený úver zosplatniť.Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil.
Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.1.2017 úver zosplatnil, o
čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 24.1.2017. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 5.215, 88 eur.

2./ Žalovaný žalobu prevzal riadne dňa 7.10.2019, pričom ku dňu pojednávania sa k žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadril.

3./ Uznesením OS Topoľčany sp.zn. 11Csp/164/2019 zo dňa 6.3.2020, súd pripustil, aby z konania
vedeného na Okresnom súde v Topoľčanoch pod sp.zn. 11CsP 164/2019 vystúpil žalobca VÚB a.s., a
aby na jeho miesto vstúpil nový žalobca Intrum Slovakia s.r.o. , ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť

5.5.2020.

4./ Dokazovaním vykonanom na pojednávaní a to oboznámením sa s predžalobnou upomienkou na čl.
17, doručenkou na čl. 18, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok na čl. 73, podacím hárkom na čl.
74, oznámením o postúpení pohľadávky na čl. 75, prehľadom splátok na úhrad na čl. 10, oznámením o
mimoriadnej splatnosti úveru na čl. 11 súd zistil tento skutkový stav:Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.11.2016 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že je
lennedoplatoknasplátkachzozmluvyč.8016069 uzatvorenej14.4.2016jevovýške232,60eur,pričom
ak k 5.1.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci september 2016 bude Consumer Finance

Holding oprávnená tento úver zosplatniť. O tejto skutočnosti bol žalovaný informovaný 9.12.2016.
Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 24.1.2017 na čl. 11 bol žalovaný vyrozumený,
že vzhľadom k tomu, že dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas
neuhradil, jeho dlh z úverovej zmluvy č. 8016069 sa stal splatným v celom rozsahu naraz, pričom dlžná
čiastka predstavuje sumu v celkovej výške 5.218, 60 eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky na čl. 75 zo dňa 25.2.2020 vyplýva, že spoločnosť VÚB, a.s.
postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy č. 8016069 uzavretú dňa 14.4.2016 na subjekt - Intrum Slovakia ,
s.r.o., o ktorej skutočnosti bol žalovaný vyrozumený.
Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na čl. 11 - 17 vyplýva, že strany v spore uzavreli dňa 13.4.2016
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, typ pôžičky - pôžička na bývanie ako účelový spotrebiteľský úver, kde
celková výška a mena úveru bola 20.000 eur, splátka 310, 17 eur, počet splátok 120 eur, fixná ročná

úroková sadzba 14,90, termín konečnej splatnosti 20.4.2026, najvyššie prípustná miera odplaty 21,
56%, priemerná hodnota RPMN 9, 93%, RPMN (x )14,50, prvá splátka splatná 20.5.2016, odplata 14,
90 eur s dobou trvania zmluvy do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy , s celkovými
nákladmi spotrebiteľa 17. 220, 40 eur a celkovou čiastkou 37. 220, 40 eur.

5. / Podľa § 53 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, to neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy , ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o :
a) splnení povinnosti

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán , ak určí spôsobom usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu
c )určení, či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem:
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa§517ods.1,2 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 524 odsek 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 odsek 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovialebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

6. / Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. c), písm. f), písm. k), písm. x), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, (k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, (x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23. Podľa § 11 ods. 1 písm.

a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

7. / Takto vykonaným dokazovaním potom súd žalobu nemal za preukázanú a dôvodnú. Predmetom

žalobybolapohľadávkaanárokžalobcu,ktorámalavyplynúťzozmluvyopôžičkeč.8016069,ktorámala
byť uzatvorená dňa 14.4.2016 a kde pôžička mala byť vo výške 5000 eur, ktorú mal splácať žalovaný
v pravidelných mesačných splátkach v sume 77, 54 eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 9.304,
80 eur, pričom ku dňu podania žaloby malo byť z vyššie uvedenej sumy uhradená suma 310,16 eur. V
predmetnom konaní však takáto zmluva súdu predložená nebola. Súdu bola predložená ako dôkaz iná

zmluva o spotrebiteľskom úvere na čl. 11 - 17, ktorá bola stranami v spore podpísaná dňa 13.4.2016 a
nie teda 14.4.2016, pričom v tejto zmluve celková výške a mena úveru je vo výške 20.000 eur a splátka
mesačná vo výške 310, 17 eur. Z tohto vyplýva, že žalobca predložil súdu inú spotrebiteľskú zmluvu,
ktorá bola uzatvorená so žalovaným, pričom ďalšími listinnými dôkazmi sa nepreukázalo, kedy a za
akýchpresnestanovenýchpodmienok avakejpodobeuzatvorilžalobcasožalovanýmzmluvuopôžičke

č. 8016069. Keďže takáto zmluva súdu nebola predložená žalobcom, súd nemohol preskúmavať, či
zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá je predmetom sporu bola vôbec uzatvorená a v akej podobe a,
či obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a preto
súd žalobu žalobcu zamietol.

8./ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Vzhľadom k tomu, že v konaní bol úspešný žalovaný, avšak tento si neuplatnil nárok na náhradu trov
konania, súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že v spore úspešnému žalovanému nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.