Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202027
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320202027.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: E. Y., O.. XX.XX.XXXX, bytom
M.Z. XXX, XXX XX M., o zaplatenie 1.779,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 190,52 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 190,52 eura od 21.04.2020 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.05.2020 sa právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka,
a.s.) domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.779,90 eura spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 5 % od 21.04.2020 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 02.06.2015 uzatvorená Zmluva o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver

s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 900 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 30 eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca
vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem
iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním
kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet,
v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina

je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004
Úseku bankového dohľadu NBS. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní
odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie
výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto
splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci

je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený
vo výpise. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy, a to ani napriek viacerýmvýzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie žalobca vystavil ku
dňu 04.04.2020 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.03.2020 obsahujúci súhrn
debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na

vykonané úhrady odporcu s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.779,90 eura. Žalovaný si
nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 31.03.2020, t.j. v lehote splatnosti do dňa 20.04.2020. Žalobcovi tak vznikol
nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške
určenej Nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 21.04.2020

do zaplatenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 15.06.2020 platobný rozkaz č.k. 18Csp/76/2020-24, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 18Csp/76/2020-60 zo dňa 24.07.2020
platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušil.

3. Uznesením č.k. 18Csp/76/2020-61 zo dňa 23.07.2020 súd vyhovel návrhu žalobcu a pripustil, aby
do konania na miesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpil nový žalobca Intrum
Slovakia, s.r.o. (žalobca).

4. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 22.08.2020 a

ostatné písomnosti vrátane výzvy na vyjadrenie sa k podanej žalobe podľa § 106 ods. 1 písm. a/, § 111
ods. 3 CSP dňa 11.08.2020. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.
5. Podaním doručeným súdu dňa 22.09.2020 žalobca špecifikoval žalovanú sumu a zároveň zobral
žalobcu čiastočne späť. Uviedol, že žalovaný dňa 18.05.2015 vyplnil Žiadosť o aktiváciu Bankomatky
Quatro.VzmysleObchodnýchpodmienokprijatímaschválenímŽiadostioaktiváciuBankomatkyQuatro

zo strany Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s..
Zo strany Banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 02.06.2015, o čom svedčí podpis na uvedenej
Žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý
je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať.
Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu

z kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním Žiadosti
súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade
s Obchodnými podmienkami. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 900 eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou
splátkou vo výške 30 eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 11.06.2015 ako vyplýva z

predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií. V súlade
s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom zo dňa 02.06.2017
vyhlásilOkamžitúsplatnosťceléhodlžnéhozostatkuzdôvoduporušeniaplatobnejdisciplínyžalovaného
spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. V posudzovanej veci bol
žalovanému právnym predchodcom poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový

úver. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať
neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania
revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa
vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. S

uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 3 ods. 6 z.č.
258/2001 Z.z.. V predloženej zmluvnej dokumentácii, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky
sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z a jeho
prílohy č. 2. o výške ročnej úrokovej sadzby 22,80 % označenej vo výpise ako štandardná ročná
úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 900 eur a výške štandardnej mesačnej

splátky 30 eur bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený, a to vo
forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s., ktoré sú súčasťou súdneho spisu.
Žalovaný bol oboznámený s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka
VÚB, a.s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.. RPMN
v zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý žalovanému vo forme revolvingu

nie je bezúročný. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 11.06.2015 a rozsah čerpania žalovaného
predstavujú debetné transakcie v celkovej výške 1.010 eur. Plnenie žalovaného v prospech kartového
účtu predstavuje sumu 600 eur. Uplatnená suma 1.779,90 eura predstavuje debetný stav na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátenekompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaná suma 1.779,90 eura
pozostáva z istiny 830,97 eura, poplatkov 41,42 eura, štandardného úroku 758,41 eura a sankčného
úroku 149,10 eura. Žalobca zároveň žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 190,52 eura (poplatky a

sankčnýúrok)sprislúchajúcimúrokomzomeškaniaspäťanavrhol,abysúdkonanievtejtočastizastavil.
Z dôvodu čiastočného späťvzatia zároveň upravil petit žaloby a navrhol, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.589,38 eura, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy
1.589,38 eura od 21.04.2020 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a priznal žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu sčasti späť, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 190,52

eura a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 190,52 eura od 21.04.2020 do zaplatenia zastavil
(výrok II.). Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť,
či už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o
veci meritórne nerozhodol. O súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby súd žalovaného nežiadal, nakoľko
k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania vo veci, teda prípadný nesúhlas by bol v zmysle § 146

ods. 1 CSP irelevantný.

10. Predmetom sporu tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.589,38 eura, úrok z omeškania
vo výške 5 % p. a. zo sumy 1.589,38 eura od 21.04.2020 do zaplatenia a uplatnený nárok na náhradu
trov konania.

11. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorý ich neúčasť vopred písomne
ospravedlnil a požiadal o rozhodnutie v ich neprítomnosti. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý svoju
neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Keďže neboli splnené podmienky pre
odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP, súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu

a právneho zástupcu žalobcu.

12. Súd sa vo veci oboznámi so žalobou a vyjadrením žalobcu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

13. Zo žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro zo dňa 18.05.2015 súd zistil, že žalovaný ako dlžník
žiadalprávnehopredchodcužalobcu(VÚB,a.s.)oposkytnutieúverovéhorámca900eursoštandardnou
mesačnou splátkou 30 eur, štandardnou úrokovou sadzbou 22,80 % p.a.; uvedená žiadosť sa jej prijatím
a schválením zo strany VÚB, a.s. stala Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. č. XXXXXXXX zo dňa 02.06.2015. Právny predchodca žalobcu poskytol na základe uvedenej

zmluvy žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver - revolvingový s vykonávaním platobných operácií
z úveru prostredníctvom kreditnej platobnej karty s nasledovnou špecifikáciou: úverový rámec 900 eur,
štandardná mesačná splátka 30 eur splatná v 15. deň v mesiaci, štandardná úroková sadzba 22,80 %
p.a. variabilná, RPMN 25,13 %, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom 127,45
eura; celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 1.027,45 eura; priemerná RPMN pre kreditné

karty na Slovensku 24,97 %, odplata 30,17 % p.a., najvyššia prípustná výška odplaty: 42,36 % p.a.,
doba trvania zmluvy neurčitá; termín konečnej splatnosti v deň zámiku zmluvy alebo v deň vyhlásenia
okamžitej splatnosti. V článku IV. sú uvedené poplatky v zmysle platného Cenníka. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky a cenník.

14. V zmysle čl. II, bod 1, bod 2 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. (ďalej OP), podpísaných žalovaným dňa 10.03.2016, zmluva sa uzatvára na základe
žiadosti klienta. Žiadosť spolu s dokladmi klient doručuje Správcovi (spoločnosti Consumer FinanceHolding, a.s.) v podobe Bankou predpísaného tlačiva, ktoré poskytuje, resp. sprístupňuje klientovi
správca. Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci so správcom. Pokiaľ v Zmluve nie je výslovne

uvedené inak, Zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom jej podpísania zo strany banky.

15. V zmysle čl. V. bod 27 až 31 OP, na základe všetkých transakcií, poplatkov a došlých úhrad
zaúčtovaných na kartovom účte banka denne zisťuje a vyčísľuje výšku dlžného zostatku s výnimkou
úrokov. Dlžný zostatok vrátane úrokov banka vyčísľuje raz mesačne. Správca vystaví ku dňu uzávierky

výpis a zasiela ho klientovi. Banka zasiela klientovi výpis v listinnej podobe spravidla poštou, pokiaľ sa s
klientomvzmluvenedohodnenainomspôsobezasielaniavýpisu.Klientpotvrdzujesprávnosťvýpisu, ak
do 30 dní odo dňa vyhotovenia výpisu nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Výška povinnej splátky
sa určuje v deň uzávierky. Pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, výška povinnej splátky sa rovná štandardnej
splátke. Klient je povinný uhradiť povinnú splátku vo výške uvedenej vo výpise s použitím variabilného
symbolu identifikujúceho kartový účet tak, aby úhrada bola pripísaná na kartový účet najskôr v deň

nasledujúci po dni uzávierky a najneskôr v deň splatnosti.

16. V zmysle čl. V. bod 35. písm. a/ OP, ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku v stanovenej
lehote, banka má právo dočasne alebo natrvalo obmedziť realizáciu transakcií držiteľa karty na všetkých
kartových účtoch vedených na meno klienta a využiť jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov:

(a) vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný; banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného
nesplácania splátok žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky banky, ak je klient v omeškaní s
úhradou jednej povinnej splátky alebo čiastočného plnenia jednej povinnej splátky počas obdobia
dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

17. Z výpisu z Bankomatky Quatro VS (číslo kartového účtu): XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný
z úverového rámca vyčerpal sumu 1.010 eur, štandardný úrok, sankčný úrok a poplatky mu boli
vyúčtované v celkovej sume 769,90 eura. Žalovaný vykonal kreditné transakcie na predmetnom
kartovom účte v celkovej sume 600 eur.

18. Z oznámenia postúpení pohľadávky zo dňa 19.06.2020 vyplýva, že Všeobecná úverová banka,
a.s., oznámila žalovanému, že ako postupca k 17.06.2020 postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy č.
XXXXXXXX uzavretej dňa 12.06.2015 medzi žalovaným ako dlžníkom a postupcom ako veriteľom spolu
so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. (žalobcovi). Podľa
poštovného podacieho hárku bola zásielka obsahujúca oznámenie o postúpení pohľadávky adresovaná

žalovanému podaná na poštovú prepravu dňa 22.06.2020. Z prílohy č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy č.
XXXXXXXX vo výške 1.779,90 eura.

19. Predžalobnou upomienkou zo dňa 04.05.2017 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému,

že eviduje ku kreditnej karte č. XXXXXXXXXX, nedoplatok na splátkach vo výške 90 eur, ktorý žiadal
uhradiť bezodkladne na účet vedený vo VÚB, a.s., č. ú. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXXXXX. Súčasne ho upozornil, že ak do 25.05.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
03/2017 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Podľa predloženej ftk. doručenky, žalovaný prevzal
predžalobnú upomienku dňa 22.05.2017.

20. Listom zo dňa 02.06.2017 zaslal právny predchodca žalobcu žalovanému oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru z dôvodu, že žalovaný dlžné splátky v lehote stanovenej v Predžalobnej
upomienke riadne a včas neuhradil, a preto sa dlh z kreditnej karty č. XXXXXXXXXX stal splatným v
celom rozsahu naraz. Dlžnú čiastku ku dňu 02.06.2017 v celkovej výške 957,81 eura žiadal uhradiť po

doručení tohto oznámenia.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „zákona o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákonaje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 524 ods.1, ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

30. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej

zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

31. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka (OZ), konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá

zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona (pozn. 05.12.2018), sa dokončí podľa
doterajších predpisov.

32. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

33. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.34. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

35. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
VÚB a.s. dňa 02.06.2015 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
Bankomatka Quatro č. XXXXXXXX, a to na základe žiadosti žalovaného zo dňa 18.05.2015. Na základe

uvedenej zmluvy bol žalovanému schválený úverový rámec v sume 900 eur so štandardnou mesačnou
splátkou 30 eur. Je nepochybné, že táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na §
52 Občianskeho zákonníka, keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konal a žalovaný nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
akoajskutočnosť,žeideopredtlačenúformulárovú(typovú)zmluvu,priktorejspotrebiteľnemámožnosť
ovplyvniť jej obsah, teda žalovaný má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa. Zmluva o úvere

sa považuje za absolútny obchod, avšak v prípadoch, keď je služba poskytovaná spotrebiteľovi, na takto
založený právny vzťah strán konania je potrebné aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to
najmä ustanovenia Občianskeho zákonníka § 52 a nasl. o spotrebiteľských zmluvách, ako i osobitné
predpisy, a to najmä Zákon o ochrane spotrebiteľa a Zákon o spotrebiteľských úveroch č. č. 129/2010
Z.z.. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným platne

vznikol záväzkový vzťah na základe Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.
č. XXXXXXXX, podľa ktorého právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky
formou revolvingového úveru na kreditnej platobnej karte, ktoré žalovaný mohol čerpať bezhotovostnými
platobnými operáciami až do výšky úverového limitu. Zároveň žalovanému vznikla povinnosť uhrádzať
veriteľovi mesačné splátky vo výške 30 eur. Z vykonaného dokazovania taktiež vyplýva a medzi stranami

ani nebolo sporné (nakoľko žalovaný nevyužil svoje právo a k veci sa nevyjadril), že žalovaný vyčerpal
z úverového rámca celkovo sumu 1.010 eur, pričom vykonal úhrady v celkovej výške 600 eur. Taktiež
bolo preukázané, že pohľadávka veriteľa (spoločnosti VÚB, a.s. - banky) voči žalovanému z uvedenej
zmluvy bola postúpená na žalobcu, a to v súlade s ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách.

36. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná na súd dňa 29.05.2020, súd bol povinný v
prejednávanej veci aplikovať ust. § 54a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 343/2018 Z.z., ktorým
bol novelizovaný Občiansky zákonník a ktorým bolo zavedené ust. § 54a, pri subjektívnych majetkových
právach zo spotrebiteľskej zmluvy je opodstatnené, aby sa po uplynutí premlčacej doby tieto práva

dostali„exlege“dopolohynaturálnychzáväzkov.Predkladateľjepresvedčený,žepouplynutípremlčacej
doby, najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky, niet v zásade z pohľadu štátnej moci
záujmu hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ak sa právo
niektorej zo strán premlčalo. Významom inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie dlžníka od
plnenia záväzku. Základným cieľom navrhovanej právnej úpravy je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy

plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol
nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné
časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať
dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex lege dostáva do
polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo

nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V tomto prípade sa vylučuje kondikcia, t. j. v
prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje za bezdôvodné
obohatenie (§ 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej
zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie.

37. V danom prípade bolo preukázané a súčasne medzi stranami sporné nebolo, že žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním úveru, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 04.05.2017 vyzval
žalovaného na úhradu pohľadávky banky, ku dňu 04.05.2017 vo výške 90 eur, a súčasne ho upozornil,
že ak splátku splatnú 03/2017 neuhradí do 25.05.2017, bude oprávnený úver zosplatniť. Keďže žalovaný
napriek výzve, ktorú prevzal dňa 22.05.2017, svoj dlh neuhradil, právny predchodca žalobcu v súlade

so zmluvou (čl. V. bod 35 písm. a/ OP) a zákonom (§ 53 ods. 9 OZ) listom zo dňa 02.06.2017 oznámil
žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru a súčasne ho vyzval na zaplatenie dlhu vo výške
957,81 eura (ku dňu 02.06.2017) po doručení tohto oznámenia. Z predžalobnej upomienky vyplýva, že
k zosplatneniu celého dlhu došlo pre nezaplatenie splátky splatnej v marci 2017. V zmysle OP (čl. V.bod 27) konkrétny deň splatnosti by mal vyplývať z mesačného výpisu, ktorý však žalobca nepredložil,
avšak pre rozhodnutie súdu to ani nebolo nevyhnuté, keďže v zmysle uzatvorenej zmluvy štandardná
mesačná splátka bola splatná v 15. deň v mesiaci. V prejednávanej veci preto bolo potrebné posúdiť

otázku premlčania predmetného dlhu podľa ust. § 103 druhá veta OZ, ktoré stanovuje, že ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky. Premlčacia doba práva na zaplatenie takto zosplatneného dlhu sa teda začína skôr
ako dôjde k zosplatneniu celého dlhu a začína plynúť už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú
bol dlh zosplatnený. V súdenej veci právny predchodca žalobcu ako veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť

celého úveru pre nezaplatenie splátky splatnej v mesiaci 03/2017, ktorá bola splatná 15.03.2017, teda
premlčacia doba práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu začala plynúť odo dňa splatnosti
uvedenej splátky, teda od 15.03.2017 a uplynula by dňa 15.03.2020. Na určenie konca premlčacej
doby bolo preto potrebné aplikovať ust. § 1 písm. b/ zákona č. 62/2020 Z.z., podľa ktorého lehoty
ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv
na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, ktoré uplynuli po 12. marci

2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona, t.j. 27.03.2020 + 30 dní. V zmysle cit. zákona premlčacia doba uplynula dňa 28.04.2020. Keďže
žaloba bola na súd doručená dňa 29.05.2020, treba konštatovať, že pohľadávka žalobcu z predmetnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je premlčaná. Vzhľadom na ust. 54a Občianskeho zákonníka účinného
od 05.12.2018 súd preto žalobu zamietol, pričom náležitosťami spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust.

§ 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch sa z toho dôvodu už nezaoberal, nakoľko by to bolo v
prejednávanej veci bez právneho významu.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd vychádzal z toho, že žalovaný bol v
konaní procesne úspešný v celom rozsahu (aj v časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia

dôvodu, preto platí, že v tejto časti žalobca zavinil zastavenie konania a úspech sa pričítal žalovanému),
avšak žiadne trovy konania si neuplatnil a z obsahu spisu vyplýva, že mu ani žiadne nevznikli. Bolo by
preto nadbytočné rozhodnúť priznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému a následne o výške
náhrady trov konania rozhodnúť tak, že mu súd žiadne trovy konania nepriznáva. Z týchto dôvodov súd
s použitím základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov

konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaného rozhodol podľa fiktívnej
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si
strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade
s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej
náhrada trov konania nepriznáva. Z týchto dôvodov súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.