Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Cb/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118379796
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:6118379796.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci žalobcu: D., s.r.o., IČO: XX

XXX XXX, so sídlom G. XXXX/XX, XXX XX R. X. Y., právne zastúpený JUDr. Jozef Göbl, advokát so
sídlom Jantárova 30, 040 01 Košice-Juh, proti žalovanému: K.. S.. K.. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so
sídlom N. R. XXX, XXX XX F., právne zastúpený JUDr. Peter Rychnavský, PhD., advokát so sídlom
Rázusova 111, 093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie 6.340,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.284,80 eur titulom istiny spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.373,76 eur od 5.4.2018 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 911,11 eur od 7.4.2018 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 28%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.11.2019 bola tunajšiemu súdu cestou Okresného súdu Banská Bystrica postúpená žaloba
žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu vo výške 6.340,80 Eur, spolu
s úrokom z omeškania, paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a tiež trovy
konania.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávok žalovaného realizoval žalobca
pre žalovaného postupne prepravu tovaru a to stavebného odpadu nákladným motorovým vozidlom K.
F., Y. a A. na trase X. P. - H.. Po vykonaní jednotlivých prepráv vystavil žalobca faktúry, ktoré doručil
žalovanému, ten nereaguje na výzvy žalobcu a do dňa podania žaloby neuhradil splatné čiastky, čím
sa dostal do omeškania.

3. Spolu s podanou žalobou žalobca súdu predložil:

- Faktúru č. XXXX/XXX zo dňa 23.03.2018, rozpis fakturácie spolu s prílohami
- Faktúru č. XXXX/XXX zo dňa 23.03.2018, rozpis fakturácie spolu s prílohami
- Faktúru č. XXXX/XXX zo dňa 23.03.2018, rozpis fakturácie spolu s prílohami
- Objednávku na vývoz stavebného odpadu

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci samej dňa 06.12.2018 platobný rozkaz sp. zn.:
33Up/1049/2018, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením.5. V podanom odpore žalovaný uviedol, že K..S..K.., s.r.o. (ďalej len „K.“) si objednala vývoz stavebného
odpadu od D. s. r. o. (ďalej len „D.“) na presne špecifikované miesto a to je skládka spoločnosti R.,
s.r.o., (ďalej len „R.“) s umiestnením J. R.F. XX, XXX XX H. - uvedenú skutočnosť deklaruje objednávka,

ktorá je prílohou podaného odporu. R. následne vyhotovil faktúru na uloženie 90,10 t odpadu, uvedenú
skutočnosť deklarujú vážne lístky, ktoré tvoria prílohu podaného odporu. D. svoju povinnosť v zmysle
objednávky na uloženie odpadu na presne špecifikované miesto splnil len do 90,10 t odpadu. Nie je
jasné, čo urobil D. so zvyškom odpadu, za ktorý požaduje úhradu. Preto s uvedenými faktúrami žalovaný
nesúhlasí. D. vyhotovil 3 faktúry, v ktorých nie sú špecifikované najazdené km ani hmotnosť vyvezeného

množstva odpadu. Fakturované ceny neboli nikdy odsúhlasené čo do výšky fakturovanej sumy. Pri
podpise výkazov jázd, bol konateľ uvedený do omylu, podpísal ich v dobrej viere, že D. svoju povinnosť
splní a odpad vyvezie na miesto dohodnuté v objednávke. Až následnou fakturáciou od spoločnosti R. sa
K. dozvedela, že povinnosť D.u splnená nebola. D. v návrhu na vydanie platobného rozkazu deklaruje,
že žalovaný na výzvy žalobcu nereaguje. Voči tomuto tvrdeniu sa žalovaný ohradil, nakoľko sa konateľ
K., Ing. S. K. snažil niekoľkokrát kontaktovať konateľa D.u, ktorý nereagoval.

6. Spolu s podaným odporom žalovaný súdu predložil:

- Vážny lístok č. XXXXXXX zo dňa 20.03.2018
- Vážny lístok č. XXXXXXX zo dňa 20.03.2018

- Vážny lístok č. XXXXXXX zo dňa 20.03.2018
- Vážny lístok č. XXXXXXX zo dňa 20.03.2018
- Vážny lístok č. XXXXXXX zo dňa 20.03.2018
- Objednávku na uloženie stavebného odpadu
- Objednávku na vývoz stavebného odpadu

- Faktúru č. XXXXXXX vystavenú za uloženie odpadu na skládke

7. Podaním zo dňa 12.03.2019 sa k podanému odporu vyjadril žalobca, ktorý uviedol:

S odporom žalovaného nesúhlasíme. Ide o účelové naťahovanie času v snahe vyhnúť sa splneniu

svojich povinností. Ide o obranu žalovaného s ktorou sa nestotožňujeme. Trváme na nároku žalobcu.
Existujú svedkovia, existuje mailová komunikácia, chatová komunikácia medzi sporovými stranami,
z ktorej jasne vyplýva opodstatnenosť nároku žalobcu. Žalobca pre žalovaného vykonal na základe
jeho objednávky odvoz stavebnej sute, odpadu i odvoz ostatného materiálu o čom svedčia záznamy
o prevádzke vozidla nákladnými vozidlami žalobcu. Žalobca pre žalovaného vykonal na základe jeho

objednávky odvoz stavebnej sute, odpadu i odvoz ostatného materiálu o čom svedčia záznamy o
prevádzke vozidla nákladnými vozidlami žalobcu. Žalované faktúry boli riadne doručené žalovanému.
Predmetné faktúry neboli do dnešného dňa vrátené, reklamované alebo inak namietané. Sám žalovaný
uviedol v odpore, že ich uviedol v kontrolnom výkaze! Z uvedeného vyplýva, že ak sa žalovanému
hodilo odrátať DPH, uviedol faktúry v kontrolnom výkaze, ale uhradiť ich už odmieta. Opakujeme, že

do dnešného dňa predmetné faktúry ani raz nereklamoval, nevrátil, nežiadal ich prepracovanie a pod.
Žalobca splnil objednávky zo strany žalovaného. K výhrade zo strany žalovaného, že žalobca nedoručil
stavebný odpad na miesto určenia, resp. že tak urobil len čiastočne uvádzame, že s tým zásadne
nesúhlasíme. Akonáhle sa naskytla príležitosť vyviezť odpad inde, lacnejšie, prípadne bez nutnosti platiť
za jeho uloženie žalovaný s tým súhlasil a dokonca sa zúčastnil buď on osobne alebo jeho poverený

zástupca takéhoto vývozu. Žalovaný o tom vedel, súhlasil s takýmto postupom a opakovane uvádzame,
že sa priamo zúčastnil vývozu a uloženia odpadu na inom mieste ako to bolo dohodnuté. Dôvodom boli
financie a teda ušetrenie. Žalobca absolútne nemá žiaden dôvod pri vývoze sute/odpadu z ,,búračky,,
vyvážať tento odpad mimo určenej skládky, mimo miesta určenia. Dôvod odvozu odpadu na iné miesto
bol len ten, že pán S. K. chcel ušetriť náklady za uskladnenie. Smerovanie a cieľ každej jednej jazdy

sám organizoval a bol aj osobne v nákladnom vozidle ako spolujazdec. Každý deň odobril prácu svojim
podpisom v dennom zázname príslušnému vodičovi vozidla. Po mesiaci od vykonanej práce teda pri
splatnosti faktúr oslovil telefonicky konateľ žalobcu pán D. pána K. - konateľa žalovaného, pričom ho
ubezpečil, že faktúry budú určite uhradené, že má len počkať. Po ďalšom mesiaci oslovil konateľ žalobcu
pán D. investora stavby, či mu nevie pomôcť s uhradením faktúr. Ten ho ubezpečil, že žalovanému -

spoločnosti K..S..K. vyplatil za ,,búračku,, a odvoz sute 30.000 €, takže má urgovať platbu priamo u
pána K.. Žalobca mu poslal upomienku, no nepomohlo, faktúry neboli vrátene, ani reklamované a teraz
po roku sa dozvedáme pri podaní odporu, že bol žalovaný uvedený do omylu a že o ničom nevie. Pri
podaní žaloby sa pán K. ozval cez svojho ekonóma, že sa chce mimosúdne vyrovnať, ale pri našejpodmienke, že musí vložiť peniaze na účet žalobcu, cúvol a podal odpor, pretože predpokladá, že
uhradí len časť a oddiali úhradu celej platby. Podotýkam, že žalobca je riadne fungujúcou spoločnosťou,
ktorá mimochodom aj za tieto dlžné faktúry odviedla DPH, plní si svoje povinnosti voči štátu, platí

zamestnancov, dohodárov, zmluvných partnerov, nakupuje tovar a materiál, tým, že nemá uhradené
svoje pohľadávky, dostáva sa do existenčných problémov.
8. Podaním zo dňa 26.10.2019 sa vo veci vyjadril žalovaný, ktorý uviedol:

Spoločnosť K..S..K.. zastúpená Ing. S. K., konateľom spoločnosti, naďalej zotrváva na tvrdení, že svoje

záväzky voči spoločnosti D. splnila. Zásadne odmietane tvrdenie žalobcu, že ide o naťahovanie času.
Žalovaný sa nikdy nebránil úhrade svojich záväzkov. Naďalej trváme a žiadame predloženie dôkazov,
ktoré deklarujú, že D. svoje povinnosti splnil v zmysle zmluvných podmienok. Predmetom bol vývoz
odpadu na vopred dohodnuté miesto, ktoré D. nesplnil. Na základe nedodržania týchto podmienok, K.
neuhradila predmetné faktúry. D. tvrdí, že nedošlo k reklamácii, čo je klamstvo, nakoľko K. spoločnosti
D. faktúry, ktoré sú predmetom sporu vrátila. Z toho jednoznačne vyplýva, že k vráteniu došlo na základe

vzniknutých nezrovnalostí. Nezrovnalosti spočívali v nedodržaní záväzku v podobe vyvezenia suti na
vopred dohodnuté miesto. Dôkazy v podobe vypočutia svedkov, v podobe zamestnancov v spoločnosti
D. považujeme za irelevantné, nakoľko je tu existujúci záväzok, ktorý konkrétne subjekty navádza k
tendenčnej výpovedi. Žalobca ďalej uvádza, že suť/odpad vyviezol z ekonomických dôvodov na iné
miesto než bolo objednané na základe vopred získaného súhlasu od žalovaného. Uvedené tvrdenie

zásadne odmietame a žiadame predložiť dôkaz, ktorý bude preukazovať súhlas s vývozom na iné miesto
určenia. Zásadne odmietame tvrdenie, že žalovaný sa vývozu zúčastňoval ako spolujazdec. Žalovaný
pri realizácii stavebných prác absolútne nemal čas, na to, aby sa zúčastňoval vývozu odpadu. Ide o
tvrdenie zo strany žalovaného ktoré je klamlivé a zavádzajúce. Žalovaný sa v čase vývozu nachádzal
v sídle spoločnosti, k čomu vieme predložiť dôkazy. Je zarážajúce, že D. takto zneužil dôveru svojho

obchodného partnera, a uvádza klamstvá a polopravdy ktoré súvisia s predmetnou zákazkou. Tvrdenie
spoločnosti D., že DPH bola uplatnené, je opäť nepravdivé, nakoľko po prevalení nesplnenia povinnosti
a predloženie veci na rozhodnutie súdu, K. DPH stornovala. K stornovaní DPH vieme predložiť dôkazy.
O vrátení faktúr vieme predložiť dôkazy.

9. Podaním zo dňa 08.04.2020 sa vo veci vyjadril žalobca, ktorý uviedol:

S daným Vyjadrením žalovaného nesúhlasíme. Ide o účelové naťahovanie času zo strany žalovaného
v snahe vyhnúť sa splneniu svojich povinností. Ide o obranu žalovaného s ktorou sa nestotožňujeme.
Trváme na nároku žalobcu. Existujú svedkovia - zamestnanci žalobcu, ale i zamestnanci žalovaného,

ktorý vedia potvrdiť opodstatnenosť nároku žalobcu. Žalobca pre žalovaného vykonal na základe jeho
objednávky odvoz stavebnej sute, odpadu i odvoz ostatného materiálu o čom svedčia záznamy o
prevádzke vozidla nákladnými vozidlami žalobcu. Trváme na tom, že žalované faktúry boli riadne
doručené žalovanému. Predmetné faktúry neboli do dnešného dňa vrátené, reklamované alebo inak
namietané. Sám žalovaný uviedol v odpore, že ich uviedol v kontrolnom výkaze! Z uvedeného vyplýva,

že ak sa žalovanému hodilo odrátať DPH, uviedol faktúry v kontrolnom výkaze, ale uhradiť ich už
odmieta. Opakujeme, že do dnešného dňa predmetné faktúry ani raz nereklamoval, nevrátil, nežiadal ich
prepracovanie a pod. Žalobca splnil objednávky zo strany žalovaného. K výhrade zo strany žalovaného,
že žalobca nedoručil stavebný odpad na miesto určenia, resp. že tak urobil len čiastočne uvádzame, že
s tým zásadne nesúhlasíme. Akonáhle sa naskytla príležitosť vyviezť odpad inde, lacnejšie, prípadne

bez nutnosti platiť za jeho uloženie žalovaný s tým súhlasil a dokonca sa zúčastnil buď on osobne
alebo jeho poverený zástupca takéhoto vývozu. Sám žalovaný osobne, konkrétne štatutárny zástupca
sa spolu so žalobcom previezol, aby sa presvedčil, kde sa vývoz odpadu zrealizuje. Odobril to a súhlasil
s tým. Žalovaný dokonca ušetril, pretože, za uskladnenie nemusel platiť, len za vývoz. Ak by platil aj
za uskladnenie, vyšlo by ho to 5x drahšie. Z uvedeného dôvodu nemá logiku tvrdenie žalovaného, že

žalobca zmenil svojvoľne miesto uskladnenia, prečo by to svojvoľne robil? Opakujeme, že žalovaný
o tom vedel, súhlasil s takýmto postupom a opakovane uvádzame, že sa priamo zúčastnil vývozu a
uloženia odpadu na inom mieste ako to bolo dohodnuté. Dôvodom boli financie a teda ušetrenie. Žalobca
absolútne nemá žiaden dôvod pri vývoze sute/odpadu z ,,búračky,, vyvážať tento odpad mimo určenej
skládky, mimo miesta určenia. Dôvod odvozu odpadu na iné miesto bol len ten, že pán S. K. chcel

ušetriť náklady za uskladnenie. Navyše žalovaný každý deň odobril prácu svojim podpisom v dennom
zázname príslušnému vodičovi vozidla. Po mesiaci od vykonanej práce teda pri splatnosti faktúr oslovil
telefonicky konateľ žalobcu pán D. pána K. - konateľa žalovaného. Ten ho ubezpečil, že faktúry budú
určite uhradené, že má len počkať. Po ďalšom mesiaci oslovil konateľ žalobcu pán D. investora stavby,či mu nevie pomôcť s uhradením faktúr. Ten ho ubezpečil, že žalovanému - spoločnosti K..S..K. vyplatil
za ,,búračku,, a odvoz sute 30.000 €, takže má urgovať platbu priamo u pána K.P., že peniaze má.
Žalobca mu poslal upomienku, no nepomohlo, faktúry neboli vrátene, ani reklamované a teraz po roku

sa dozvedáme pri podaní odporu, že bol žalovaný uvedený do omylu a že o ničom nevie. Pri podaní
žaloby sa pán K. ozval cez svojho ekonóma, že sa chce mimosúdne vyrovnať, ale pri našej podmienke,
že musí vložiť peniaze na účet žalobcu, cúvol a podal odpor, pretože predpokladá, že uhradí len časť a
oddiali úhradu celej platby. Žalovaný vo svojom Vyjadrení žalovaného viackrát uvádza a opakuje, že vie
predložiť dôkazy, že vie preukázať vrátenie faktúr, stornovanie DPH a kde sa nachádzal v čase vývozu

odpadu a sute. Nič však žalovaný nepredložil. Má a mal možnosť a aj povinnosť tak urobiť. Žalovaný
len nehospodárne naťahuje čas konajúceho súdu a odďaľuje splnenie si svojich povinností.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.09.2020, na ktorom vypočul obe strany sporu, pričom
súd na základe týchto výpovedí preveril tvrdenia strán uvedených v ich písomných podaniach.

11. Podaním zo dňa 22.09.2020 sa vo veci vyjadril žalobca, ktorý uviedol:

Chceli by sme po pojednávaní konanom dňa 14.9.2020 a po porade s klientom - žalobcom doručiť
konajúcemu súdu naše nasledujúce vyjadrenie a stanovisko k výsluchu žalovaného. Predovšetkým
dávame do pozornosti nezrovnalosti vo výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného, z čoho vyplýva

účelovosť jeho tvrdenia a celej obrany v snahe vyhnúť sa splneniu svojich povinností.
Veľmi dôležitým dôkazom v prospech žalobcu sú výkazy o jazde vozidla tzv. ,,stazky,,. Tieto žalovaný
podpísal. Potvrdil svojim podpisom jednak miesto odkiaľ a kam sa suť a odpad viezol a tiež počet
takýchto jázd za ten ktorý deň. Obrana žalovaného, že podpisoval, potom nepodpisoval, potom
boli bianko, čo nakoniec potvrdil, že neboli bianko potvrdzujú opodstatnenosť žalobného návrhu. Pri

opatrnosti a prístupe žalovaného sa javí ako neuveriteľné, aby žalovaný podpisoval bianko stazky, bez
uvedenia miesta odvozu, dovozu a počtu jázd. Z uvedeného jasne vyplýva, že žalovaný vedel kam sa
suť vyváža a tento krok žalobcu schválil a s ním aj súhlasil. Toto naše tvrdenie pevne veríme potvrdia
aj svedkovia - zamestnanci a šoféri žalobcu, ktorí sa každé ráno stretávali so žalovaným a ktorým
podpisoval predmetné stazky.

Stýmsúvisíajtentobod.Žalobcaboloslovenýjednýmzosvojichobchodnýchpartnerov,činemávhodný
materiál na zasypanie jám a rozšírenie cesty. Žalobca oslovil s touto ponukou žalovaného. Žalovaný si
bolmiestoprezrieťakeďžezatotouskladnenienebolopotrebnéplatiťsuvedenýmsúhlasil.Podotýkame,
že bola tu ponuka vlastníka nehnuteľností, ktorý si týmto spôsobom pomohol, ponuka pre žalovaného,

ktorý ušetril a môj klient ako žalobca pôsobil ako sprostredkovateľ. Nič z toho nemal, jemu bolo jedno
kam materiál odvezie. Vzdialenosť medzi pôvodným miestom dovozu a ,,novým,, miestom dovozu je
minimálna a zanedbateľná. Predkladáme v prílohe prepočet a vyčíslenie akú úsporu znamenala táto
zmena pre žalovaného. Žalobca takýmto spôsobom ušetril žalovanému 3.569,60 €. Na doplnenie už
len jedna poznámka, žalovaný platil bagristu, ktorý nakladal suť a odpad, platil žalobcu za prepravu

a skládku za uskladnenie odpadu. Ponukou žalobcu ušetril tretiu položku za uskladnenie. Posledná
poznámka, žalovaný dostal od investora komplet celú sumu zaplatenú, čiže nemá dôvod šetriť, keďže
dostal zaplatené všetko čo si vyžiadal, z uvedeného dôvodu vykazuje jeho správanie aj znaky skutkovej
podstaty trestného činu podvodu, resp. poškodzovania veriteľ. Potom, čo oslovil konateľ žalobcu pán D.
investora stavby, či mu nevie pomôcť s uhradením faktúr, ho ten ubezpečil, že žalovanému - spoločnosti

K..S..K. vyplatil za ,,búračku,, a odvoz sute 30.000 €, takže má urgovať platbu priamo u pána K., že
peniaze má.

Opakujeme a trváme na tom, že žalovaný do dnešného dňa nereklamoval, nevrátil žalované faktúry
ako sporné, neúplné alebo nesprávne. Preto rovnako smiešne a účelovo vyznieva jeho tvrdenie, že s

faktúrami nesúhlasil. Nepredložil žiaden dôkaz o nespokojnosti so žalovanými faktúrami.

Žalovaný vedie faktúry v účtovníctve a v kontrolnom výkaze. Z uvedeného správania vyplýva
porušovanie daňových predpisov, čo si žalovaný asi neuvedomuje.

K cene za km a za fúru uvádzame. Predkladáme posledné realizované odvozy - cenové ponuky/
objednávky zo strany žalobcu, z ktorých jasne vyplýva cena obvyklá, ktorú si účtuje žalobca. Tá sa
pohybuje v rozsahu od 1,4 € do 1,6 €/km. Jej konkrétna výška sa dojednáva s objednávateľom v
závislosti od vzdialenosti, od množstva, od terénu (rovina, horský terén) a pod. aj z uvedeného vyplýva,že dojednaná sadzba so žalovaným bola v dolnej hranici obvyklej odmeny za prepravu. Pri uskladnení
sute-odpadunaskládkujeautovážené.Pretojejehonosnosťobmedzenáanemôžebyťnikdynaložené
na maximum. Pri zmene miesta vývozu už auto/autá nebolo a nemuseli byť logicky vážené, preto sa

nakladali na maximálnu možnú prípustnú váhu. Preto došlo k zmene odmeny z 1,4 €/km na 110 € za fúru.

12. Dňa 29.09.2020 žalobca predložil súdu:
- Faktúru č. XXXXXXX zo dňa 10.11.2017
- Objednávku zo dňa 06.05.2018

- Objednávku zo dňa 27.09.2018

13. Podaním zo dňa 06.10.2020 sa vo veci vyjadril žalovaný, ktorý uviedol:

Pacta sunt servanta, tak hovorí staré rímske právne pravidlo. Je jednoznačne, listinou (objednávka
žalovaného na vývoz stavebného odpadu) preukázané, čo bolo u žalobcu objednané, citujem z

objednávky: „Spoločnosť K..S..K.., s.r.o. so sídlom v F. N.. R. XXX objednáva vývoz a uskladnenie
stavebného odpadu. Miesto nakladania v X. P. vývoz na skládku spoločnosti „R.“ pod R. XX XXX
XX H..“ Tomu korešponduje aj objednávka pre spoločnosť SABAR, s.r.o., Pod Stožkami 05321
Markušovce vystavenej žalovaným, z ktorej vyplýva, že žalovaný si objednáva u tejto spoločnosti
uloženie stavebného odpadu triedy „O“, atď. Objednávka je súčasťou súdneho spisu. Spoločnosť

SABAR, s.r.o. si za uložený stavebný odpad fakturovala odmenu fa č. XXXXXXX z 9.4.2018 aj s
priloženou špecifikáciou množstva a ceny, ktorá bola spoločnosti v lehote splatnosti uhradená.

Celkom iná bola ale spolupráca s žalobcom. Predovšetkým nie je pravdivé tvrdenie právneho zástupcu
žalobcu o tom, že žalobcovi nebola vrátená - t.j. rozporovaná fakturácia. Samotný konateľ žalobcu na

pojednávaní konanom dňa 14.9.2020 priznal keď uviedol: ... „po vykonaní prác som mu poslal faktúraciu
emailomaby“...aďalejuvádza:„malvýhrady(rozumejžalovaný)ktomu,žechcerozdeliťjednotlivévozy
každý na jednu faktúru“... (viď s. 3 zápisnice). Tomu korešponduje aj výpoveď konateľa žalovaného na
tomistompojednávaní(okremtoho,uvedenéajvpodanomodpore),ženamietalfakturáciuadomáhalsa
jej spresnenia, pretože bola neprehľadná a zmätočná, keďže sa z nej/z nich nedalo porozumieť, čo a ako

je vlastne fakturované. Preto sa žalovaný domáhal stretnutia s konateľom žalobcu, aby si to navzájom
vysvetlili, čo mu (žalovanému) bolo dôrazne odmietnuté. Samotný konateľ žalobcu uviedol, že: „... ak bol
platobný nás oslovil pán K. cez ekonóma“..., (s.3 zápisnice) ale znova nerokovali. Z uvedeného vyplýva,
že žalobca nebol spokojný ani s rozdelením faktúr na 3, t.j. na každé motorové vozidlo osobitne, ale keď
žalobca nemal záujem o rokovanie, z uvedeného dôvodu sa žalovaný musí brániť až v tomto súdnom

konaní.

Z vážnych lístkov jasne vyplýva, koľko fúr a v akých hmotnostiach bolo vyvezených žalobcom na miesto
identifikované v objednávke, teda podľa dohody. Za túto prácu je žalovaný ochotný zaplatiť žalobcovi,
avšak v cenách reálnych - zodpovedajúcich skutočnostiam. To, že žalobca predložil súdu objednávky

troch objednávateľov v cenách od 1,40 €/km (J. s.r.o.), cena dohodou : 1h/30 € alebo výkon KM/1,60 €
(K.-J., s.r.o), alebo 1,68 €/km aj s DPH (L., s.r.o) ešte neznamená, že s takýmito cenami musí súhlasiť aj
žalovaný, keďže mohlo ísť o celkom iné, t.j. ťažké horské, alebo bahnité a komplikované terény, ktoré si
vyžadujú viacej pohonných hmôt, je tam vyššie riziko poškodenia motorových vozidiel a pod. Žalovaný
v našom konkrétnom prípade vie, že doprava mala byť vykonaná po asfaltovanej v podstate ceste

zvažujúcej sa (pri naloženom vozidle) smerom dole, naspäť sa vracajúce prázdne vozidlo do mierneho
stúpania, takže tu nehrozilo absolútne žiadne riziko a jazdy si nevyžadovali ani zvýšené náklady.

Žalovaný kategoricky popiera, aby bol oslovený žalobcom na zmenu vývozu na nejaké iné miesto, a že
to bolo vyvážané na nejakú akciu rozšírenia cesty v H. (pre nejakého kamaráta konateľa žalobcu) tak o

tomto sa žalovaný dozvedel až na pojednávaní dňa 14.09.2020. Zrejme práve preto sa konateľ žalobcu
kategoricky odmietal stretnúť s konateľom žalovaného. Napokon konateľ žalobcu ani najprv nechcel
prezradiť na pojednávaní 14.9.2020 komu, lepšie povedané v prospech koho vykonával službu - vývoz
odpadu(ažpoopakovanomdopyteprávnehozástupcužalovanéhouviedol,žeideonejakéhoE.,s.4)do
cesty (za ktorú by mal teraz zaplatiť žalovaný) a čo by mohlo naozaj vykazovať environmentálnu trestnú

činnosť (viď napr. návoz nebezpečných látok do násypu pod diaľnicu pri L., publikované široko takmer vo
všetkých médiách), takže na takúto činnosť som určite žalobcu nepoveril a toto by som ani neriskoval. Je
v tomto prípade absolútne jedno koľko finančných prostriedkov som mal k dispozícií a či som mal aj na
úhradu za práce vykonané žalobcom. Problém je v tom, že vývoz stavebného odpadu nebol vykonanývyvezenýnaskládkuodpadovpodľaobjednávky,alenainémiestovrozporesobjednávkoubezvedomia
žalovaného, že faktúry majú obsahovať množstvá vyvezeného stavebného odpadu doložené vážnymi
lístkami, ceny vykonaných prepráv, čo ale nebolo, pretože vo faktúrach sú uvedené iba sumy, z ktorých

sa uvedené skutočnosti nedajú zistiť.

Pokus žalobcu presvedčiť súd i mňa (žalovaného) koľko mi „ušetril“ je slušne povedané zavádzajúci.
Mne nešlo o to, aby mi žalobca niečo šetril. O šetrení v objednávke nebola žiadna zmienka, nepotreboval
som to. Naopak potreboval som mať splnenú úlohu podľa vystavenej objednávky, pretože aj ja sa komusi

„spovedám“ aj ja musím preukázať načo a ako som použil poskytnuté finančné prostriedky. Otázkou
šetrenia sa ani nemienim zaoberať, pretože to skôr vyzerá na vzorec, že: Jano ja ti doveziem stavebnú
súť do cesty a vyfakturujem to K. (žalovanej spoločnosti) on to zaplatí a zarobíme. Na rozšírenie cesty
mal byť podľa mňa použitý iný substrát (napr. makadam, štrk a pod.) a nie stavebná súť, s čím by som
rozhodne nesúhlasil. Žalobca konal svojvoľne.

Trvám na tom, čo som ako žalovaný uviedol na pojednávaní konanom dňa 14.9.2020 a síce, že som
ochotný za vykonanú prácu žalobcovi zaplatiť čiastku 1.761,547 €, pretože uvedená suma sa javí byť
reálnou za práce, ktoré žalobca vykonal.

14. Na pojednávaní dňa 16.10.2020 súd vykonal dôkaz výsluchom svedka a to K. L., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. XXX/XX, R. X. Y., ktorý uviedol:

„Pred 3 rokmi sme vozili z X. huty sutinu z H. na R.. Motorové vozidlo - nákladné auto nakladali naň
sutinu, robil som vtedy ako živnostník pre žalobcu. Nakladali sme tam, otvárali nám bránu vedúci spolu
s rómskym občanom, ktorý zapisoval fúry, bol celý čas s nami. Prepravu som realizoval na motorovom

vozidla žalobcu p. D.. Moja odmena spočívala v tom, že bola dojednaná raz mesačne, podľa rozsahu
výkonu. Na konci šichty sme si dohodli fúry, rátal nám koľko fúr máme, tak nám ich aj stavby vedúci
podpisoval stazky. Jeho meno neviem uviesť, sú to 3 roky. Stazky som vypisoval ja. Počet jázd len koľko
sarobilitoľkosanapísalireálne.Stavbyvedúcizapisovalstazkypopočtejázd,takichpodpisoval.Stazka
je pre nás dôležitá, podľa toho mám zapísané hodiny. Prepravu na družstvo do H. išli 2,3 na R. a do H.

presne neviem, sú to 2, 3 roky. Určoval to stavbyvedúci, koľko fúr máme kde spraviť. Za D., s.r.o. nám
určoval, kde máme odpad odniesť iba stavbyvedúci. Šéf bol p. D. ale málokedy zadával on, inak stavby
vedúci. Bol tam p. R., p. E., 2 alebo 3 autá. Nikdy stazku neodmietol stavby vedúci podpísať. Vždycky
sme sa dohodli, každú fúru si robil čiarky. Medzi nami ako vodičmi ako zamestnancom nebol rozdiel
v počte jázd. K vyťaženosti motorových vozidiel, keď sa šlo na R. nemohol som prekročiť nosnosť, na

družstvo mohlo ísť aj viacej. Stavbyvedúci bol majiteľ stavby, ktorý to mal ráno na starosti. Ráno povedal
2 fúry na R., ostatné do H. na družstvo. K cenám sa neviem vyjadriť. Keď sme vyvážali na skládku R. na
konci H. a keď na družstvo to je v strede dediny H.. Aká to bola v priemere hmotnosť, to vie bagrista.“

15. Súd na pojednávaní tiež ako svedka vypočul H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, R. P., ktorý

uviedol:

„FirmaD.jemôjzamestnávateľažalovanýsinásobjednávalnaodvozsute.Firmasinásobjednala,firma
názov neviem uviesť. Pristavili sme autá, naložili, odviezli na skládku. Pristavili sme 8COVI nákladné
autá, vozili na R., H. a na družstvo. Určoval nám ich pán, ktorý určil kde pôjde. Určoval to tak, že osobne

nám to povedal ako vodičovi. Ide sa na R., potom celý deň na družstvo, zadával to ten pán. Zrejme
stavbyvedúci, meno neviem uviesť. Ani jeho popis, mohol mať 55 rokov, výška 1,80 m. Realizoval som
túto prepravu 2 dní. Vozil to môj šéf, potom som ho vystriedal. Koľko jázd za deň som vykonal - odhadom
15, počkajte neviem sa vyjadriť k počtu. Boli sme tam viacerí, p. L., E., on u nás už nepracuje. Bol tam
jeden človek, ktorý to rátal rómskej národnosti a strojník - ako bagrista, ktorý nás nakladal. Bagrista nebol

náš zamestnanec, ale iná firma súkromník. Ja som jazdy si zapisoval, či nám pasujú na konci šichty
toho dňa. Nikdy sme nenarátali rozdielny počet jázd. Stazka sa vypisovala, kam sme vozili, kilometre sa
dopisovali a počet koľko sme odviezli, všetko muselo sedieť. Dávali sme to tomu pánovi, ktorý tam bol
ako stavbyvedúci. Nežiadal nás nikdy o opravu. Hmotnosť sute na jednu fúru, mohlo to byť okolo 20 ton
- jedna fúra. V objeme nebol rozdiel, keď sme vyvážali pre R., a keď pre družstvo. Rozdiel vzdialenosti

medzi R. a družstvom, na družstvo bolo bližšie ako na R.. Možno rozdiel len 2 km na ceste tam, dokopy 4
km. Do areálu nás púšťal stavbyvedúci aj ráno, a potom aj zamykal bránu. Prázdne stazky som nedával
podpisovať. Stavby vedúci bol p. K., na 85 %. Toho pána som niekde stretol, stretávam sa s mnohýmiľuďmi, ale neviem na 100% , či to bol tento. Ak som vypisoval stazky, vypisoval som ich takto: odjazd
R..X. Y., píšem skládka, alebo H.Š., H. - X. P.. Stále pracujem u tohto zamestnávateľa.“

16. Žalobca u na pojednávaní cestou právneho zástupcu uviedol:

„... že sa ukázala opodstatnenosť žaloby, potvrdila sa realizácia objednaných prác, žalovaný nikdy
nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by vrátil žalované faktúry, ktoré sú predmetom sporu. Potvrdila
sa cena predložených listinných dôkazov, kde bola nadhodnotená bežná cena žalobcom. Svedkovia

potvrdili, že žalovaný vedel a určoval miesto vyloženia sute a vyberal, či to bude skládka R. alebo
družstvo H.. Otváral areál, zatváral areál, čiže sa nepotvrdilo jeho tvrdenie, že nebol tam prítomný
a mal tam len zamestnancov, cigánov, potvrdilo sa že kontrola prebehovala krížovým spôsobom, na
strane žalovaného kontroloval výjazdy aj strojník, ktorý nebol vo vzťahu k žalobcovi, aj spomínaný
zamestnanec, ktorý triedil odpad. Preukázalo sa to, že stazky boli riadne vyplnené, podpísané riadne
žalovaným, vzhľadom k tomu je obrana žalovaného zavadzajúca.“

17. Žalovaný na pojednávaní cestou právneho zástupcu uviedol:

„ ... že žalobca nedodržal dohodu ako bola vyjadrená v objednávke žalovaného a vyvážal sute na miesta,
ktoré môjmu klientovi neboli známe až do tohto pojednávania, kedy sa dozvedel, že časť sute mala

byť vyvážaná do nejakej cesty v H.Š. a dnes uviedol, že na družstvo do H.. Objednávka znela, že sute
sa majú vyvážať na skládku R., o ktorých máme 5 vážnych lístkov, ktoré svedčia, že časť sute bola
vyvezená aj na túto skládku. Žalobca sa snažil presvedčiť nás a j súd, že môj klient súhlasil so zmenou
vývozu sute na iné miesto a ako na skládku R. a to podpismi na stazkach. Preto som položil otázku,
či oba miesta skládka R. a družstvo sa nachádzajú v jednej obci, či v meste a bolo potvrdené, že áno.

Potom je jasné, že môj klient aj keby podpísal stazku, na ktorej je uvedené miesto vývozu H. sa mohol
pri všetkej odbornej starostlivosti domnievať, že sute sú vyvážané podľa dohody na skládku R.. Môj
klient namietal faktúraciu, jednak prvú, ktorá bola urobená ako celok za všetky 3 motorové vozidlá ale
namietal to aj neskôr, keď to bolo rozdelené do 3 faktúr. Chcel sa stretnúť aj s p. D., čo p. D. aj potvrdil,
ale nepodarilo sa mu to. Svedok, ktorý bol vypočúvaný ako posledný uviedol, že si iba myslí na určité

% , že ten od koho dostáva pokyn, mohol byť Ing. K., ale dodal že nie je si tým istý, z toho dôvodu, že
sa stretáva s mnohými ľuďmi, prvý svedok rozhodne neoznačil Ing. K., ako stavby vedúceho od ktorého
dostával pokyn, pričom vieme, že dostávali pokyny rovnako, a preto by si to mal pamätať. Ponechávame
na súd a či sú skutočnosti hodno dôveryhodné, preto sa pridržiavame nášho návrhu zo dňa 6.10.2020
pod bodom 6, pretože túto sumu uznávame, keďže vážne lístky od týchto fúr máme, a preto sme stanovili

túto cenu primerane. Dávam do pozornosti súdu , že iba v jednom prípade z vážnych lístkov vyplýva,
že malo vozidlo naložené nad 20 ton nákladu, ostatné vozidla boli hlboko pod touto hranicou, jedno len
15 ton. Aj z toho dôvodu považujeme fakturáciu, ktorú nám žalobca poslal za nereálnu, nadhodnotenú
a ničím neodôvodnenú. “

18. Podľa § 261 ods.1 a 8 Obchodného zákonníka

(1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
(8) Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov

pri vzniku záväzkového vzťahu.

19. Podľa Článku 4, ods. 1 Základných princípov Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), ak sa
právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec
sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu

najbližšiu posudzovanej právnej veci.

20. Podľa Článku 4, ods. 2 Základných princípov CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a
rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom

bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.21. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

22. Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

23.Podľa§617ods.1Obchodnéhozákonníka,dopravcajepovinnýprepravuvykonaťdomiestaurčenia
sodbornoustarostlivosťouvdohodnutejlehote,inakbezzbytočnéhoodkladu.Pripochybnostiachzačína
lehota plynúť dňom nasledujúcim po prevzatí zásielky dopravcom.

24. Podľa § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani
spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať

zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia
zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.
25. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov.

26. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

27. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zistil,
že strany sporu uzatvorili zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať odvoz stavebného

materiálu z miesta určeného žalovaným, t.j. X. P. na skládku spoločnosti „R.“ pod R. XX, XXX XX H..
Súd ďalej zistil, že strany spolu písomne nedohodli rozsah žalobcom pokynutej služby a ani výšku jeho
odmeny.

28. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná a preto jej

vyhovel čo do sumy 2.284,87 Eur. Spôsob, ktorým súd dospel k tejto sume ako aj k zamietnutiu žaloby v
prevyšujúcejčastivychádzaztoho,žepresúdbolonespornéto,žestranysporuuzavrelizmluvu,dohodli
si odvoz stavebného odpadu a žalobca tento odvoz aj fakticky, reálne vykonal, čo má súd za preukázané
z predložených dôkazov zo strany žalobcu. Súd má teda za nesporne preukázaný počet vykonaných
jázd. Čo však bolo sporné bola cieľová destinácia, do ktorej žalobca stavebný odpad vyviezol, nakoľko z

predloženej objednávky súdu vyplýva, že žalobca mal odvoz vykonať na trase X. P. - skládka spoločnosti
„R.“ a akékoľvek iné dojednanie o zmene cieľa trasy, nebolo žalobcom konajúcemu súdu relevantne
preukázané. Súd síce na pojednávaní vypočul svedkov, avšak aj vzhľadom na ich postavenie vo vzťahu
k žalobcovi existujú reálne pochybnosti o nezaujatosti ich výpovedí. Iné písomné dojednanie medzi
stranami sporu preukazujúce tvrdenia žalobcu v tejto časti nebolo súdu predložené. Súd preto prepočítal

cesty tak ako sú uvádzané v rozpisových tabuľkách označovaných ako rozpis fakturácie, kde je uvedený
počet a spočítal dohromady počet týchto jázd, ktorých bolo celkovo 45. Súd mal za preukázané, že
medzi stranami sporu nenastal rozpor čo do počtu jázd, pričom tento počet má súd osvedčený aj z
výpovedísvedka.Početjázdmásúdtiežosvedčenýzpredloženýchapodpísaných„staziek“.Vsúvislosti
s odmenou žalobcu, ktorú prezentoval ako sumu 110,- Eur za jednu jazdu, súd uvádza, že v tomto smere

sa so žalobcom pri svojom rozhodovaní nie len nestotožnil, ale aj pre súd bolo nedokázané, že by sa
strany na takejto sume dohodli, čo potvrdzuje aj to, že žalobca v prebiehajúcom konaní súdu nepredložil
dôkaz, ktorý by jeho tvrdenie v tejto časti osvedčoval. Súd ďalej uvádza, že žalovaný dokonca popieral
takúto skutočnosť, avšak tento rozporoval aj sumu 1,40 Eur za kilometer a domáhal sa, aby súd určil
ako primeranú sumu 0,90 Eur za kilometer pri prázdnom aute a 1,10 Eur pri naloženom aute. V tejto

časti sa však súd nestotožnil s názorom žalovaného a ustálil, že suma 1,40 Eur za kilometer je sumou
primeranou, či už za cestu plného auta, tak aj auta prázdneho. Súd tak ustálil s ohľadom na ceny obvykle
poskytované žalobcom iným jeho zákazníkom. Súd preto pre určenie ceny za prepravu vzal do úvahy
sumu 1,40 Eura za kilometer. K vyjadreniam žalovaného navyše uvádza, že žalovaný si mal sám pri
uzavretí zmluvy túto cenu dohodnúť.

29. S ohľadom na uvedené skutočnosti preto súd spočítal počet kilometrov, ktoré boli uvedené v
rozpisoch fakturácie, pričom pre každú jednu jazdu bola použitá paušálna vzdialenosť 30,- km. Súd v
tejto súvislosti poukazuje na uznávací prejav žalovaného, kde však žalovaný počítal so vzdialenosťou33,66 km. Z prehľadu cien však je možné sa domnievať, že tu ide o omyl, nakoľko žalobca počítal s
cenou 3,66 Eur za kilometer.

30. Súd preto počet jázd, t.j. 40 vynásobil počtom kilometrov, t.j. 30 km a sumou 1,40 Eur za kilometer,
pričom dospel k sume 1.680,- Eur. Súd k tejto sume pripočítal tiež 20 % DPH, t.j. 336 Eur.

31. V zvyšnej časti jázd súd vychádzal, zo skutočného počtu odjazdených kilometrov, nakoľko z
predložených vážnych lístkov mal súd za preukázané, že 5 jázd bolo vykonaných na trase X. P. - skládka

spoločnosti„R.“,takakobolopôvodnedohodnuté.Súdpretopočetjázd,t.j.5,vynásobilpočtomskutočne
odjazdených kilometrov, t.j. 32 km a sumou 1,40 Eur za kilometer, pričom dospel k sume 224,- Eur. Súd
k tejto sume pripočítal tiež 20 % DPH, t.j. 44,80 Eur.

32. Na základe uvedeného výpočtu preto súd priznal výrokom I. žalobcovi istinu vo výške 2.284,80 eur.

33. S poukázaním na vyššie uvedené argumenty, najmä s ohľadom na odmenu žalobcu, ktorú
prezentoval ako sumu 110,- Eur za jednu jazdu, a s ktorou sa konajúci súd nestotožnil, zamietol súd
výrokom II. žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti.

34.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

35. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

36. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania keďže vystavené faktúry boli v čase podania žaloby po
splatnosti, a keďže žalovaný ich neuhradil, Súd preto posúdil, že žalovaný sa od nasledujúceho dňa po
ich splatnosti, dostal do omeškania, za čo žalobcovi patria úroky z omeškania od daného dňa až do

zaplatenia. Súd posúdil výšku uplatnených úrokov z omeškania za primeranú, pričom daná výška je v
súlade s platnými právnymi predpismi. Súd jej výšku osobitne nedokazoval v zmysle CSP.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. O trovách konania súd rozhodol výrokom III. tohto rozsudku podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Na
základe skutočnosti, že súd vyhovel žalobe žalobcu len čiastočne, prináleží mu pri pomernom rozdelení
jeho úspechu a neúspechu náhrada 28 % trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods.1 CSP
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní
sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová
značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia