Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117202188
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3117202188.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne Mgr.
Zuzany Holúbkovej a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu 1/ S. V., nar. XX.X.XXXX,
štátna občianka SR, bytom Z. 2, XXX XX P. - J., 2/ M. Y., nar. X.XX.XXXX, štátna občianka SR, bytom
Z. 1, XXX XX P. -J., obe práv. zast. LAW FIRM s.r.o. so sídlom 811 08 Bratislava, Špitálska 10 , IČO: 36
867 209 proti žalovaným : 1/ Ing. E. B., nar. X.X.XXXX, štátny občan SR, bytom C. O. XX, XXX XX P., 2/

B. B., nar. XX.X.XXXX, štátna občianka SR, bytom C. O. XX, XXX XX P., 3/ Mgr. C. B., nar. X.X.XXXX,
štátna občianka SR, bytom L. L. 5, 9X1 XX P., 4/ W. Y., nar. XX.X.XXXX, štátny občan SR, bytom Z. 1,
XXX XX P. - J., 5/ M. Y., nar. XX.X.XXXX, štátna občianka SR, bytom Z. 1, XXX XX P. - J., 6/ P. E. , nar.
XX.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom B. 8, XXX XX P., o obnovu konania, na odvolanie žalobcu 1/ a 2/
proti rozhodnutiu Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.2.2020, č.k. 24C/7/2017-29, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím odmietol žalobu na obnovu konania podanú na základe
ust. § 397 písm. a) a b) CSP (nemožnosť použiť a vykonať dôkazy). Rozhodnutie založil na ust. § 413
ods. 1 písm. e) CSP a obnovu konania odmietol pre zjavnú nedôvodnosť, ktorá mala spočívať v tom, že

v danom prípade sa jedná o zmenu pomerov po rozhodnutí súdu a nie o dôkaz, ktorý nemohli žalobcovia
1/ a 2/ v pôvodnom konaní použiť alebo ktorý sa nemohol vykonať.

1.2.Vdôvodochrozhodnutiasúdprvejinštancieuviedol,žepredmetom pôvodnéhokonaniaprávoplatne
skončeného 15.4.2015 bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v ktorom sa žalobca
1/ a žalobca 2/ po reálnom rozdelení spoločného pozemku domáhali zriadenia vecného bremena práva

prechodu. Táto požiadavka bola súdom zamietnutá, pretože vyporiadavaný pozemok bol miestnou
komunikáciou (Úzka ulica), ku ktorej je dané všeobecné užívanie v zmysle cestného zákona. Charakter
miestnej komunikácie bol v pôvodnom konaní súdom zistený aj na základe listu mesta zo dňa 12.6.2003,
v ktorom mesto okrem iného uviedlo, že Úzka ulica bola zaradená v sieti miestnych komunikácií podľa
technického pasportu z roku 1990. Dôkaz, na základe ktorého žiadajú žalobcovia obnovu konania je
informácia mesta zo dňa 31.10.2016, podľa ktorej: „Úzka ulica nie je zaradená rozhodnutím príslušného

orgánu do siete miestnych komunikácií. V pasporte miestnych komunikácií z roku 1990 je vedená pod
č. 2d ako miestna komunikácia.“ Ako bolo uvedené, súd prvej inštancie nepovažoval informáciu mesta
zo dňa 31.10.2016 za dôkaz, ktorý existoval už v čase pôvodného konania a podľa súdu prvej inštancie
mohli žalobcovia o rovnakú informáciu požiadať aj v priebehu pôvodného konania a dostali by rovnakú
odpoveď.
2. Proti rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia, ktorí žiadali napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť na

ďalšie konanie. Namietali nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, keď práve skutočnosť, či sa jednalo
alebo nejednalo o miestnu komunikáciu bola rozhodujúcou pre zamietnutie zriadenia vecného bremenapráva prechodu, pretože v pôvodnom konaní súd zistil, že sa o miestnu komunikáciu jednalo. Ako však
vyplýva zinformáciemestazodňa31.10.2016Úzkaulicamiestnoukomunikáciounieje.Podľažalobcov
neobstojí ani záver napadnutého rozhodnutia, že informáciu mohli žalobcovia od mesta žiadať už v

pôvodnom konaní a dostali by rovnakú odpoveď. V pôvodnom konaní totiž existovala informácia mesta
z 12.6.2003, o správnosti ktorej nebol dôvod pochybovať. Až po skončení konania došlo v katastri k
zmenezápisuspôsobuvyužitiapozemkuzinžinierskejstavbynadvor,nazákladečohozačaližalobcovia
zisťovaťdôvodtejtozmeny.Dostaliprekvapivúodpoveď,atoinformáciumestazdňa31.10.2016,ktoráje
v rozpore s informáciou z roku 2003 a je teda zrejmé, že túto informáciu by v rovnakom obsahu nedostali

v pôvodnom konaní, ako to nesprávne uvádza súd prvej inštancie. Žalobcovia v odvolaní namietali aj
formálnu stránku napadnutého rozhodnutia, a to jeho nepreskúmateľnosť.
3. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.
4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470 CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP.

5. V prvom rade nie je opodstatnene namietané nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a
ztohovyplývajúcanepreskúmateľnosť.Dôvodynapadnutéhorozhodnutiasúzrejmétak,akosúuvedené
v prvej časti odôvodnenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu.
6. Podľa § 397 písm. a) CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
7. Podľa § 397 písm. b) CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,
ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

8.1. Obnova konania z dôvodov podľa citovaných ustanovení je opravným prostriedkom, ktorého
principiálnym účelom je umožniť zohľadnenie skutočností, ktoré pri vydávaní rozsudku existovali, no
nebolo pre stranu sporu objektívne možné ich preukázať dôkazom. Účelom obnovy konania nie je
zohľadnenie skutočností, ktoré vznikli po rozhodnutí súdu, teda zohľadnenie zmeny rozhodujúcich
okolností, ku ktorej došlo po rozhodnutí súdu.

8.2..Žalobcoviadovodzujúdôvodpreobnovukonaniaztoho,žeporozhodnutísúduprvejinštanciedošlo
pri predmetnom pozemku k zmene zapísaného spôsobu využitia pozemku a k obmedzeniu prístupu
naň, pre ktoré dôvody žiadali žalobcovia mesto o informáciu ohľadom existencie miestnej komunikácie
na tomto pozemku. Informácia, ktorú získali od mesta mala byť podľa žalobcov v rozpore s informáciou,
ktorú mesto poskytlo v priebehu pôvodného konania, a ktorá bola východiskom rozhodnutia vo veci.

Táto nová informácia mesta má podľa žalobcov predstavovať dôkaz odôvodňujúci obnovu konania.
8.3. Ako bolo uvedené, obnova konania podľa citovaných ustanovení CSP slúži na zohľadnenie
skutočností, ktoré pri vydávaní rozsudku existovali, no nebolo možné ich bez viny strany sporu
zohľadniť. Účelom obnovy konania nie je zohľadnenie skutočností, ktoré vznikli po rozhodnutí súdu.
Žalobcovia však dôkaz pre obnovu konania odvíjajú práve od takýchto nových skutočností, a to najmä

od zmeny zapísaného spôsobu využitia pozemku. Informácia mesta zo dňa 31.10.2016 je tak dôkazom,
ktorý vychádza z odlišných skutočností, ako boli rozhodujúce skutočnosti v čase rozhodnutia vo veci,
preto nepredstavuje spôsobilý dôkaz pre obnovu konania. Opačný záver by pri sporoch súvisiacich s
pozemkami umožňoval obnovovať konania na základe zmien týkajúcich sa právneho a užívacieho stavu
k dotknutým pozemkom, ktoré zmeny by nastali po rozhodnutí v pôvodnom konaní. Tomuto účelu inštitút

obnovy konania neslúži.
8.4. Vzhľadom na uvedené nebol v danom prípade daný dôvod pre obnovu konania a odvolací súd preto
napadnuté rozhodnutie potvrdil.
9. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a žalovaným úspešným v odvolacom konaní nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania,

pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.
10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).