Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/226/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113212092
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1113212092.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v sporovej veci veci žalobcu: H-

PROBYT, spol. s.r.o., so sídlom Povraznícka 4, 811 05 Bratislava, IČO: 35 722 924, právne zastúpený:
JUDr. Alena Bábiková, advokátka, Michalská 2, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: R. Q., M..
XX.XX.XXXX, Q. U. XXX/X, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 4.412,14 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.412,14 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 1.641,22 EUR od 16.06.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1.691,04 EUR od 16.06.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.079,88 EUR od
06.12.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde zo dňa 4.4.2013 v spojení so zmenou žaloby
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy 4.412,- Eur s príslušenstvom titulom
nezaplatenia vyúčtovania spojených s užívaním bytu. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom
bytu na U. XX F. Q. a žalobca je správcom bytového domu, kde vykonáva správu domu na základe
zmluvy o výkone správy zo dňa 1.1.2004. Žalobca uviedol, že žalovaný si neplnil povinností vlastníka,
keď neplatil poplatky spojené s užívaním bytu ako aj poplatky za správu podľa zmluvy o výkone správy.

Žalobca si uplatnil zmenou žaloby nárok na zaplatenie 4.412,14 Eur, ktorú súd uznesením pripustil.
Zmenu dôvodil tým, že žalovaný nezaplatil ku dňu 31.12.2015 sumu 4.412,14 Eur. Žalobca uviedol, že
uvedená suma pozostáva z nedoplatku vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2013, za
rok2014nedoplatokvovýške1691,04Eur,nedoplatokzazálohovéplatbyzarok2015vovýške1.079,88
Eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy, avšak žalovaný na výzvu nereagoval a
žalovanú sumu neuhradil.

2. Žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 29.9.2020 nedostavil, doručenie mal vykázané. Žalovaný
sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril. Zostal nečinný a nepredložil
dôkazy. Súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a zmluvu o výkone správy,
vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu s prílohou k vyúčtovaniu, prehľadom platieb, výpisom
z C. Č.. XXXX, sumárnou analýzou platieb, predpisom mesačnej zálohovej platby za užívanie priestoru ,

vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu, a súd zistil nasledovný skutkový stav.

4. Z predložených listinných dôkazov žalobcom vyplýva, že žalovaný ako vlastník bytu č. 13 F. Q. na U.
E.. Č.. X nezaplatil správcovi mesačne preddavky za poskytovanie služieb spojeným s užívaním bytuako aj odmenu za výkon správy, čím porušil povinnosti vlastníka vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy
v čl. III. bod 2 Tieto skutočnosti vyplývajú z predložených dôkazov žalobcu vyúčtovania nákladov za
užívaniebytu.Vkonaníbolopreukázané,žežalovanýnereagovalaninavýzvužalobcuzodňa15.3.2013

a doposiaľ žalovanú sumu neuhradil. Žalobca tvrdil, že žalovaný svojim konaním a to nezaplatením
vyúčtovania za žalované obdobie sa dostal do omeškania a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie úrokov z omeškania jednotlivo od uplatnených súm žalobcu až do zaplatenia v zmysle ust.
§ 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 vl. nar. 87/1995Z.z.

5. Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s
prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania (§671 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

6. Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia,
ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny

predpis (§ 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

7. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu, alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak
sa účastníci nedohodnú, alebo právny predpis neustanoví inak (§ 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

8. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

9. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka).

10. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný ako vlastník bytu č.13 v F.
Q. na , U. Č..X si neplnil svoje záväzky riadne a včas v zmysle zmluvy o výkone správy na základe čoho
mu vznikol nedoplatok vo výške 4.412,14 Eur. Tieto skutkové tvrdenia uvedené v žalobe žalobcom a

predložených dôkazov neboli zo strany žalovaného popreté a súd ich považoval za nesporné. V konaní
bolo preukázané, že žalovaný v konaní sa nevyjadril k žalobe a nepoprel skutkové tvrdenia uvedené
žalobcom. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušením svojich zmluvných povinností sa dostal
s plnením svojho dlhu do omeškania a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške uvedenej podľa petitu žaloby a z jednotlivých súm uvedených v petite od v zmysle ust. § 517

ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 vl. nar. 87/1995Z.z.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP súd priznal strane žalobcu nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu z dôvodu, že v konaní bol úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.( § 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. .( § 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. .( § 365 ods.3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom
prvej inštancie. .( § 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.