Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010469
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120010469.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom,

dňa 23. 09. 2020 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : T. W. D. X. Á. U. Q. W. , nar. XX. XX. XXXX P. Š., O. X. T. X. X., L. X. G. XX, X. X.,
U., O., B.,

je v i n n ý , ž e

ako zamestnanec spoločnosti Mliekáreň Kopanice Selce, s.r.o., IČO: 36 644 811, so sídlom Selčianska
2, 976 11 Selce, na základe pracovnej zmluvy zo dňa 27. 11. 2019 na pracovnej pozícii „vodič“ v období
od 20. 12. 2019 do 30. 12. 2019 v rámci plnenia pracovných úloh vyplývajúcich mu z pracovnoprávneho
pomeru prevzal od odberateľov tržbu v celkovej výške 5 303,72 Eur, ktorú bol povinný bez zbytočného
odkladu odovzdať svojmu zamestnávateľovi, čo však neurobil a všetky peniaze si ponechal a následne
ich minul pre svoje osobné pomery na stávkovanie alebo ich použil do hracích automatoch, čím týmto
svojim konaním spôsobil spoločnosti Mliekáreň Kopanice Selce, s.r.o., škodu vo výške 5 303,72 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr.
zák., na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenému
spoločnosti Mliekáreň Kopanice Selce, s.r.o., so sídlom Selčianska 2, 976 11 Selce, IČO: 36 644 811,
vo výške 4 703,72 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12. 06. 2020 bola tunajšiemu súdu prokurátorom Okresnej prokuratúry Banská Bystrica doručená
obžaloba na obvineného T. W. pod sp. zn. 1Pv 67/20/6601-8 zo dňa 10. 06. 2020 pre prečin sprenevery

podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní pred Okresným súdom Banská Bystrica v konaní konanom dňa 23. 09. 2020
na základe vyhlásenia tam prítomného obžalovaného T. W. o jeho vine, súd za súhlasu prokurátora
Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podľa § 257 ods. 8 Tr. por. jeho vyhlásenie prijal a vyhlásil, že

dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd sa podľa § 269 Tr. por. čítaním oboznámil s obsahom listinných dôkazov, medzi ktoré patrili
vyjadrenie spoločnosti Fortuna Sk, a.s. čl. 89-107, uznanie dlhu a dohoda o splátkach čl . 55-57,

pracovná zmluva a ostatný listinný materiál čl. 58-66, 67-69, faktúry vystavené odberateľom čl. 70-84,85,
odpis z obchodného registra čl. 108-109, rozhodnutia súdov na obvineného čl. 127-178, odpis z RT čl.
110-112, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR čl. 113-114, správa SP pobočka B. Bystrica čl.
116-120,správaÚPSVaRnačl.121-15,správaopovestičl.115,lustráciesúdunačl.189-194,uznesenie
OS BB na čl. 186 1PP/52/2018, trestný rozkaz XT/XX/XXXX čl. 195-196, odpor proti trestnému rozkazu

čl. 198, po prečítaní ktorých zo strany prítomných strán konania, žiadne pripomienky a ani námietky
neboli.

Trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá
mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú, pričom sa potrestá odňatím slobody

až na dva roky.

Podľa § 213 ods. 2 písm. a) Tr. zák., odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

V danom prípade mal súd za preukázané, že zo strany obžalovaného došlo k naplneniu skutkovej
podstaty žalovaného trestného činu s poukazom i na jeho vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal a preto bol
obžalovaný T. W.Á. uznaný vinným v celom rozsahu v zmysle obžaloby.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd

prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Po objektívnej stránke konanie obžalovaného T. W. jednoznačne napĺňa skutkovú podstatu prečinu
sprenevery podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona, keďže obžalovaný si prisvojil cudziu vec, ktorá mu

bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Na základe vykonaného dokazovania mal
súd nad všetky pochybnosti dokázané skutočnosti, podstatné pre uznanie viny obžalovaného v tomto
konaní, keďže je zrejmé, že výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom
vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania.

ZodpisuRegistratrestovvyplynulo,žeobžalovanýboldoposiaľ8krátsúdnetrestaný,pričomv1prípade,
sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Skutku, ktorý je predmetom tohto konania sa dopustil počas
plynutia skúšobnej doby, ktorá mu bola uložená uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
XPP/XX/XXXX zo dňa 25. 10. 2018 v trvaní 3 roky s probačným dohľadom, kedy bol tento podmienečne
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 17. 01. 2017 a rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 24. 02. 2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XTo/
XX/XXXX zo dňa 30. 05. 2017.

U obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznal sa k
spáchanému trestného činu a tento oľutoval). Naproti tomu súd zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť podľa
§37písm.m)Tr.zák.(bolužzatrestnýčinodsúdený).Vzhľadomnapomerpoľahčujúcichapriťažujúcich
okolností, súd v zmysle ust. § 38 ods. 2 Tr. zák. podľa základnej trestnej sadzby upravenej v osobitnej
časti Trestného zákona, mohol obžalovanému ukladať trest odňatia slobody v rozmedzí 1 rok až 5 rokov,

pričom u obžalovaného neprichádzalo do úvahy mimoriadne zníženie trestu pod zákonom stanovenú
dolnú hranicu trestnej sadzby v zmysle § 39 Tr. zák..

Súd vzhľadom na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy, považoval z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie za
dostačujúci uložiť mu nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, s jeho zaradením na výkon

trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia v zmysle § 48 ods.
2 písm. b) Tr. zák.

Vo vzťahu k náhrade škody súd konštatuje, že k uplatneniu nároku na náhradu škody došlo u
poškodeného T.. T. S. riadne a včas, spolu s preukázaním jej výšky z jeho strany. Z uvedeného dôvodu,

tým že náhrada škody nebola uhradená, súd zaviazal obžalovaného k jej náhrade, pričom obžalovaný
k tejto nemal výhrady a bude sa ju snažiť uhradiť čím skôr.

Na podklade všetkých prezentovaných skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.