Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115219773
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3115219773.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu H.. W. V., bydliskom

B. XXX/XX, V. XX - Z., E. republika, proti žalovanému H.. I. Z., bydliskom V. Z. XXXX/XX, P. nad B., o
zaplatenie, 108 eur, 4.000 eur a o určenie oprávneného a výšky podielu z hospodárenia v spolku takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 4.108 eur z a s t a v u j e .

II. Žaloba sa z a m i e t a .

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného vrátenia sumy 108 eur na účet spoločenstva,
vrátenia sumy 4.000 eur na účet spoločenstva. Počas konania rozšíril predmet konania o určenie, kto
je oprávnený a v akom rozsahu poberať podiely z hospodárenia v spolku. V neposlednom rade ďalším
podaním žiadal aj o zaplatenie sumy 9.000 eur. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný si vyúčtoval za
obdobie od 01.10.2012 do 30.04.2012 ako bývalý pokladník - účtovateľ sumu 108 eur za činnosť v
dozornej rade a vyúčtovanie sám nepodpísal. Výdavkový pokladničný doklad si vyplnil sám, podpísal
sám, nikto mu ho neschválil a sám si vyplatil peniaze. Do pokladničnej knihy a peňažného denníka

to dopísal dodatočne on sám, keď už všetky výdaje a príjmy boli zapísané. Žalovaný dňa 27.04.2015
vybral z účtu v E.. nad B. sumu 4.000 eur, ktoré doposiaľ nevyúčtoval. Účet spoločenstva, ktorý je
vedený na odporcu a dvoch spoludisponentov, nie je jeho. Peniaze sú spoločenstva a žalovaný ich iba
spravuje. Jeho ako spoludisponenta a súčasného pokladníka obchádza. Nedáva mu výpisy z účtu, aby
mohol riadne viesť finančné doklady a tým mu bráni vo výkone funkcie. Poznamenal, že z pracovných
dôvodov začal v súčasnom Spoločenstve pracovať ako pokladník až júli 2014. V Dohode je zapísaný
ako podielový spoluvlastník pod č. 18. Preto nebolo potrebné podávať nijaké ďalšie doklady. Podotkol,

že nevie, čo robil žalovaný ako pokladník od roku 2006 do 4/2012, keď ukončil svoju funkciu pokladníka,
pretože až do 4/2010 neexistovali žiadne stanovy. Jeho jedinou činnosťou bolo rozdeľovať si odmeny,
prepočítavať podiely, upravovať výšky podielov bez akéhokoľvek oprávnenia. Žalovaný nie je oprávnený
komukoľvek zadržovať výplatu podielov bez toho, aby o tom rozhodol súd. Tiež nie je oprávnený
schvaľovať ani odmeny členom dozornej rady. Tieto navrhuje dozorná rada a schvaľuje ich plenárne
zhromaždenie. To sa od júla 2014 nestalo a žalovaný si robí, čo chce. Od novembra 2009 do 4/2014
nebol v objektoch nájomca, p. G. pre nezhody so žalovaným. Budovy zostali nevyužité, rozkradlo sa, čo

sa mohlo a neplatením nájmu približne 15.000 eur ročne došlo i ku škodám na peniazoch. V súčasnosti
je nájom len 8.000 eur ročne, čo sú ďalšie škody. Žalovaný nebol po rezignácii bývalého predsedu dňa
27.07.2014 schopný nič zaistiť ani vymôcť od bývalého predsedu poriadny zápis z plenárnej schôdze.
Jeho správanie bolo hlavnou príčinou tohto stavu, ktorý trval 2 roky a nakoniec celá dozorná radaskončila údajne z osobných dôvodov. Jednanie plenárneho zhromaždenia sa v rokoch 2015 - 2016 4x
rozpadlo. Neboli schválené žiadne správy, ani uznesenie. Neboli schválené žiadne správy ani uznesenia
tak, ako ich žalovaný predložil súdu. Všetky doklady sú neplatné. Do súčasnosti nie sú spracované práva

a povinnosti jednotlivých členov dozornej rady, a preto si v tom žalovaný robil, čo chcel. Žalovaný nebol
nikým schválený ako splnomocnenec Spoločenstva a nebol teda kompetentný nakladať s finančnými
prostriedkami. Peniaze nie sú jeho, ale podielnikov. O jeho neekonomickom správaní svedčí, že jednak
poukazuje na nedostatok finančných prostriedkov, ale na druhej strane navrhuje nezmyselné odmeny.
Neberie do úvahy množstvo finančných prostriedkov na účte, nemyslí na rezervy, len aby rozdával. Dňa

20.06.2016 opäť vybral z účtu 4.000 eur. Zaviedol si dvojitú dokumentáciu pre účtovanie, čo je naprosto
zbytočné vyhadzovanie peňazí, rovnako ako poštové. Žalobca ďalej uviedol, že osvedčením o dedičstve
sp. zn. 21D/1510/02 sa stal nadobúdateľom majetkového podielu v celosti v bývalom V. výrobnom -
obchodnom družstve v V. O. a ustupujúcich spoludedičov vyplatil. Súrodencom sa ale nepáči, že by
podiely nemali dostávať a žalovaný mu na základe toho podiely v októbri 2015 na rok 2014 nevyplatil.
Toto mu neoznámil, dozvedel sa o tom inou cestou až v marci 2016. Na to ale nemal právo, rovnako

ako na vyplácanie podielov. Žiadal preto rozhodnúť, ako to má byť, či mu patrí 100 % podielov alebo
nejaká iná čiastka.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Uviedol, že čo sa týka 4.000 eur, tieto vybral minulý rok
na vyplatenie podielov spoločníkov, pričom tieto boli vyplatené na dva razy v mesiacoch jún a júl

2016, keďže zomrel jeden člen spoločenstva. V otázke 108 eur potvrdil, že tieto si skutočne vybral ako
pokladník,alekeďvr.2014odovzdávalpokladňuQ.Z.,rozpísaljejjednotlivépoložky,ktorébolizahrnuté
v sume 108 eur. Mal za to, že je to tak v poriadku a nikto ho neupozornil, že si odmenu vyúčtoval
neoprávnene. Až v r. 2015 toto napadol žalobca. Odmenu si vyrátal tako, ako ostatným členom dozornej
rady v každom roku. Dodal, že asi pred dvomi rokmi skončil s funkciou predsedu vtedajší predseda a

bolo potrebné zvoliť nové orgány. Navrhnutý bol on, žalobca a p. S.. Za celé obdobie sa im nepodarilo
zvoliť nové orgány, pričom počas tohto obdobia si funkcie podelili a žalobca bol pokladníkom. Okrem
toho mal písať aj zápisnice, ale od to odmietol. Neskôr zistili, že žalobca si zo spoločných peňazí vybral
asi 60 eur na úhradu právnych služieb pre svoje vlastné súkromné potreby. Bolo to hrubé porušenie
finančnej disciplíny. Vtedy povedal, že je nezodpovedný a viac do ruky peniaze nedostane. Preto bol

aj zvolený ďalší spoludisponent. Žalovaný ďalej uviedol, že Spoločenstvo spoluvlastníkov nehnuteľnosti
E. S. Y. vzniklo ako G. W. v roku 1994. Do roku 2000 disponoval s finančnými prostriedkami B. U..
Pri preberaní pokladne vyhlásil, že v pokladni nemá žiadne peniaze ani na bankovom účte. Postupom
času zistil, že U. bol nezodpovedný a s peniazmi hospodáril ako chcel. Preto bol z funkcie odvolaný.
Žalobca na neho podal dňa 08.10.2015 ďalšie trestné oznámenie, že vybral z účtu 4.000 eur a 1.000 eur

bez toho, aby ho o tom informoval. Má pravdu, ale po tom ako hrubo porušil finančnú disciplínu a jeho
arogantnému správaniu sa mu snažil vyhýbať a k výberu peňazí z účtu si prizýval druhého disponenta.
Na plenárnom zhromaždení je vždy zverejnená finančná správa za uplynulý rok. Takúto správu podával
aj 27.08.2016, no nemôže sa to, že žalobca sa plenárneho zhromaždenia nezúčastnil. Peniaze použil
sčasti na výplatu členských podielov a zvyšok je v pokladni. Žalobca proti nemu podal trestné oznámenie

aj dňa 02.05.2016 ohľadne nevyplatenia členských podielov za rok 2015. Je to pravda, no podľa stanov
spoločenstva mal žalobca predložiť výpis z katastra, že je vlastníkom nehnuteľností E. a v akom podiele.
Tvrdí, že je vlastníkom celého podielu, ale jeho brat predložil výpis z katastra, že je vlastníkom 20 %
podielu po otcovi. O tomto mailom žalobcu informoval, no on mu odmietol výpis z katastra predložiť.
Na základe toho vyplatil súrodencom žalobcu po 20 % podľa pozostalosti po ich otcovi. Žalobcovi

podiel nevyplatil. Jeho podiel má zadržať, až kým si nevysporiada pokladňu a neodovzdá doklady pani
Z.. Plenárne zhromaždenie neschválilo žalobcovo členstvo v spoločenstve, pretože nedoložil potrebné
podklady.

3. Rozsudkom č. k. 18C/326/2015-149 zo dňa 15.05.2017 súd v časti o zaplatenie sumy 5.000 eur

konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v tejto časti. Vo zvyšku žalobu zamietol z dôvodu
nedostatku ako aktívnej vecnej legitimácie (v časti o zaplatenie sumy 4.108 eur), tak aj nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie (v časti o určenie podielov) a rozhodol o náhrade trov konania.

4. Na odvolanie žalobcu odvolací súd uznesením č. k. 17Co/335/2017-177 zo dňa 26.09.2018 rozsudok

súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti zrušil a vec vrátil na nové konanie. Nestotožnil sa s názorom
súdu prvej inštancie o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie v časti o zaplatenie sumy 4.108 eur a v
časti o učenie výšky podielov vytýkal súdu prvej inštancie, že vôbec neodôvodnil svoje rozhodnutie.5. Žalobca podaním zo dňa 23.06.2020 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 108 eur, 2 x 4.000 eur
a 1.000 eur späť a nežiadal o nich rozhodnúť. Súd preto v súlade s § 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) konanie v časti 4.108 eur zastavil. O zvyšnej časti (5.000 eur) nerozhodoval,

nakoľko v tejto časti bolo konanie rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 18C/326/2015-149 zo dňa 15.05.2017
zastavenéavtejtočastirozhodnutienadobudloprávoplatnosť.Tátočasťtaknebolapredmetomkonania.
Predmetom konania zostal len nárok uplatnený žalobcom o určenie výšky podielov.

6. V ďalšom konaní žalobca k veci uviedol, že sa domnieva, že podiely mu patria v celosti. Podiely sú

vo výške 67/1000. Výška otcových podielov bola stanovená v peňažnom vyjadrení 359.362 Kčs podľa
transformačného projektu. V spolku vládol zmätok; výpočet podielov podľa zákona č. 42/1991 Zb. bol
niekoľkokrát upravovaný najmä žalovaným. Žalovaný robil úpravu podielov vo vlastnej réžii, pričom k
tomuhoničneoprávňovalo.Podielystanovilsámžalovaný.Jemudal53jednotiek,ostatnýmsúrodencom
po 3,5 jednotiek. V ďalšom výpočte to bolo zas inak. Zdôraznil, že on žiadne podiely priamo nedostal
vyplatené, žiadnu výplatnú listinu nikdy nepodpísal. Žalovaný posielal podiely cez brata Jána, ktorý je

od roku 2011 po mozgovej mŕtvici ochrnutý a tieto veci s ním nikto neriešil. Brat U. zomrel v auguste
2019. Dedičský zápis sa u neho o žiadnych podieloch nezmieňuje, lebo tieto odkúpil on a všetkých
súrodencov vyplatil.

7.Žalovanýkveciuviedol,žepeniazezpodielovnevyplatilp.F.reto,lebojunenašieldomaakeďpeniaze

poslal poštou, vrátili sa mu späť. Žalobcovi nevyplatil podiely preto, lebo z pokladne spolku použil 60 eur
naosobnéúčely.Následneoznámil,žeužniejepredsedomspoločenstvaanemôžesakvecivyjadrovať.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením osvedčenia o dedičstve sp. zn. 21D/1510/02 zo dňa
22.09.2003, potvrdení o výplate zákonného dedičského podielu, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca

a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Osvedčením o dedičstve sp. zn. 21D/1510/02 zo dňa 22.09.2003, právoplatným dňa 08.10.2003,
nadobudol žalobca majetkový podiel v V. výrobno - obchodnom družstve V.. O. v likvidácii v celosti
bez povinnosti výplaty zákonného dedičského podielu ustupujúcej spoludedičke Q. V. a s povinnosťou

výplaty zákonného dedičského podielu ustupujúcim spoludedičom X. V., B. V., U. V. a I. F., každému po
31.369,20 Sk v lehote do 31.10.2003.

10. Z potvrdení o výplate zákonného dedičského podielu vyplýva, že žalobca dňa 31.10.2003 vyplatil Q.
V. zákonný dedičský podiel v V. výrobno - obchodnom družstve vo výške XX.XXX,XX Sk. Rovnakú sumu

z rovnakého dôvodu vyplatil dňa 30.10.2003 Jánovi pružincovi, dňa 29.10.2003 B. V., dňa 30.10.2003
U. V. a dňa XX.XX.XXXX I. F..

11. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.
Žalobca sa svojou žalobou domáhal určenia výšky podielov. Súd túto žalobu vyhodnotil ako určovaciu
žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP, a preto sa primárne zaoberal zistením, či má žalobca na takomto

určení naliehavý právny záujem tak, ako to požaduje zákon. Určovacie žaloby majú podľa právnej teórie,
ako aj záverov rozhodovacej praxe opodstatnenie tam, kde je ešte len stav ohrozenia práva a nie už
jeho porušenia. Určovací návrh má teda charakter preventívnej ochrany práv, keď musí existovať stav
právnej neistoty žalobcu, ktorý má práve určovací návrh (žaloba) odstrániť. Teda naliehavosť právneho
záujmu na požadovanom určení musí spočívať v tom, že by sa ním vyriešili všetky sporné otázky medzi

stranami sporu a vytvoril by sa pevný právny základ pre budúce právne vzťahy. V danom prípade má
súd za to, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Z osvedčenia o dedičstve
sp. zn. 21D/1510/02 zo dňa 22.09.2003, právoplatného dňa 08.10.2003, jednoznačne vyplýva, ktorý
z dedičov a v akom podiele nadobudol podiel v V. B. V.. O. v likvidácii. Neexistuje tak stav právnej
neistoty žalobcu, pretože na základe uvedeného osvedčenia tento s istotou vie, či a v akej veľkosti mu

patrí predmetný podiel a či prípadne patrí aj iným dedičom. Skutočnosť, že iné osoby, napr. žalovaný,
nerešpektujú dohodu dedičov schválenú v osvedčení o dedičstve, nie je dôvodom pre podanie určovacej
žaloby. V súdenej veci žalobcom podaná žaloba slúži len na množenie sporov a neslúži potrebám
praktického života. S poukazom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Okrem uvedenéhosúd len pre úplnosť dodáva, že ďalším dôvodom, pre ktorý by bol žalobca v konaní neúspešný, je
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného tak, ako to už uviedol vo svojou pôvodnom
rozhodnutí. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana (žalobca) je

subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide a druhá strana je subjektom hmotnoprávnej
povinnosti. Žalovanému však z hmotného práva nevyplýva žiadna povinnosť voči žalobcovi, nakoľko
samotný žalovaný nemá žiaden vzťah k majetkovým právam žalobcu. O to viac, keď v súčasnosti už
ani podľa jeho vlastného vyjadrenia nevykonáva funkciu štatutárneho orgánu stranami uvádzaného a
existenciu nerozporovaného spolku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré
by mu v súvislosti s týmto konaním vznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.