Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/125/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219011029
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219011029.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Romanom Farkašom, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 03.09.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
M. G., U.. XX.XX.XXXX H. R., F. R. R. - A.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e
od roku 2014, s eskaláciou napádania posledného polroka až do 15.06.2019 v R. v byte na L. Z. Č..
XX spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojej babke K. G. a to potom čo ho prichýlila do svojho

bytu na L. Z. Č.. X9 v Bratislave koncom roka 2014 začal byť na ňu agresívny, začal ju „sekírovať“, ničiť
zariadenie bytu, keď si niečo nahlas čítal na tablete z ničoho nič prestal a vyzval ju, aby zopakovala čo
čítal a keď nevedela, tak jej dal facku po tvári, nútil ju byť hore celú noc a keď chcela spať, tak ju začal biť
fackami po tvári, pričom sa stalo pravidlom, že musela byť pri ňom hore takto celú noc, fyzicky ju napádal
tak, že ju fackoval po hlave, bil po krčnej chrbtici, bil aj sklenenou fľašou od veľkej Nescafe kávy po hlave,
taktiež panvicou a rôznymi predmetmi, ktoré mal po ruke, trhal jej vlasy, neustále sa jej vyhrážal tým,
že ak by uvedené konanie oznámila zabil by ju, odopieral jej lieky, ktoré musí pravidelne užívať, vyhodil

jej očné kvapky, ktoré musí brať kvôli vysokému krvnému tlaku, pričom toto konanie trvá posledné štyri
roky, kedy posledného polroka ju fyzicky napádal dennodenne, pričom ju bil, fackoval po tvári, trhal jej
vlasy aj celý deň, čím takto poškodenej K. G. spôsoboval dlhšie trvajúce fyzické a psychické utrpenie
t e d a
blízkej osobe spôsoboval fyzické a psychické utrpenie bitím, údermi, pohŕdavým zaobchádzaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, ktorým ohrozoval jej fyzické a psychické zdravie,
bezdôvodným odopieraním spánku a zdravotnej starostlivosti a uvedený čin spáchal závažnejším
spôsobom konania / po dlhší čas/

č í m s p á c h a l
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ písm. b/ ods. 3 písm. d/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 208 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody

v trvaní 10 / desať / rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do Ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa mu ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný G. na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku tak, ako mu je kladený za vinu v obžalobe

poprel a ďalej odmietol vo veci vypovedať. Následne sa vyjadril, že od septembra 2017 sa medzi ním,
jeho otcom a jeho babkou začali problémy lebo otec v roku 2016 ťažko ochorel a v roku 2019 zomrel.
Tieto problémy nedokázal zvládnuť a dochádzalo k tomu že babku aj fyzicky týral ale nie tak ako je
uvedené v žalobe. Je pravdou že sa nevhodne choval, vynadal jej a aj jej dal pár faciek. V rámci
prípravného konania uviedol, že

Poškodená G. vo svojej výpovedi uviedla, že pokiaľ sa týka útokov obžalovaného voči nej tak tieto boli
najintenzívnejšie od roku 2018 keď zomrel jeho otec. Prejavy jeho správania začínali tým, že trhal tričká,
ničil zariadenie. Bránil jej spávať takým spôsobom, že jej čítal veci z internetu a až keď jej dočítal mohla
ísť spať Žiadal od poškodenej aby mu zopakovala to čo jej prečítal a keď to nevedela zopakovať dal jej
fackuBrániljejísťdokostolatak,žejejzobralkľúče.Fyzickynaňuniekoľkokrátnapadol,malaajmodriny.
Potom ju začal ťahať za vlasy, použil aj panvicu, či fľašu od kávy. Po operácií oči musela užívať očné

kvapky a keď si ich raz kvapkala obžalovaný prišiel k nej a kvapky jej vyhodil von z okna. Obžalovaný
opätovne začal užívať drogy a keď ich užil zatváral sa v izbe odkiaľ nevychádzal a preto sa rozhodla ísť
na políciu podať trestné oznámenie, lebo mu chce pomôcť aby sa išiel liečiť.
Svedkyňa K. G. vo svojej výpovedi uviedla, že zo strany obžalovaného išlo hlavne o psychické týranie.
Mama mala problémy s tlakom pričom obžalovaný jej vôbec nepomáhal ani s nákupmi.. Pokiaľ sa týka

fyzického týrania tak dvakrát si všimla, že mama má modriny. Má vedomosť o tom, že mama musela dať
preč náboženské obrazy, nemohla chodiť do kostola. Obžalovaný jej vypínal televízor, nemohla sledovať
to čo sa nepáčilo obžalovanému. . Musela pri ňom sedieť a počúvať ho, nútil ju aby po ňom opakovala
a keď nevedela dal jej facku. Ona osobne útoky nevidela ale videla na mame modriny. Ona sama do
bytu chodila málo, lebo obžalovaný určoval či a kedy môže prísť. Raz to dovolil a raz to nedovolil. V

byte videla rozbité skrinky, buchnutú panvicu a podobne. Chceli obžalovanému pomôcť a keď sa útoky
stupňovali tak mame povedala aby išla na políciu, kde bola viackrát ale až keď prišla s papierom z
nemocnice tak sa to začalo riešiť.
ZnalkyňaD.Y.W.vovzťahukpoškodenejuviedla,žeupoškodenejnebolizistenétendenciekuklamstvu,
fabulácií a fantázií a ani k skresľovaniu prežitých udalostí. Dokáže správne vnímať prežité udalosti

a dokáže ich aj správne interpretovať. Poškodená pociťoval a vnímala správanie obžalovaného ako
psychické ale i fyzické utrpenie, vyvolávalo u nech stres a strach, čo zanechalo na psychike poškodenej
následky vo forme depresívneho ladenia, intenzívnu neurocitu a úzkostlivosť. Konanie obžalovaného
negatívne ovplyvnilo obvyklý spôsob života poškodenej.
Pokiaľ sa týka osoby obžalovaného tohto charakterizovala ako nezrelú emocionálne labilnú a nestabilnú

osobnosť, neschopný chápania hľadiska iných, pri neuspokojení momentálnych potrieb je až násilnický
a agresívny. Neprispôsobivé a agresívne správanie s explóziami hnevu a navonok orientovanej agresie.
Obžalovaný je schopný správne vnímať a reprodukovať prežité udalosti, nemá sklony k fabulácií a
klamstvu. Má sklony ku skresľovaniu prežitých udalostí. Obžalovaný prezentuje k poškodenej pozitívny
emocionálny vzťah, reálne však poškodenú obviňuje zo svojich problémov.

Z výpovede znalca z odboru psychiatrie vyplýva, že u obvineného ide o poruchu osobnosti s
disharmonickým vývojom ide o emočne nestabilnú poruchu osobnosti s nevyváženosťou afektov a s
pohotovosťou k výbušnosti a impulzívnemu konaniu a agresivite. Bola zistená chorobná závislosť od
psychostimulačnejlátky,pričomporuchaosobnostiaporuchazužívanianávykovýchlátokmaličiastočný
vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti.

Po takto vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že obžalovaný svojim konaním naplnil znaky
skutkovej podstaty žalovaného trestného činu. Obžalovaný je zo spáchania skutku jednoznačne
usvedčovaný výpoveďou poškodenej G. ktorá jednoznačne a nad všetku pochybnosť popísala priebeh
útokov obžalovaného voči nej ako i okolnosti za akých ku konaniu obžalovaného prichádzalo. Ďalším
dôkazom je výpoveď svedkyne Macejkovej ktorá i keď nebola priamym svedkom atakov obžalovaného

videla na poškodenej modriny, videla poškodené zariadenie bytu a jednoznačne zreprodukovala
skutočnosti ktoré jej hovorila poškodená. Pokiaľ sa týka výpovede obžalovaného túto súd vyhodnotil ako
spôsob obrany obžalovaného keď svojou výpoveďou sa snažil ospravedlniť resp. poprieť skutočnosti
uvádzané poškodenou a svedkyňou. Podpornými dôkazmi sú výpovede znalcov ktorí v znaleckom
dokazovaní charakterizovali osobnosť obžalovaného.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu,
a to najmä s odpisom registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, ako aj so
súdnym spisom.Z registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný avšak v
jednomprípadehľadísananehoakobynebolsúdnetrestaný.ZvýpisuzÚstrednejevidenciepriestupkov
MV SR vyplýva, že obžalovaný nemá v posledných 5 rokoch záznam.

Na základe takto vykonaného dokazovania a s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o vine, mal súd
vinu obžalovaného za preukázanú v zmysle podanej obžaloby. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania
obžalovaného, súd toto jeho konanie právne kvalifikoval zhodne s obžalobným návrhom.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34
Trestného zákona, pričom prihliadal na všetky rozhodujúce okolnosti prípadu, na úmyselný charakter

trestnej činnosti na vzniknutý následok, na osobné a rodinné pomery obžalovaného, na jeho doterajší
spôsobživota,naspôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceapriťažujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy. Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že u obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť. Naopak priťažujúcu okolnosť súd u
obžalovaného zistil v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák. ( už bol pre trestný čin odsúdený ) . Týmto je pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 0:1, pričom súd aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie § 38

ods. 4 Trestného zákona.

U obžalovaného vzal súd do úvahy najmä charakter spáchaného skutku ako i okolnosti za ktorých k
spáchaniu skutku prišlo, a dospel k záveru, že je potrebné ukladať represívny nepodmienečný trest
odňatia slobody, ktorý pri prevahe priťažujúcich okolností uložil v trvaní 10 rokov. Nakoľko v posledných

10 rokoch pre spáchaním skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil ho súd pre výkon tohto
trestu do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
V zmysle záverov znaleckého posudku obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia