Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201657
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719201657.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: V. S., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XX, V., o
zaplatenie 2 840,89 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.840,89 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 2.840,89 eur od 30.01.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) žalobou podanou na tunajší súd
dňa 06.09.2019 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2840,89 eur, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2840,89 eur od 30.01.2017 do zaplatenia a priznal nárok na
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 02.06.2016
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX /. XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 2500 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 69,69 Eur, a to až do celkovej

sumy pôžičky vo výške 4181,4 Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu
0 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia, listom z dňa 26.11.2016 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.
Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,
žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky

neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.01.2017 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 24.01.2017 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru“. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Ku dňu podania žalobného
návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 2840,89 Eur /označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec
„Splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu
(„suma splátok“) a suma po zosplatnení.

2.Žalovanýmalžalobuspolusprílohamidoručenúnavyjadreniedňa 10.12.2019,kžalobesanevyjadril.

3. Právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 05.03.2020 žiadal súd o zmenu strany
sporu na strane žalobcu, nakoľko pohľadávka, ktorá je predmetom konania bola postúpená. Uznesenímč.k. 8Csp/68/2019-84 zo dňa 11.3.2020 pripustil zmenu strany sporu, kde vstúpila spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o.

4.Súdnaprejednaniesporunariadilpojednávaniedňa09.09.2020právnyzástupcažalobcuospravedlnil
svoju neúčasť a nežiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal predvolanie na
pojednávanie doručené dňa 06.07.2020, svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nežiadal odročenie.
Súd konal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu v zmysle § 180 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahom listín: prehľadom splátok a úhrad, Zmluva o
poskytovaní pôžičky, predžalobná upomienky, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, a
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uzatvorila dňa 02.06.2016
so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (Zmluvu o poskytnutí pôžičky) (ďalej len ,,zmluva“) vo

výške 2500 €. Žalovaný sa ju zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 69,69 eur. Celková čiastka
bola 4181,40 eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli 4181,40 eur, RPMN (X) 24,91 %, priemerná hodnota
RPMN 16,36 %, fixná ročná úroková sadzba 24,92 %, termín konečnej splatnosti 20.05.2021. Žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky.

7.Žalovanýsisvojepovinnostisplácaťúverriadneavčasnesplnil,pretožalobcavyhlásildňa19.01.2017
úver za predčasne splatný.

8. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný neuhradil, ani jednu splátku. Žalobca
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 19.01.2017 žalovanému oznámil, že dlh sa

stal splatným v celom rozsahu naraz.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sazaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému
nárok vzniknutý zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.06.2016. Podľa výpisu z obchodného
registra, právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. mala v predmete
činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, bol teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane

spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Žalovaný zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide
o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi ustanoveniami Obč. zák. a zákona o spotrebiteľských úveroch.
Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej zmluvných

podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda
spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným
spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok
a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú
potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový

vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným na základe zmluvy uzavretej dňa 02.06.2016 je
vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu podľa
Obč. zák. a zákona č. 129/2010 Z. z.

18. Na základe vykonaného dokazovania, pričom dôkazy v konaní predložil len žalobca, žalovaný

nevyužil svoje zákonné právo k žalobe a k dôkazom predloženým žalobcom sa vyjadriť, nevyužil ani
právo predložiť nejaký dôkaz na popretie nároku žalobcu, nerozporoval ani dôvodnosť ani výšku nároku.
Súd považoval za jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý
úver žalovaný prestal splácať podľa úverových obchodných podmienok žalobcu, ktoré boli súčasťou

úverovej zmluvy. Takto žalovanému z úverovej zmluvy zo dňa 02.06.2016, podľa tvrdenia žalobcu,
vznikol nárok na zmluvnú pokutu 341,45 eur, zostatok istiny 2840,89 eur, kde žalobca si zmluvnú pokutu
neuplatnil. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca si uplatnil len nezaplatenú časť istiny
úveru, neuplatňoval si ani úrok z úveru ani poplatky. Súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere síce
obsahovala všetky náležitosti v zmysle hore citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, obsahovala

konkrétne ustanovenia týkajúce sa výšky úveru, výšky splátok, kde bola pevne stanovená ročná úroková
sadzba a stanovená aj RPMN. Žalobca si uplatnil len istinu z úveru, ktorá žalovaným uhradená nebola,
teda zostatok nesplatenej istiny úveru činil 2840,89 eur. Z podkladov pripojených k žalobe bolo zrejmé,
že žalobca si uplatňuje len tú časť úveru, ktorá žalovaným splatená nebola. Z týchto dôvodov súd mal za
preukázané, že úverová zmluva bola platná a účinná, zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 2840,89

eur, tak ako si to žalobca v konaní uplatnil. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2840,89 eur od 30.01.2017 do zaplatenia, podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka
a v zmysle platnej vyhlášky č. 87/1995 Z. z.

19. Podľa§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v
danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP

osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).