Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119294485
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119294485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou v právnej veci

navrhovateľky: P. I., X.. I., E.. XX. XX. XXXX, I. T. XXX, S., proti manželovi navrhovateľky: W. I., E.. XX.
XX. XXXX, I. T. XXX, S., o určení výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 28. 05. 2019 navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal manžela
navrhovateľky platiť navrhovateľke počnúc dňom 01. 06. 2019, výživné v sume 30% výšky životného
minima mesačne, splatné do 18. dňa v mesiaci vopred, a to pokiaľ nebude ich manželstvo rozvedené s

odôvodnením, že s manželom uzavrela manželstvo dňa 06. 12. 2003. Z manželstva sa im narodili deti, z
ktorých v jej osobnej starostlivosti je mal. syn I. W.. Navrhovateľka je v súčasnosti v evidencii uchádzačov
o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica. Býva v zariadení sociálnych
služieb D., A. T. XX, I. I., spoločne s mal. synom W. I., E.. XX. XX. XXXX. S manželom nežije v spoločnej
domácnosti od decembra 2016, kedy bol vzatý do ústavu na výkonu trestu. Ich vzťahy postupne ochladli
a manžel podal návrh na rozvod manželstva, vedený pod sp. zn. 32P/246/2018, nezaplatil však súdny
poplatok. Preto dňa 30. 04. 2019 podala návrh na rozvod manželstva ona, vedený tunajším súdom pod

sp. zn. 37P/97/2019. V decembri 2018 manžela prepustili z výkonu trestu odňatia slobody. Jej mesačný
príjem pozostáva z prídavku na dieťa vo výške 24,34 Eur a z dávky v hmotnej núdzi, ktorej vyplácaná
výška sa upravuje podľa predloženého príjmu manžela. Manžel je zamestnaný a zo svojho príjmu jej
neprispieva finančne na živobytie ani na výživu mal. syna W..

2. Navrhovateľka k návrhu ako listinné dôkazy pripojila sobášny list, rodný list navrhovateľky, potvrdenie
o poberaní dávky v hmotnej núdzi a potvrdenie o výške poberanej dávky v hmotnej núdzi za rok 2019.

3. Manžel navrhovateľky sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril.

4. Postupom podľa § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky a manžela
navrhovateľky, ktorí sa na pojednávanie napriek riadne doručenému predvolaniu, ktoré obaja prevzali
dňa 16. 07. 2020, nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnili a pojednávanie odročiť nežiadali.
Konajúcemu sudcovi bol po skončení pojednávania (o 08:26 hod.) predložený úradný záznam, napísaný

na informačnom centre Okresného súdu Banská Bystrica, dňa 25. 08. 2020, z ktorého vyplýva, že
navrhovateľka telefonicky oznámila, že sa nemôže zúčastniť pojednávania, lebo býva až v Sládkovičove
aj s manželom, s ktorým žije v spoločnej domácnosti a že na návrhu netrvá, lebo žijú spolu. Jej manžel je
v práci, on predvolanie nedostal. Ako vyplýva z úradného záznamu do príslušného súdneho oddeleniasúdu bolo predmetné podanie doručené dňa 25. 08. 2020 o 10:40 hod. (č. l. 126 súdneho spisu). Z
uvedenéhodôvodusúdnapredmetnéoznámenienemoholprihliadať.Súdvšakpreúplnosťveciuvádza,
že manžel navrhovateľky predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 16. 07. 2020, čo je preukázané

doručenkou (č. l. 125 súdneho spisu). Údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný
opak (§ 111 ods. 1 CSP), čo v danom prípade preukázané nebolo.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to sobášnym listom, rodným listom navrhovateľky,
potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi a potvrdením o výške poberanej dávky v hmotnej núdzi

za rok 2019, ako aj listinnými dôkazmi, ktoré súd obstaral za účelom zistenia skutočného stavu veci
postupom podľa § 36 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), a to oboznámením obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 37P/97/2019, odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa
14. 08. 2019, správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, okresný dopravný
inšpektorát, zo dňa 15. 08. 2019, oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 20. 08. 2019, oznámenia

Daňového úradu Banská Bystrica 19. 08. 2019, oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica 19. 08.
2019, potvrdenia o výške príjmu zamestnanca, odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica zo dňa 29. 06. 2020, lustrácií účastníkov konania v katastri nehnuteľností SR, oznámenia
Sociálnej poisťovne zo dňa 17. 07. 2020, oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 17. 07. 2020, pričom z
uvedených listinných dokladov, z pripojeného spisu Okresného súdu sp. zn. 37P/97/2019, ako z obsahu

celého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci.

6. Zo sobášneho listu má súd preukázané, že navrhovateľka uzavrela s manželom manželstvo dňa
06. 12. 2003. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica o poberaní dávky v
hmotnej núdzi zo dňa 24. 05. 2019 vyplýva, že navrhovateľka bola v období od 01. 03. 2019 do 31. 03.

2019 a od 01. 04. 2019 príjemcom pomoci v hmotnej núdzi v zmysle zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci
v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

7. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 14. 08. 2019 vyplýva, že
navrhovateľka je poberateľkou prídavku na dieťa W. I., nar. XX. XX. XXXX, v sume 24,34 Eur mesačne,

od 01. 04. 2019 dávky v hmotnej núdzi s tým, že za apríl 2019 jej bola vyplatená dávka v hmotnej núdzi
v sume 58,70 Eur, za máj - jún 2019 dávka v sume 226,50 Eur mesačne, za júl 2019 dávka v sume
248,70 Eur. Je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od 16. 01. 2019. Manžel navrhovateľky nie
je poberateľom žiadnej štátnej sociálnej dávky v kompetencii ÚPSVaR. Je evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie od 30. 08. 2016. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici,

okresný dopravný inšpektorát, zo dňa 15. 08. 2019 vyplýva, že navrhovateľka ani jej manžel nie sú
držiteľmi ani vlastníkmi motorového vozidla. Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 20. 08. 2019
vyplýva, že navrhovateľka ani jej manžel k uvedenému dňu nepoberajú žiadnu dávku dôchodkového
poistenia, nemocenského poistenia a ani dávku poistenia v nezamestnanosti. Z oznámení Daňového
úradu Banská Bystrica zo dňa 19. 08. 2019 vyplýva, že manžel navrhovateľky podal posledné daňové

priznanie k dani z príjmov FO za zdaňovacie obdobie 2011 a navrhovateľka nie je k uvedenému dňu
registrovaná ani evidovaná v registri daňových subjektov Daňového úradu Banská Bystrica.

8. Podľa potvrdenia o výške príjmu zamestnanca, vydaného zamestnávateľom B. B. A., S..X..F.., bol
čistý priemerný mesačný príjem manžela navrhovateľky za obdobie od 12/2019 do 5/2020 vo výške 1

032,29 Eur, z ktorého sa mu každý mesiac vykonávajú zrážky na exekúcie a stravné lístky, a to v sume
od 70,52 Eur po 1 245,21 Eur.

9. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 29. 06. 2020 vyplýva,
že navrhovateľka k uvedenému dňu nie je evidovaná na ÚPSVaR Banská Bystrica ako uchádzač o

zamestnanie. Naposledy bola ako uchádzač o zamestnanie evidovaná od 16. 01. 2019 do 17. 09. 2019.
Poberá rodičovský príspevok na dieťa O. I., E.. XX. XX. XXXX, a to od 09/2019 do 09/2022 v sume
270,00 Eur mesačne z ÚPSVaR Galanta, prídavky na mal. I. W. a mal. I. O., spolu v sume 49,90 Eur
mesačne z ÚPSVaR Galanta. Manžel navrhovateľky nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nie
je príjemcom dávky v hmotnej núdzi a ani iných dávok poskytovaných ÚPSVaR Banská Bystrica.

10. Podľa lustrácie v katastri nehnuteľností SR navrhovateľka ani jej manžel nie sú vlastníkmi žiadnych
nehnuteľností na území SR. Podľa odpovede Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, zo dňa 17. 07.
2020 navrhovateľke neboli od 01. 01. 2019 vyplácané nemocenské dávky a manželovi bolo nemocenskévyplatené za mesiac 05/2019 v sume 15,80 Eur, za mesiac 06/2019 v sume 33,30 Eur a za mesiac
04/2020 v sume 19,60 Eur.

11. Z obsahu spisu, vedeného Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 37P/97/2019 súd zistil, že
navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode k
maloletému dieťaťu. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, odbor sociálnych
vecí a rodiny, zo sociálneho zisťovania zo dňa 08. 10. 2019 vyplýva, že navrhovateľka spolu s manželom
a s mal. dieťaťom sa zdržiavajú na adrese T. XXX, S., v podnájme. Otec maloletého úradu viedol,

že jeho príjem toho času činí 970,00 Eur mesačne, pracuje pre firmu I. na vysokozdvižnom vozíku.
Matka je poberateľka prídavku na maloleté dieťa v sume 24,34 Eur mesačne a dávky v hmotnej núdzi
v sume 248,70 Eur. Otec maloletého úradu ďalej uviedol, že nie je biologickým otcom maloletého O.
I., avšak chce byť zapísaný ako otec aj do rodného listu a chce ho vychovávať ako vlastné dieťa a že
matka maloletého podala návrh na rozvod manželstva za tým účelom, aby mohla platiť z výživného
nájom na zariadenie D., v ktorom sa v tom čase zdržiavala. Príslušný úrad telefonicky kontaktoval aj

matku maloletého, ktorá sa vyjadrila, že na podanom návrhu toho času netrvá. Vzhľadom na uvádzané
skutočnosti, že rodičia maloletého obnovili vzájomné spolužitie, spoločne fungujú v jednej domácnosti
a zabezpečujú starostlivosť o maloleté deti a matka netrvá na podanom návrhu, má úrad za to,
že v prípade, že späťvzatia návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému, úrad bude so späťvzatím návrhu matky súhlasiť. Uznesením tunajšieho súdu č. k.

37P/97/2019-68 zo dňa 13. 12. 2019, právoplatným dňa 07. 02. 2020, súd konanie zastavil z dôvodu, že
dňa 09. 12. 2019 prostredníctvom UPSVaR Galanta a poštou dňa 13. 12. 2019 doručila navrhovateľka
späťvzatie predmetného návrhu z dôvodu obnovenia manželského spolužitia s manželom, s ktorým
súhlasil aj jej manžel svojím podpisom na predmetnom späťvzatí.

12. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

13. Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

15. Podľa § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

16. Podľa § 37 CMP súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

17. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybné, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 06. 12.
2003. Súd tak má preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľky ako aj pasívnu vecnú legitimáciu
manžela navrhovateľky.

18. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a trvá počas celého trvania
manželstva.Vprípade,aksijedenzmanželovtútopovinnosťneplní,zákonorodineumožňujemanželovi
domáhať sa na súde určenia rozsahu vyživovacej povinnosti voči druhému manželovi, pričom pri určení
výšky manželského výživného sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti
a možnosti povinného.

19. S poukazom na citované ustanovenia a zistený skutkový stav sa súd tak v prvom rade zaoberal tým,
či si manžel navrhovateľky voči navrhovateľke ako manželke plní vyživovaciu povinnosť. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že manžel navrhovateľky po prepustení z výkonu trestu odňatiaslobody sa zamestnal, keď v súčasnosti je od 12/2019 zamestnaný v spoločnosti B. B. A., S..X..F.., kde
za obdobie od 12/2019 do 5/2020 dosahoval priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 1 032,29 Eur, z
ktorej sa mu každý mesiac vykonávajú zrážky (od 70,52 Eur po 1 245,21 Eur). Manželka navrhovateľa

od 09/2019 poberá rodičovský príspevok na mal. O. I. v sume 270,00 Eur/mesačne a prídavky na dve
mal.detispoluvsume49,90Eur/mesačne.ZobsahuspisuvedenéhoOkresnýmsúdomBanskáBystrica
sp. zn. 37P/97/2019 súd zistil, že manželia obnovili vzájomné spolužitie, keď spoločne žijú v jednej
domácnosti, bývajú v podnájme, a zabezpečujú starostlivosť o maloleté deti, pričom navrhovateľka
z tohto dôvodu zobrala späť aj návrh na rozvod manželstva, nakoľko podľa manžela navrhovateľky

navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva za tým účelom, aby mohla platiť z výživného nájom
na zariadenie D., v ktorom sa v tom čase zdržiavala, pričom v predmetnom konaní uvedené tvrdenie
manžela navrhovateľka nepoprela.

20. Vzhľadom k takto zistenému skutkovému stavu súd nemal preukázané neplnenie vyživovacej
povinnosti zo strany manžela navrhovateľky voči svojej manželke - navrhovateľke. Navyše

navrhovateľka žiadala určiť výživné len do času, kým ich manželstvo s manželom nebude rozvedené,
pričom konanie o rozvode bolo uznesením tunajšieho súdu č. k. 37P/97/2019-68 zo dňa 13. 12.
2019, právoplatným dňa 07. 02. 2020, zastavené pre späťvzatie predmetného návrhu zo strany
navrhovateľky z dôvodu obnovenia manželského spolužitia s manželom. Súd tak dospel k záveru, že
návrh navrhovateľky na určenie výživného na manželku nie je dôvodný a preto ho zamietol.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.