Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11Csp/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219200619
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6219200619.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu SMSCREDITS s.r.o., so

sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, právne zastúpeného HRONČEK & PARTNERS s. r.
o, Národná 10, 010 01 Žilina proti žalovanej A. Y., W.. XX. XX. XXXX, F. Ž. XXX, XXX XX T., právne
zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A , o zaplatenie 194,86
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 84,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 239,74 Eur od 31. 03. 2016 do 19. 04. 2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 219,74 Eur od 20. 04. 2016 do 04. 05. 2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 169,74 Eur od 05. 05. 2016 do 10. 06. 2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 127,17 Eur od 11. 06. 2016 do 22. 08. 2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 84,60 Eur od 23. 08. 2016 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27. 03. 2019 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 194,86 EUR spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 350 EUR od 31. 03. 2016 do 19. 04. 2016, zo sumy 330 EUR od 20. 04. 2016 do 04. 05. 2016, zo
sumy 280 EUR od 05. 05. 2016 do 10. 06. 2016, zo sumy 237,43 EUR od 11. 06. 2016 do 22. 08. 2016,
zo sumy 194,86 EUR od 23. 08. 2016 až do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu zdôvodnil tým,
že dňa 14. 03. 2016 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX (ďalej len „Zmluva“).

2. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovanej poskytol peňažné prostriedky v sume 350 EUR bezhotovostným
prevodom na jej účet dňa 14. 03. 2016. Žalovaná sa zaviazala jej poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v
dohodnutej lehote splatnosti. Podľa zmluvných podmienok došlo k predĺženiu lehoty splatnosti do 30. 03.
2016. Zmluva bola uzatvorená prostriedkami diaľkovej komunikácie - SMS správ. Žalovaná uskutočnila
čiastočné úhrady dlhu dňa 19. 04. 2016 vo výške 20 EUR, 14. 05. 2016 vo výške 50 EUR, 10. 06. 2016
vo výške 42,57 EUR a dňa 02. 08. 2016 vo výške 42,57 EUR, čím spolu uhradila sumu 155,14 EUR.
Neuhradila celú sumu peňažnej pôžičky dobrovoľne, čím sa dostala do omeškania, preto si žalobca

uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy omeškania počnúc od dňa
nasledujúceho po vykonaní čiastkových úhrad.3. Okresný súd Veľký Krtíš rozhodol o žalobe rozsudkom č. k. 11Csp/25/2019-110 zo dňa 30. 08. 2019
a žalobe v plnom rozsahu vyhovel, pričom žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu
vo výške 194,86 EUR spolu s príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 350

EUR od 31. 03. 2016 do 19. 04. 2016, zo sumy 330 EUR od 20. 04. 2016 do 04. 05. 2016, zo sumy
280 EUR od 05. 05. 2016 do 10. 06. 2016, zo sumy 237,43 EUR od 11. 06. 2016 do 22. 08. 2016 ,
zo sumy 194,86 EUR od 23. 08. 2016 až do zaplatenia). Žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu voči žalovanej. V odôvodnení konštatoval, že sporné strany uzatvorili Zmluvu o
pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX prostriedkami diaľkovej komunikácie na podklade ktorej žalobca poskytol

žalovanej pôžičku vo výške 350 EUR. Dojednanie odplaty v zmluve považoval za neplatné v zmysle § 39
a § 37 Občianskeho zákonníka, keďže absentuje dohoda o úrokoch. Vzhľadom na postavenie žalobkyne
v zmluve ako „iného veriteľa“ podľa § 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch (ďalej
len „ZoSÚ“) obsah zmluvy súd posudzoval aj s ohľadom na ustanovenie § 9 ods. 1, 2 v spojení s § 11
ZoSÚ. Dospel k záveru, že bola dodržaná písomná forma zmluvy, konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru a uvedenie predpokladov pre výpočet RPMN. Zmluva nevyjadruje úrokovú sadzbu ani podmienky,

ktoré upravujú jej ich uplatňovanie. Súd nemal preukázaný kvalifikovaný postup žalovaného s odbornou
starostlivosťou v tom, že zabezpečil údaje o sociálno-ekonomickej situácii žalovanej v zmysle § 7 ods.
1 ZoSÚ. Z dôvodu absencie obligatórnych náležitostí a odbornej starostlivosti zo strany žalobcu mal
za to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b), d)
a g) ZoSÚ. Vzhľadom na to, že žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 155,14 EUR pohľadávka

žalobcu zodpovedá sume 194,86 EUR, keďže si nárokoval istinu poskytnutého úveru. Súd žalobe
vyhovel vrátane požadovaného príslušenstva (úrokov z omeškania).

4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 13Co/208/2019-156 zo dňa 29. 04. 2020 vyššie
označený rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v zmysle

§ 389 ods. 1 písm. b) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Konštatoval,
že súd prvej inštancie neposkytol žalovanému možnosť vyjadriť sa k písomným podaniam protistrany,
pretože jej nedoručil podanie žalobcu zo dňa 19. 08. 2019, ktorého prílohou boli listinné dôkazy.
Vzhľadom na uvedené súd nezaobchádzal rovnako s procesnými stranami a porušil princíp rovnosti
zbraní, právo na spravodlivý proces, čím odvolaciemu súdu nezostalo nič iné ako zrušiť rozhodnutie

súdu prvej inštancie a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. V zmysle usmernenia odvolacieho súdu Okresný súd Veľký Krtíš doručil písomné vyjadrenie -
odpoveď žalobcu zo dňa 19. 08. 2019 vrátane pripojených listín (č. l. 91 - 96) žalovanému.

6. Právny zástupca žalovaného sa vyjadril k sporu v písomnom vyjadrení zo dňa 30. 06. 2020. Uviedol,
že žalovaná uzatvorila so žalobcom viacero obdobných zmlúv, okrem Zmluvy o pôžičke, ktorá sa
týka predmet sporu. Strany uzatvorili Zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa 13.08.2015,
č. XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa 10.09.2015, č. XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa 21.10.2015, č. XXXXXX/
XX.XX15 zo dňa 27.11.2015 (ďalej len „Zmluvy“), v ktorých žalobca mal postavenie iného veriteľa

podľa 2 písm. c) ZoSÚ. Na zmluvy sa vzťahujú ustanovenia o náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 ZoSÚ. Označené Zmluvy nespĺňajú zákonné náležitosti absentujú údaje
o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovej sadzbe a RPMN. Zmluvami poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené všetky úhrady
nad rámec poskytnutej istiny zo zmlúv predstavujú na strane žalobcu bezdôvodné obohatenie v celkovej

výške 110,26 EUR (9,94 EUR+33,24 EUR+33,24 EUR + 33,84 EUR). Žalovaný sa bezdôvodne obohatil
prijatímplnenia,tedadňomnasledujúcimpodni,kedyžalovanázaplatilacelkovúčiastkuúveru.Vzmysle
Zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XXXX zo dňa 14. 03 .2016 predstavuje pohľadávka žalobcu voči
žalovanej čiastku 194,86 EUR s prísl. (úver 350 EUR - úhrady žalovanej vo výške 155,14 EUR), ktorej
splatnosť nastala dňa 30. 06 .2016. Pohľadávky žalovanej titulom bezdôvodného obohatenia vo výške

110,26 EUR sa stali splatnými dňa 09. 09. 2015, 15. 10. 2015, 27. 11. 2015 a 21. 01. 2016. Vzhľadom
na uvedené žalovaná ku dňu 30. 03. 2016 mala voči žalobcovi spôsobilé pohľadávky na započítanie z
titulu bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 110,26 EUR voči pohľadávke žalobcu vo výške 194,86
EUR. Započítacím prejavom došlo ku dňu 30. 03. 2016 s účinkami ex tunc k zániku pohľadávky žalobcu
vo výške 110,26 EUR.

7. Dňa 24. 07. 2020 (po vyhlásení rozsudku) bolo tunajšiemu súdu doručené písomné vyjadrenie
žalobcu. Uviedol, že žalobca z pri uzatváraní Zmlúv o pôžičkách dodržal ustanovenia ZoSÚ, ktoré
obsahujú všetky zákonom požadované náležitosti. Výška RPMN bola vypočítaná v súlade s právnymipredpismiSR.Odplatazaposkytnutiepôžičkyježiadanánazákladeexistencieprávnehotituluanemôže
sa jednať o bezdôvodné obohatenie. Jedinou formou odplaty bol jednorazový poplatok, ktorý reálne
pokrýval náklady žalobcu.

8. Následne súd prvej inštancie pri viazanosti právnym názorom odvolacieho súdu, vec opätovne
prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 14. 07. 2020.

9. Právny zástupca žalobcu a žalobca súhlasili s prejednaním sporu v neprítomnosti vzhľadom

na hospodárnosť konania. Právny zástupca žalovanej bol riadne predvolaný, neustanovil sa na
pojednávanie. Súd postupoval podľa § 180 CSP a spor prejednal v neprítomnosti právnych zástupcov
a sporných strán.

10. Súd sa oboznámil s listinami, a to Zmluvou o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XX č.l. 7-15, výpisom z účtu
žalobcu č.l. 16-17, zoznam poštových poukazov na účet č.l. 18, potvrdenie o zrealizovaní transakcie

zo dňa 19. 04. 2016 č.l. 19, výpis z účtu žalobcu č.l. 20, výpis z obchodného registra č.l. 21, Prehľad
úhrad žalovanej VS: XXXXXX č.l. 91, Zmluva o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XX č.l. 92, Zmluva o pôžičke
XXXXXX/XX.XX.XX č.l. 93, Zmluva o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XX č.l. 94, Zmluva o pôžičke XXXXXX/
XX.XX.XX č.l. 95, Zmluva o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XX č.l. 96.

11. Na uvedenom základe súd zistil vo veci nasledovný skutkový stav:

Dňa 14. 03. 2016 bola medzi stranami sporu uzavretá prostriedkami diaľkovej komunikácie Zmluva
o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX, ktorou žalobca poskytol žalovanej peňažnú pôžičku vo výške 350
EUR. Peňažnú sumu žalobca zaslal na bankový účet žalovanej, ktorú preukázal výpisom zo svojho

podnikateľského účtu č. XXXXXXXXXX ku dňu 14. 03.2016. Ďalej bolo preukázané, že žalobca so
žalovanou uzatvorili v predchádzajúcom období obdobné zmluvy o pôžičke dňa 13. 8. 2015 zmluvu č.
031643/10.09.15, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky žalovanej vo výške 250 EUR, dňa 21. 10.
2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške 250
EUR, dňa 27. 11. 2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX, ktorej predmetom bolo poskytnutie

pôžičky vo výške 350 EUR. Zmluva o pôžičke zo dňa 14.03.2016 bola uzatvorená tým spôsobom, že
došlo k výmene krátkych textových správ (SMS) odosielaných na mobilný telefón na základe žiadosti
žalovanej. Veriteľ následne informoval prostredníctvom SMS správy žalovanú o schválení žiadosti a
sprístupnil jej na internetovej stránke www.sms.credits.sk návrh zmluvy o
pôžičke a zmluvné podmienky žalobcu. Následne žalovaná zaslala tzv. akceptačnú SMS a jej dôjdením

veriteľovi bola zmluva uzavretá. Následne bola žalovanej doručená zásielka kuriérom s príslušnými
zmluvnými dokumentami do vlastných rúk a žalovaná uviedla pri prevzatí dokumentov svoje údaje a
telefónne číslo. Zmluva o pôžičke medzi stranami bola uzavretá dňa 14. 03. 2016. Z obsahu zmluvy
bolo preukázané, že podľa bodu 1 zmluvy veriteľ (žalobca) poskytuje žalovanej ako dlžníkovi pôžičku vo
výške 350 EUR na príslušný bankový účet a dlžník sa zaväzuje veriteľovi spolu s istinou zaplatiť odplatu

podľa bodu 4 zmluvných podmienok vo výške 33,84 EUR, takže celkovo mal zaplatiť 383,84 EUR. Bod
3 zmluvy obsahuje možnosť predĺženia lehoty splatnosti nasledovne: pokiaľ dlžník v lehote splatnosti
pôžičky poukáže na účet veriteľa len časť istiny pôžičky alebo minimálne odplatu za poskytnutie pôžičky
v súlade s bodmi 5 a 6 zmluvných podmienok požiadal tak veriteľa o predlženie splatnosti pôžičky
resp. predlženie splatnosti ostávajúcej v nesplatnej časti pôžičky vrátane predlženia lehoty splatnosti

a odplaty za poskytnutie pôžičky. Veriteľ na znak súhlasu s predĺžením splatnosti pôžičky odosiela
dlžníkovi na mobilný telefón SMS, v ktorej uvedie výšku predĺženej pôžičky, sumu a dátum jej splatnosti,
pričom dohoda o predĺžení splatnosti pôžičky sa považuje za dodatok k zmluve o pôžičke. Medzi
stranami nebolo sporné, že splatnosť pôžičky bola predložená do 30. 03. 2016. V zmluve sa uvádza
údaje o RPMN na úrovni 844,79 % a priemerná hodnota RPMN 28,45 %. Z úvodných ustanovení

obsahu zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné podmienky spoločnosti RiverEuro,
s.r.o. pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS
(ďalej len „VOP“). Výpisom z účtu žalobcu a potvrdením o zrealizovaní transakcie z účtu žalovanej bolo
preukázané, že žalovaná na zaplatenie poskytnutého úveru uhradila dňa 19. 04. 2016 čiastku 20 EUR,
dňa 04. 05. 2016 uhradila 50 EUR, dňa 10. 06. 2016 uhradila 42,57 EUR a dňa 22. 8. 2016 uhradila

čiastku 42,57 EUR. Žalovaná spolu zaplatila na uhradenie pôžičky zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX/
XX.XX.XX čiastku 155,14 EUR.12. Podľa § 657 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí
dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1 OZ; pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Podľa § 2 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku (ďalej len
„ZoFS“); na účely tohto zákona sa rozumie:

a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie
v budúcnosti na účely, ktoré plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej
informácie, najmä technický nosič informácií,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,

telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,
f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu
adresovanú informáciu

15. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ; spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa § 2 písm. c) ZoSÚ; iným veriteľom sa rozumie právnická osoba, ktorá v rámci svojho
podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok

uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka,
pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na
činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

17. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) ZoSÚ; spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote

nepresahujúcej tri mesiace.

18. Podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ; na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16 až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až v), ods.

9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

19. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), i), k), y) ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, y) priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11ods. 1ZoSÚ; poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.22. Podľa § 52 ods. 1 OZ; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 3 OZ; dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 OZ; spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 OZ; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26.Podľa§53ods.2OZ;zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,sktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

27. Podľa § 53 ods. 3 OZ; ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 5 OZ; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 580 OZ; ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

30. Súd citované ustanovenia zákona aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba

bola podaná dôvodne.

31. Z vykonaných dôkazov zistil, že strany platne uzatvorili zmluvu o pôžičke, ktorej obsahom boli
naplnené všetky podstatné náležitosti daného zmluvného typu. Výpisom z účtu žalobcu zo dňa
14.03.2016 bolo preukázané, že došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov žalovanej vo výške 350

EUR, čím bol naplnený zákonný znak zmluvy ako reálneho kontraktu. Zároveň bola preukázaná
dočasnosť tohto zmluvného vzťahu, pretože žalovaná podľa bodu 1/ zmluvy peňažné prostriedky mala
vrátiť v lehote splatnosti spolu s odplatou do 15 dní od poskytnutia pôžičky. Právna úprava vychádzajúca
z citovaných ustanovení § 657 a § 658 ods. 1OZ zmluvu o pôžičke upravuje buď ako bezodplatnú alebo
odplatnú formu zmluvy. Odplata pri tomto zmluvnom type prichádza do úvahy len dohodnutím úrokov.

V predmetnej zmluve v bode 1/ absentuje dojednanie o úrokoch, ale zmluva uvádza konkrétnu výšku
odplaty v sume 33,84 EUR. Zákon neumožňuje dohodnúť inú formu odplaty ako úrok. Pojem odplata je
významovo širší pojem ako úrok, pretože odplata zahŕňa okrem úrokov aj poplatky. Súd teda dojednanie
o odplate za poskytnutú pôžičku považoval pre rozpor zo zákonom za absolútne neplatné v zmysle § 39
OZ a aj z dôvodu jeho neurčitosti podľa § 37 ods. 1 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu

dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, pretože účinky neplatnosti
právneho úkonu nastávajú od začiatku (ex tunc). Dôvod neplatnosti sa týka len časti právneho úkonu
(§ 41 OZ) a neplatným je len dojednanie o odplate za poskytnú pôžičku, pretože uvedená časť zmluvy
je oddeliteľná od jej ostatného obsahu.

32. Právny vzťah založený zmluvou o pôžičke zo dňa 14. 03. 2016 nemožno kvalifikovať ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, čo vylučuje ustanovenie § 1 ods. 3 písm. l) ZoSÚ. Podľa
zmluvy bola dohodnutá splatnosť pôžičky do 15 dní odo dňa jej poskytnutia a nebolo medzi stranami
sporné, že v súlade so zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu splatnosti do 30.03.2016. Z tohto je
zrejmé, že nejde spotrebiteľský úver, pretože predmetom zmluvy bolo poskytnutie krátkodobej pôžičky,

ktorej splatnosť nepresahuje časový horizont troch mesiacov. Na prejednávanú vec sa v rozsahu §
24 ods. 1 ZoSÚ aplikuje zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy. Žalobca má postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c) ZoSÚ, pretože splnil
zákonnú podmienku podľa § 1 ods. 3 písm. l) ZoSÚ. Na zmluvný vzťah založený medzi žalovanou akospotrebiteľom a žalobcom ako tzv. iným veriteľom sa preto použije § 9 ods. 1, 2 a § 11 ZoSÚ, aj keď
sa nejedná o spotrebiteľský úver.

33. Preskúmaním obsahu zmluvy súd zistil, že zmluva nevyjadruje predpísané zákonné náležitosti.

34. Súd konštatuje, že písomná forma predmetnej zmluvy zo dňa 14. 03. 2016 bola zachovaná,
pretože zmluva bola uzatvorená prostriedkami diaľkovej komunikácie, ktoré umožnili zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

35. V zmluve bol však nedostatočne vyjadrený údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
a absentuje uvedenie predpokladov pre výpočet RPMN. Termín konečnej splatnosti úveru musí byť
určený dátumovo a nemožno ho nahrádzať matematickým výpočtom, teda v danom prípade 15 dní
od poskytnutia pôžičky. Uvedené dojednanie je navyše neurčité, pretože nejednoznačne vyjadruje
počítanie začiatku plynutia 15 dňovej lehoty. Nie je jasné, či lehota začala plynúť od dňa poskytnutia

sumy pôžičky veriteľom zo svojho bankového účtu alebo od okamihu pripísania sumy pôžičky na účet
žalovanej (dlžníka). Pritom Žalovaná ako dlžník nemusela disponovať ihneď informáciou, že pôžička jej
už bola pripísaná na účet. ZoSÚ výslovne vyžaduje ako povinnú zmluvnú náležitosť uvedenie RPMN a
celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Zároveň predpisuje aj uvedenie všetkých predpokladov
použitých na výpočet RPMN, ktoré žalobca (veriteľ) použil a z ktorých pri výpočte RPMN vychádza.

Náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) ZoSÚ v zmluve nebola dostatočne vyjadrená. Ďalej zmluva
neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ, t. j. úrokovú sadzba spotrebiteľského úveru
a ani podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby úveru. Napokon súd dodáva, že povinnosťou právneho predchodcu

žalobcu ako veriteľa bolo s odbornou starostlivosťou posudzovať schopností žalovanej splácať úver a
zohľadniť dobu, na ktorú si úver vzala, jeho výšku aj príjem spotrebiteľa a účel úveru. Uvedený postup
žalobca nepreukázal a úver žalovanej poskytol bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii žalovanej,
čo sa považuje za hrubé porušenie § 7 ods. 1 ZoSÚ. Žalobca vôbec nekonkretizoval podmienky, ktoré
posudzoval pri registrácii žalovanej ako klienta spoločnosti z hľadiska bonity a schopnosti žalovanej úver

splatiť. Z tohto dôvodu nepreukázal splnenie zákonnej podmienky podľa § 7 ods.1 ZoSÚ.

36. Absencia spomínaných obligatórnych náležitostí zmluvy o pôžičke a absencia odbornej starostlivosti
zo strany žalobcu pri poskytovaní úveru žalovanej má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
poskytnutého úveru podľa § 11 ods. 1 psím. b), d), a g) ZoSÚ.

37. Z dokazovania vyplýva, že medzi žalobcom a žalovanou bolo uzatvorených viacero obdobných
Zmlúv o pôžičke a to pod č. XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa 13.08.2015, č. XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa
10.09.2015, č. XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa 21.10.2015, č. XXXXXX/XX.XX.XX. zo dňa 27.11.2015. Súd
na margo týchto Zmluvy obdobne ako v prípade Zmluvy č. XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa 14.03.2016

konštatuje, že dojednanie o odplate, ktoré je obsiahnuté v predmetných zmluvách je absolútne neplatné,
keďže výška odplaty nebola dohodnutá v súlade s ustanovením § 39 OZ a odporuje dobrým mravom.
Zároveň neboli dodržané ustanovenia ZoSÚ, pretože v Zmluvách nebol vyjadrený termín konečnej
splatnosti, úroková sadzba a hodnota RPMN bola dohodnutá v rozpore so zákonom vo výške 903,36 %,
1985,55 %, 1985,55 %, 844,79 %. Teda poskytnutý úver sa podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) ZoSÚ považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako z dôvodu, že žalobca ako veriteľ neposudzoval s odbornou
starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať úver bez údajov o jej príjmoch, výdavkoch a rodinnom
stave spotrebiteľa, čo zakladá hrubé porušenie postupu povinnosti veriteľa postupovať s odbornou
starostlivosťou, ktorú zákon sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

38. V prípade Zmluvy o pôžičke, ktorej sa týka predmetný spor č. XXXXXX/XX.XX.XXXX zo dňa 14.
03. 2016 je zrejmé, že žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 155,14 EUR, preto dlh žalovanej
pri konštatovanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru predstavuje čiastku 194,86 EUR s prísl.
(poskytnutý úver 350 EUR - úhrady žalovanej na úver vo výške 155,14 EUR).

39. Pokiaľ ide o pohľadávku žalovanej z titulu bezdôvodného obohatenia vyplýva, že v prípade Zmluvy
o pôžičke č. 031643/13.08.15 zo dňa 13. 08. 2015 žalovaná uhradila žalobcovi sumu 109,94 EUR a
nad rámec poskytnutej istiny zaplatila čiastku 9,94 EUR. Zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX
zo dňa 10. 09. 2015 vyplýva, že žalobkyňa uhradila žalobcovi sumu 283,24 EUR, čím nad rozsah istinyzaplatila sumu 33,23 EUR. Zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa 22. 10. 2015 vyplýva, že
žalovanáuhradilnadrámecposkytnutejistinysumu33,24EUR.NapokonzoZmluvyopôžičkeXXXXXX/
XX.XX.XX zo dňa 27. 11. 1015 vyplýva, že žalovaná uhradila nad rámec istiny sumu 33,84 EUR. Celková

suma bezdôvodného obohatenia, o ktorú sa žalobca obohatil na úkor žalovanej predstavuje čiastku
110,26 EUR. Pohľadávka žalovanej z titulu obohatenia je tým vo výške 110,26 EUR. Čiastková splatnosť
pohľadávok žalovanej titulom bezdôvodného obohatenia nastala dňom nasledujúcim po úhrade celkovej
dlžnej sumy istiny v zmysle jednotlivých Zmlúv o pôžičke, t. j. dňa 09. 09. 2015, 15. 10. 2015, 27.11.2015
a 21. 01. 2016. Pohľadávka žalobcu uplatňovaná v predmetnom spore sa stala splatnou dňa 30.

03. 2016. Z uvedeného je zrejmé, že sa jedná o splatné a vzájomné pohľadávky strán, ktoré sú
spôsobilé na započítanie. Žalovaná písomným podaním zo dňa 30. 06. 2020, ktoré bolo doručené
právnemu zástupcovi žalobcu dňa 02. 07. 2020 uskutočnila prejav smerujúci ku započítaniu vzájomných
pohľadávok, ktoré zanikli ku dňu splatnosti neskoršej kompenzáciu jej pohľadávky ku dňu 30. 03. 2016
v rozsahu 110,26 EUR.

40. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatňoval rozdiel medzi sumou poskytnutých úverových prostriedkov
a plnení prijatých od žalovanej, potom súd po zohľadnení kompenzácie vzájomných pohľadávok strán
vyhovel žalobe v rozsahu 84,60 EUR spolu s prísl. (194,86 EUR - 110,26 EUR).

41. Žalobca si nárokoval úroky z omeškania z dlžnej sumy počnúc od dňa nasledujúceho po prijatí

čiastkových plnení od žalovanej. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je ku dňu omeškania žalovaného s plnením dlhu o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Základná úroková sadzba ECB od 16.03.2016 bola 0,0 %. Z tohto dôvodu súd žalobcovi priznal

požadovaný úrok zo sumy počnúc od dňa nasledujúceho po započítaní pohľadávok zo dňa 30.03.2016 a
od dňa nasledujúceho po prijatí čiastkových plnení zo dňa 04.05.2016 vo výške 50 EUR, dňa 14.06.2016
vo výške 42,57 EUR a dňa 22.08.2016 vo výške 42,57 EUR. Súd preto priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy zo sumy 239,74 Eur od 31. 03. 2016 do 19. 04. 2016, spolu
s úrokom z omeškania ročne vo výške 5 % ročne zo sumy 219,74 Eur od 20. 04. 2016 do 04. 05. 2016,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 169,74 Eur od 05.05.2016 do 10.06. 2016,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 127,17 Eur od 11. 06. 2016 do 22. 08. 2016,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 84.60 Eur od 23.08.2016 až do zaplatenia,
a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

42. V prevyšujúcej časti (istina 110,26 EUR spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 110,26
EUR od 31.03.2016 do 19.04.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 110,26
EUR od 20.04.2016 do 04.05.2016, spolu s úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 110,26
EUR od 05.05.2016 do 10.06.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 110,26
EUR od 11.06.2016 do 22.08.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 110,26

EUR od 23.08.2016 až do zaplatenia)

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania. Predmetom konania bola žaloba vo výške 194,86 EUR spolu s

príslušenstvom. Súd žalobe vyhovel v rozsahu 84,60 EUR spolu s príslušenstvom , pričom vo zvyšku
žalobu zamietol. Z uvedeného vyplýva, že v súdnom konaní mali obe strany sporu približne rovnaký len
čiastočný úspech vo veci, preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa

podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v
Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).