Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa sobota 11. júl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 48PPOM/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420010201
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420010201.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom u matky, dieťa rodičov: matka - F. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., B. B. XX a otec
- J. Č., nar. XX.XX.XXXX,pobyt neznámy o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 C.m.p. takto

r o z h o d o l :

Súd n e o d k l a d n é o p a t r e n i e na zverenie maloletého E. K., nar. XX.X.XXXX, bytom A., B.

X do starostlivosti starej matky pani P. K., nar. XX.X.XXXX, bytom B.K. X, A. a na nariadenie zákazu
priblíženia pána Q. K. k mal E. K. na 100 metrov s výnimkou štátnych a úradných budov z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, referát sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Bratislava IV., podal dňa 10.07.2020
návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa maloletý K. E., nar. XX.X.XXXX zveruje do

osobnej starostlivosti starej matky pani P. K., nar. XX.X.XXXX, B. X, A. a zakazuje sa priblíženie Q.
K. k maloletému.

2.Podaný návrh odôvodnil úrad tým, že dňa 06.07.2020 ich kontaktovala polícia s tým, že je potrebná
ich prítomnosť pri riešení incidentu, ktorý sa odohráva v MČ Dúbravka. Kde matka maloletých detí
bola napadnutá otcom maloletých detí, bola odvezená na ošetrenie do nemocnice a otec s maloletými

deťmi sú zatvorení v dome, pričom na mieste sú už prítomné aj špeciálne jednotky policajného zboru a
policajný vyjednávač. Následne na Úrade inšpekčnej služby Ministerstva vnútra, Mlynské Nivy 61, 821
05 Bratislava zistili, že matka maloletého už bola po výsluchu prepustená, ale v zlom psychickom stave
- stres a pán K. ešte prepustený nebol.

3.Na odbore inšpekčnej služby Západ útvaru inšpekcie Úradu inšpekčnej služby, pod ČVS: UIS-375/

OISZ-2020, bolo začaté trestné stíhanie v bode 1) za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, s poukazom 138 písm. b) Trestného zákona,
s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, v bode 2) za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na §139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona.

4.Dňa 9. 7. 2020 úrad zrealizoval šetrenie bytových, rodinných a sociálnych pomerov na strane

maloletých detí u starej matky zo strany matky u pani P. K.j, na adrese: B.K. X, A. J., kde sa aktuálne
nachádza maloletý a jeho.
Na uvedenej adrese sa nachádza bytový dom, ktorého súčasťou je 4-izbový byt na prízemí. Počas
šetrenia sa v byte nachádzala stará matka pani K., starý otec pán K., matka pani F. K. a obe maloleté deti.

Matka negovala požívanie alkoholických nápojov a bolo evidentné ťažké psychické rozpoloženie,

bagatelizovaniefyzickéhoapsychickéhonásilia,ktorénanejpartnerdlhodobopáchal.Zichpozorovania
vyplynulo, že matka mala typické prejavy obete násilia.Matka uviedla, že starší syn E. má iného otca a to pána J. Č., čo im doplnila stará matka. Podľa slov
matky, biologický otec nejaví o syna záujem, spočiatku posielal výživné na syna podľa ústnej dohody
s matkou, avšak aktuálne matka o pánovi Č. nič nevie, nevie uviesť adresu ani kontakt na pána Č.. V

rozhovore maloletý E.Á. uviedol, že vie, že má iného otca ako brat N., ale že ho nepozná.
Z rozhovoru s maloletým vyplynulo, že sa v starostlivosti Q. K. podriaďovali jeho príkazom a výchovným
metódam, zo strachu pred trestom, ktorý by ich od otca čakal, z toho dôvodu je tu obava o zdravie a
život maloletého. Mal. E. je rozumovo a vôľovo vyspelý a presvedčivo rozprával o incidentoch, ktoré
sa v rodine dlhodobo odohrávali. Priznal fyzické a psychické ataky zo strany otčima k matke. Obaja

chlapci uviedli, že mali strach a starší E. povedal, že sa bál aj o mamu. Deti sa odmietli stretnúť opäť s
otcom a uviedli, že sa aktuálne cítia v bezpečí. Obe maloleté deti prejavili vôľu zotrvať v domácnosti a
starostlivosti babky pani K., u ktorej sa cítia bezpečne. Maloletý E. uviedol, že u babky sa cíti dobre a
bezpečne. Bol svedkom incidentov, ktoré sa medzi rodičmi dlhodobo odohrávali, otec svojim spôsobom
na maloletého nevhodne vplýval a používal nátlakové správanie, ktoré viedlo k tomu, že dnes ho
maloletý odmieta a vyslovene sa ho bojí. Uviedol, že v čase, kedy ich otčim zadržiaval v dome, počas

vyjednávania otca s políciou, sa s bratom veľmi báli. V prípade, že by bol z väzby prepustený v tomto
konaní by mohol pokračovať. Mal. E. uviedol, že má z otca strach a nechce sa s ním stretnúť.

5.Úrad má vážnu obavu, že život a zdravie mal. E. by bol vážne ohrozený v prípade, že by mohol
otčim ďalej pokračovať vo svojom konaní, rovnako vystáva i obava, že by mu mohol ublížiť, prípadne

maloletého naďalej ovplyvňovať v celom trestnom konaní ČVS: UIS-375/OISZ-2020. Svojím konaním
spôsobil pán K. obom maloletým deťom vážnu psychickú ujmu a traumu na celý život.

Vzhľadom na aktuálny zdravotný stav matky, údajnú závislosť na alkohole, jej psychické rozpoloženie,
máme za to, že nie je schopná sa plnohodnotne o deti postarať, poskytnúť deťom útočisko a podmienky

na spokojný a zdravý vývin. Obe maloleté deti prejavili vôľu zotrvať v domácnosti a starostlivosti babky
pani K., u ktorej sa cítia bezpečne.

6.Okresný súd zistil, že voči Q. K. je vedené trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a iné. Matka maloletého E. však vo svojej výpovedi

negovala akékoľvek násilné konanie zo strany Q. K. ako voči nej, tak voči maloletým deťom, ktoré by
bolo mohlo byť trestným činom Z trestného spisu neboli zistené žiadne relevantné dôkazy, ktoré by
spochybňovali príčetnosť matky maloletých detí, jej zlý psychický stav, alebo jej neschopnosť postarať
sa o svoje deti. Z trestného spisu vyplýva, že podnet na stíhanie Q. K. nepodala matka maloletých
detí ale ich stará matka. Z jej verbálneho prejavu na linku 158 nevyplýva, že by mala o deti strach,

že by mala strach z konania Q. K. a že by spochybňovala spôsobilosť matky maloletých detí sa o ne
postarať. Z jej podania je zrejmá snaha zabrániť Q. K. v starostlivosti o maloletých. Z trestného spisu a
pripojených video nahrávok nevyplýva žiadny strach maloletých z Q. K., práve naopak. Ani v trestnom
spise,anivpodanomnávrhuÚradpráce,sociálnychvecíarodinyBratislavaneexistuježiadnyobjektívny
dôkaz, ktorý by preukazoval to, že matka pre svoj psychický stav nie je schopná sa postarať o svoje

maloleté deti. Nebola predložená žiadna relevantná lekárska správa, ktorá by spochybňovala to, že
matka sa riadne o svoje detí stará a vie postarať. Nebol produkovaný žiadny relevantný dôkaz, ktorý by
odôvodňoval záver, že Q. K. na deti psychicky zle pôsobí a ohrozuje ich život, ich vývoj a zdravie.

7.Podľa § 365 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek

starostlivosti, ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj ohrozený alebo narušený, súd neodkladným
opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej
osoby, ktorú v uznesení určí.

7.Nakoľko súd v predmetnej veci nezistil zákonné podmienky na vydanie navrhovaného neodkladného
opatrenia, podaný návrh zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.