Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. júl 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320201156
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320201156.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľky: Mgr. E. Š., rod. K.,

nar. XX. X. XXXX, trvale bytom O.. H. XX/XX, N., proti odporkyni: I. Š., rod. Š., nar. X. X. XXXX, trvale
bytom A. XX, XXX XX B. v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporkyni stanovenú naposledy rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. 15P/15/2012 zo dňa 3. 2. 2012 s účinnosťou od 1. 2. 2016.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tento súd dňa 9. 4. 2020 návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti z dôvodu,
že dcéra sa už nepripravuje na povolanie a podľa jej vedomostí aj pracuje. Vyživovaciu povinnosť

navrhovala zrušiť s účinnosťou od 1. 2. 2016.

2. Odporkyňa sa vyjadrila tak, že s návrhom súhlasí, avšak nesúhlasí s dátumom zrušenia vyživovacej
povinnosti, pretože ona prestala študovať a zamestnala sa dňom 1. 2. 2016.

3. Na pojednávanie sa nedostavila navrhovateľka, prišla len odporkyňa, ktorá zotrvala na svojom
písomnom vyjadrení k návrhu.

4. Odporkyňa so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasila.

5. Podľa ustanovenia § 62 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa ustanovenia § 78 odsek 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

7. Podľa ustanovenia § 78 odsek 2 zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre
maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

8. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh je v celom rozsahu dôvodný. Odporkyňa
je plnoletá, ukončila štúdium a je zamestnaná. Na základe uvedeného má súd za to, že odporkyňa sa
stala objektívne schopnou samostatne sa živiť, a preto sú tu dôvody pre zrušenie vyživovacej povinnosti
navrhovateľa voči odporkyni. Navyše odporkyňa so zrušením vyživovacej povinnosti voči nej súhlasila.Súd však dal za pravdu odporkyni a zrušil vyživovaciu povinnosť k 1. 2. 2016, kedy boli splnené zákonné
podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti kvôli ukončeniu vzdelávania sa a zamestnania sa.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiadnemu účastníkovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.