Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22Csp/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118336905
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:6118336905.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnom spore žalobcu: Safe Guard s.r.o.,

so sídlom Ružinovská 42, Bratislava, IČO: 35 710 977, právne zastúpený BBLegal s.r.o., so sídlom
Páričkova 11, Bratislava, proti žalovanému: K. M., H.. XX.XX.XXXX, C. M. X, E., o zaplatenie 2.499,63
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 2.479,63 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
%p.a.zosumy813,65EURod24.02.2018dozaplatenia,úrokyzomeškaniavovýške5%p.a.zosumy
1.229,14 EUR od 24.02.2018 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 436,84
EUR od 24.02.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samotným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal vydania platobného rozkazu návrhom doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica, v ktorom žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný uhradiť sumu 2.499,63 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 813,65 EUR od 24.02.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.229,14 EUR od 24.02.2018 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 456,84 EUR od 24.02.2018 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný si u žalobcu objednal inštaláciu, montáž a zaškolenie
obsluhy videovrátnika, alarmu a kamerového systému a žalobca túto objednávku žalovaného prijal.
Medzi žalobcom a žalovaným tak vznikol platný občiansko-záväzkový vzťah. Následne žalobca

prostredníctvom svojich servisných technikov vykonal inštaláciu, montáž a zaškolenie obsluhy a riadne
preskúšanie u žalovaného za jeho osobnej prítomnosti. V súlade s uzavretou zmluvou potom žalobca
vystavil žalovanému dňa 19.02.2018 faktúru č. 1814104 s dátumom splatnosti 23.02.2018 na sumu
456,84 EUR, faktúru č. 1814105 s dátumom splatnosti 23.02.2018 na sumu 1.229,14 EUR a faktúru č.
1814106 s dátumom splatnosti 23.02.2018 na sumu 813,65 EUR. Žalovaný však žalobcovi predmetné
faktúry do dnešného dňa nezaplatil, čím sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného
záväzku. Pred podaním tohto návrhu žalobca žalovaného pritom na nesplnenie jeho povinnosti

opakovane upozorňoval.3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe doložil: faktúra č. 1814104 zo dňa
19.02.2018, ponukový list č. N180123-029A, faktúra č. 1814105 zo dňa 19.02.2018, ponukový list č.
N180123-029B, faktúra č. 1814106 zo dňa 19.02.2018, ponukový list č. N180123-029D.

4. Okresný súd Banská Bystrica návrhu žalobcu vyhovel a dňa 25.09.2018 vydal platobný rozkaz.
Platobný rozkaz sa žalovanému nepodaril doručiť, preto na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v
konaní na príslušnom súde bola Vec tunajšiemu súdu postúpená Okresným súdom Banská Bystrica.

5. Žalobca spolu s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, s procesnými poučeniami, a s výzvou na
vyjadrenie k žalobe bola žalovanému doručená dňa 11.11.2019.

6. Žalovaný sa dosiaľ k žalobe písomne nevyjadril.

7. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 19.08.2020, na ktorom vec prejednal a rozhodol v

prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v žalobe, pričom
zdôraznil, že žalobca dodal dielo žalovanému riadne a včas a tým vznikol žalovanému záväzok uhradiť
predmetné faktúry, čo vlastne na úhradu týchto faktúr bol žalovaný viackrát vyzývaný a doteraz k

dnešnému dňu k úplnej úhrade nedošlo.

9. Žalovaný po prvýkrát na pojednávaní na svoju obranu predniesol, že viackrát bol žalobca vyzvaný, aby
prišli dať do poriadku toto zariadenie, keďže nefungovalo a nefunguje dodnes. Aj minulého roku, keď to
riešili, to zariadenie nefungovalo. Všetky kamery, ktoré boli dodané vypadávajú každý týždeň pravidelne

v utorok o 12:00 hodine v noci, keď nabieha nový systém. Boli na to viackrát vyzvaní, aby to dali do
poriadku, v živote sa nikto nedostavil a ešte aj s arogantnými telefonátmi povedali, že oni nebudú chodiť
niekde, kde je funkčné zariadenie. Dodnes nefunguje. Žalovaný ďalej uviedol, že uvedené zariadenie
si dal zriadiť na svoje stavbe, ktorá bola ešte nedokončenou a otvorenou stavbou a dochádzalo tam
ku krádežiam. Dal tam nainštalovať kamery, avšak následne na štvrtý deň po inštalácii došlo opäť ku

krádeži,taksitedazavolalpracovníkatejtospoločnosti,abymusprístupnilzáznamyavtedysadozvedel,
že 4 kamery z 5 nefungovali.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami
sporu a zistil tento skutkový stav

11. Žalobca vystavil pre žalovaného na adresu A.X. X, K. Ponukový list č. N180123-029A, ktorý obsahuje
cenovú ponuku na techniku, práce a služby špecifikované ako: súprava farebného videovrátnika, ktorá
obsahuje monitor A4-E8BC W Z, rozmery 223x138x29,4 mm, hands ree s pamäťou na 50 obrázkov,
možnosť pripojiť 2 vchodová kamera M4-K5, prevedenie alumínium (strieborná antika), súčasťou

kamery je strieška na povrchovú montáž, súprava obsahuje DT 60-12 zdroj pre napájanie systému,
možnosť ovládania pulzného elektrického zámku v cene 185,90 EUR, štandardný elektrický zámok s
momentovým kolíkom v sume 37,80 EUR, ostatný inštalačný materiál v cene 15,-EUR, montáž techniky
75,- EUR, oživenie a nastavenie systému 35,- EUR, doprava 12,- EUR, zaškolenie obsluhy 20,- EUR,
cena celkom vrátane DPH 456,84 EUR.

12. Ukončenie inštalácie predmetnej techniky, práce a služieb podľa ponukového listu č. N180123-029A
s preverením všetkých funkčných systémov bez zaškolenia obsluhy (v poznámke je uvedené, že
elektrozámok nie je namontovaný), je datované dňom 05.02.2018 a opatrené podpisom žalobcu, ako aj
žalovaného. K uvedenému bola vystavená faktúra č. 1814104 zo dňa 19.02.2018 s dátumom splatnosti

23.02.2018. Ako konečný príjemca je uvedený K. M., A. X, K..

XX. Žalobca vystavil pre žalovaného na adresu A. X, K. Ponukový list č. N180123-029B, ktorý
obsahuje cenovú ponuku na IP kamerový systém pre žalovaného, a to: 2Mpx (Full HD) dome kamera
IP exteriérová, Day/Night s mechanickým IR filtrom, cena 505,- EUR, prídavný límec pre kamery,

kompatibilné príslušenstvo v cene, 45,50 EUR, SATA DISK 3000GB, Videoserver, cena 136,- EUR,
Videorekordér IP sieťový 8kanálový, procesor v cene 175,- EUR, so zľavou na tovar 15 % vo výške
129,23 EUR, ostatný inštalačný materiál 35,- EUR, montáž techniky 175,- EUR, oživenie a nastavenie
systému50,-EUR,doprava12,-EUR,zaškolenieobsluhy20,-EUR,celkomvrátaneDPH1.229,13EUR.14. Ukončenie inštalácie predmetnej techniky, práce a služieb podľa ponukového listu č. N180123-029B
s preverením všetkých funkčných systémov a so zaškolením obsluhy je datované dňom 05.02.2018 a

opatrené podpisom žalobcu, ako aj žalovaného. K ponukovému listu bola vystavená faktúra č. 1814105,
s dátumom splatnosti 23.02.2018. Ako konečný príjemca je uvedený K. M., A. X, K..

15. Žalobca vystavil pre žalovaného na adresu A. X, K. Ponukový list č. NA180123-029D, ktorý obsahuje
cenovú ponuku na Alarm Paradox pre žalovaného ako zákazníka, kde zabezpečovacia ústredňa je v

cene 70,- EUR, veľký univerzálny plechový box, komunikátor GSM/GPRS v cene 150,- EUR, bezdrôtová
LED klávesnica s LCD displejom v cene 99,- EUR, diaľkový ovládač v cene 50,- EUR, bezdrôtový
vonkajší digitálny snímač pohybu, bezdrôtový magnetický kontakt v cene 86,- EUR, digitálny duálny
snímač pohybu, v cene 104,- EUR a akumulátor v cene 15,10 EUR, vrátane 15 % zľavy na tovar 81,07
EUR,ostatnýinštalačnýmateriál,montážtechniky,oživenieanastaveniesystému,dopravaazaškolenie
obsluhy, celkom v sume 813,64 EUR, vrátane DPH.

16. Ukončenie inštalácie predmetnej techniky, práce a služieb podľa ponukového listu č.
NA180123-029D s preverením všetkých funkčných systémov a so zaškolením obsluhy je datované
dňom 05.02.2018 a opatrené podpisom žalobcu, ako aj žalovaného. K ponukovému listu bola vystavená
faktúra č. 1814106 na sumu 813,64 EUR, s dátumom splatnosti 23.02.2018. Ako konečný príjemca je

uvedený K. M., A. X, K..

17. Žalovaný na pojednávaní súdu predložil emailovú komunikáciu medzi pánom K. (zamestnanec
žalobcu) a žalovaným zo dňa 08.03.2018, 01.03.2018 a zo dňa 24.02.2018.

18. Z predloženej e-mailovej komunikácie vyplýva, že najprv - dňa 01.03.2018 kontaktoval žalovaného
pán K. (zamestnanec žalobcu), pričom žalovanému zaslal upomienku k neuhradeným faktúram ktoré
boli po splatnosti.

19. Na to reagoval žalovaný emailom zo dňa 06.03.2018, v ktorom namietal, že faktúry nie sú uhradené,

pretože dňa 05.02.2018 bolo nainštalovaných 5 kamier, ktoré mali byť podľa preberacieho protokolu
funkčné. V dňoch medzi 5 až 7 februárom došlo ku krádeži na pozemku, preto si žalovaný zavolal
pracovníkov žalobcu, aby mu ukázali registráciu z kamier. Keď, však dorazil pracovník žalobcu, tak len
konštatoval, že nechápe prečo, ale štyri z piatich kamier nefungovali. Žalovaný konštatoval, že sa mu
nedostalo žiadneho vysvetlenia a opäť požiadal o prekontrolovanie celého systému.

20. V emaily zo dňa 08.03.2018 adresovanom žalovanému žalobca uviedol, že kamerový systém bol
riadne nainštalovaný v zmysle objednávky, pričom bol pri odovzdaní dňa 05.02.2018 riadne preskúšaný
a plne funkčný, čo žalovaný písomne pri preberení potvrdil. Na základe požiadavky žalovaného bola
po krádeži vykonaná kontrola systému, s tým, že bola zistená vada nahrávacieho systému. Nahrávacie

zariadenie bolo reklamované, pričom bol nahratý nový firmware, čím bola vada odstránená. Následne
bola vykonaná opätovná inštalácia opraveného rekordéru a skúška funkčnosti systému, pričom systém
nevykazoval žiadne ďalšie vady a riadne fungoval. Žalobca trval na uhradení faktúr, keďže dielo bolo
riadne dodané, s tým, že od žalovaného nemá hlásenú žiadnu vadu a pri poslednom preverení kamerový
systém riadne fungoval.

21. Žalovaný na pojednávaní ešte uviedol, že vada sa opakovane prejavila, že stále systém nefunguje.

22. Na otázku súdu akým spôsobom si následne žalovaný uplatnil tieto vady predmetnho diela, žalovaný
uviedol, že opakovane telefonicky to riešil s firmou, ktorá odmietla tieto veci riešiť, tak následne si zavolal

inú firmu, ktorá to všetko opravila a on to už aj predal tretej osobe. Na otázku súdu, že či žalovaný
odstúpil od zmluvy, žalovaný uviedol, že neodstupoval od zmluvy. Žalovaný namieta funkčnosť celého
tohto diela.

23. Žalovaný k preberaciemu protokolu k ponukovému listu č. M-180123-029A uviedol, že elektrozámok

a dverná jednotka boli dodané, avšak neboli namontované, čiže žalovanému zostal tento materiál.

24. Žiadna zo strán sporu nemala ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania.25. Súd posúdil nárok žalobcu podľa ustanovení právnych predpisov:

26. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú

za nesporné.

27. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

31. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

32.Podľa§631OZ,zmluvouodielozaväzujesaobjednávateľoviten,komubolodielozadané(zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

33. Podľa § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať

objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

34. Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto

norme.

35. Podľa § 642 ods. 1, ods, 2 OZ, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však
povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich
výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. (2) Objednávateľ je oprávnený odstúpiť

od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak
zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

36. Podľa § 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy1) nekoná v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, 2) zamestnania alebo povolania, 2a)
b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,
k) bežnou kvalitou taká kvalita, ktorá zabezpečuje zachovanie všetkých podstatných vlastností výrobku,
ktoré podmieňujú jeho bezprostredné používanie a spĺňajú predpokladané očakávania spotrebiteľa,

l) reklamáciou uplatnenie zodpovednosti za vady výrobku alebo služby,
m) vybavením reklamácie ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku,
výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná
výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie,

37. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo
na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie,
ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností
orgánom dozoru, dohľadu a kontroly 8) (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom
priznaných práv spotrebiteľa.

38. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný pri predaji
informovať spotrebiteľa o vlastnostiach predávaného výrobku alebo charaktere poskytovanej služby, o
spôsobe použitia, montáže a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávnehopoužitia, montáže alebo údržby, o podmienkach uchovávania a skladovania, ako aj o riziku súvisiacom s
poskytovanou službou. Ak je to potrebné s ohľadom na povahu výrobku, spôsob a dobu jeho používania,
je predávajúci povinný zabezpečiť, aby tieto informácie zrozumiteľne obsahoval aj priložený písomný

návod.

39. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný
spotrebiteľa riadne informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno
reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom

mieste dostupnom spotrebiteľovi.

40. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu,
predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o
jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv
spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých

prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch,
najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní
odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď,
v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie
trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má

spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

41.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

42. odľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

43. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
spotrebiteľskej zmluvy, zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo dodanie a inštalácia diela špecifikovaného
v ponukových listoch spolu s uvedením ceny diela (dodanej techniky, prác a služieb) s adresou dodania
A. X, K.. Inštalácia dohodnutého diela vrátane prevernia funkčnosti systému a zaškolenia obsluhy bola

ukončená dňa 05.02.2018, čo žalovaný potvrdil svojim podpisom.

45. Dodanie diela, jeho inštalácia ako aj jeho funkčnosť (riadne vykonanie diela) v deň dodania
(05.02.2018) neboli medzi stranami sporu sporné, žalovaný nenamietal ani žalobcom fakturovanú
dohodnutú cenu za dielo.

46. Žalobca vystavil žalovanému faktúry s vyúčtovanou cenou za dielo so splatnosťou 23.02.2018.

47. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca odstránil žalovaným zistenú vadu, ktorá sa mala prejaviť
po nainštalovaní a odovzdaní (vykonaní) diela ešte vo februári 2020.

48. Žalovaný vyúčtovanú cenu za dielo neuhradil.

49. Žalovaný neuhradenie ceny za dodané dielo odôvodňoval vadami dodaného diela, ktoré sa mali
prejaviť až následne po splatnosti faktúr (potom, čo boli žalobcom odstránené vady zistené vo februári

2018), avšak žalovaný ničím nepreukázal, žeby si u dodávateľa uplatnil práva zo zodpovednosti za
vady (reklamáciou), žeby žalobcu informoval o objavení konkrétnych vád na dodanom diele a ani o
tom, žeby požadoval od žalobcu odstránenie týchto vád. Žalovaný v konaní tvrdil, že dielo je nefunkčné,avšak na preukázanie svojich tvrdení žalovaný nedoložil žiaden relevantný dôkaz. Preto súd túto obranu
žalovaného vyhodnotil ako účelovú a nedostatočnú.

50. Súd zároveň upozornil žalovaného, že v prípade ak si dodávateľ neplní riadne svoje povinnosti, je
nutné si svoje nároky voči nemu riadne a včas uplatniť (preukázateľným spôsobom).

51. Zhodnotiac vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobca si v konaní dostatočne plnil povinnosť
tvrdenia a uniesol i dôkazné bremeno ohľadne dodania dohodnutého diela a neuhradenia dohodnutej

ceny za dielo žalovaným. Zo strany žalovaného nedošlo k vyvráteniu, resp. relevantnému spochybneniu
nároku žalobcu, preto súd vychádzajúc z vykonaných dôkazov žalobe v rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2,479,63 Eur.

52. Vzhľadom na poznámku v preberacom protokole vo vzťahu k ponukovému listu č. M - 180123-029A,
že dňa 05.02.2018, t.j. že v deň ukončenia inštalácie nebolo vykonané zaškolenie obsluhy, pričom

napriek tomu bola cena za zaškolenie obsluhy vyúčtovaná faktúrou č. 1814104, súd v rozsahu ceny za
zaškolenie obsluhy žalobu nepovažoval za dôvodnú a v tejto časti žaloby zamietol.

53. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a skutkový stav daný tvrdením žalobcu, ktorý
žalovaný nepoprel, súd považuje za nesporný, bolo dôvodné žalobe vyhovieť. Povinnosťou účastníkov

záväzkového právneho vzťahu bolo dodržiavať všetky povinnosti, ktoré zo zmluvy pre nich vyplývajú.
Keďže žalobca predmet kúpy žalovanému odovzdal a žalovaný ho prevzal, žalovaný bol povinný zaplatiť
žalobcovi kúpnu cenu. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 200
EUR titulom neuhradenia kúpnej ceny.

54. Keďže žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas zaplatiť cenu za dielo, dostal sa do
omeškania a žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosticenydiela.ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnávobdobíod16.3.2016
je 0 %, a teda žalovaný je povinný platiť úrok z omeškania vo výške zodpovedajúcej výške základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky + 5 percentuálnych bodov, t.j. vo výške 5 %. Súd preto

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.479,63 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.
a. zo sumy 813,65 EUR od 24.02.2018 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy
1.229,14 EUR od 24.02.2018 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 436,84
EUR od 24.02.2018 do zaplatenia.

55. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

57. Žalobca mal úspech (zamietnutie žaloby bolo v nepatrnej výške) vo veci, preto mu bol podľa § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie
na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach
(§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým (§ 365 ods. 1 C.s.p.), že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.