Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820201876
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820201876.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou v právnej veci navrhovateľa C.. L. M., O..

XX.XX.XXXX, V. G. XXX, XXX XX T. P. a oprávnenej R. M., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XX, XXX XX Ľ., o
zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 28C/261/2006 - 27 zo dňa 31.01.2007 tak, že zrušuje
vyživovaciu povinnosť otca C.. L. M.R., O.. XX.XX.XXXX na plnoletú dcéru R. M., O.. XX.XX.XXXX,
počnúc dňom 29.05.2020.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.05.2020 navrhovateľ podal návrh na zrušenie

vyživovacej povinnosti k jeho dcére R. M.D., O.. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho dcéra
ukončila denné štúdium druhého stupňa na Ekonomickej univerzite v Bratislave a je zamestnaná v
riadnom pracovnom pomere, čím je schopná sama sa živiť a zabezpečiť si všetky životné potreby.

2. Oprávnená vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.06.2020 uviedla, že s podaným
návrhomsúhlasí,nakoľkoúspešnedoštudovala,jeplnoletáazamestnanávtrvalompracovnompomere.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 06.07.2020, ktorého sa oprávnená nezúčastnila, avšak svoju
neúčasť ospravedlnila podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.06.2020 a požiadala, aby súd
pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti. Keďže bola dodržaná lehota na prípravu pojednávania,
súd v zmysle ust. § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) konal v
neprítomností oprávnenej.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a prečítaním listín zo súdneho spisu a po takto

vykonanom dokazovaní bol zistený skutkový stav.

5.Navrhovateľnapojednávaníkonanomdňa06.07.2020uviedol,ženávrhpodalzdôvodu,žejehodcéra
ukončila štúdium a následne sa zamestnala. Počkal ešte nejakú dobu, kým dcére prebehne skúšobná
doba v práci. S dcérou sa dohodli, že podá tento návrh na zrušenie výživného.

6. Z diplomu Ekonomickej univerzity v Bratislave zo dňa 24.05.2019 vyplýva, že V.. R. M. skončila

vysokoškolské štúdium vykonaním štátnej skúšky a bol jej udelený akademický titul inžinier.

7. Z pracovnej zmluvy č. 04/2020 zo dňa 10.02.2020 vyplýva, že zamestnávateľ Dedoles, s.r.o. uzavrel
so zamestnancom C.. R. M. pracovnú zmluvu za účelom vykonávania práce - kampaňový asistent. Deňnástupu do práce bol dohodnutý na 10.02.2020. Skúšobná doba bola dohodnutá v súlade s ust. § 45
Zákonníka práce na tri mesiace. Zamestnávateľ sa zaviazal platiť zamestnancovi za vykonanú prácu
mesačnú hrubú mzdu v sume 900,00 eur.

8. Z čestného prehlásenia podpísaného dňa 24.05.2020 R. M., O.. XX.XX.XXXX vyplýva, že súhlasí s
ukončením vyživovacej povinnosti z dôvodu ukončenia denného štúdia druhého stupňa na Ekonomickej
univerzite v Bratislave a zamestnaním sa v riadnom pracovnom pomere, čím je schopná sa sama živiť
a zabezpečiť si všetky životné potreby.

9.ZrozsudkuOkresnéhosúduPrešovč.k.28C/261/2006-27zodňa31.01.2007súdzistil,žemanželstvo
rodičov oprávnenej bolo rozvedené, oprávnená bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol
povinný prispievať na jej výživu mesačne sumou 2.400,- Sk.

10.Podľaust.§62ods.1zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

12. Súd zistil, že u oprávnenej na výživné došlo k zmene pomerov, a to tým, že ukončila štúdium a
zamestnala sa, čím boli splnené zákonné predpoklady pre zrušenie vyživovacej povinnosti zo strany
navrhovateľa. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej zrušil
počnúc dňom podania návrhu, t.j. dňom 29.05.2020.

14. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania rozhodoval v zmysle ust. § 57 a 52 zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Rožňava písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej
značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.