Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010265
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Vanko
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4420010265.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Vanka a členov senátu JUDr. Zity
Matyóovej a Mgr. Adriany Némethovej, v trestnej veci proti obžalovanému H. U., pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona, o odvolaní prokurátorky Okresnej

prokuratúry Nové Zámky a o odvolaní obžalovaného H. U. proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 3T/39/2020 zo dňa 11.06.2020 na verejnom zasadnutí konanom dňa 06. augusta 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresného prokurátora a odvolanie obžalovaného H. U.
ako nedôvodné z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný H. U. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný za vinného zo spáchania

obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2
písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že:

od presne nezisteného času roku 2017 do XX.XX.XXXX si v obci R., v časti W., na rôznych miestach bez

povolenia MZ SR zadovažoval od bližšie nezistenej osoby vystupujúcej pod menom M. a následne pri
sebe a v mieste svojho bydliska prechovával psychotropnú látku zvanú pervitín a ďalej predával ďalším
konzumentom po X,XX € až XX.XX,- € za jednu dávku, a to najmä F. U., J. X., M. T. a J. T., pričom
metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Za to mu bol podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona,
zistiacpoľahčujúceokolnostipodľa§36písmenoj/,písmenol/,písmenon/Trestnéhozákonaanezistení
priťažujúcej okolností podľa § 37 Trestného zákona, s poukazom na § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c/
Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, § 48 odsek 4 Trestného zákona na výkon trestu
odňatia slobody bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona bol obžalovanému uložený aj trest
prepadnutia veci a to: peňažné hotovosti vo výške 24.270,00 eur a mobilného telefónu.
Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona bol obžalovanému uložený
ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov.Proti tomuto rozsudku, do výroku o treste odňatia slobody podali odvolanie v zákonnej lehote
obžalovaný do neprimeranej výšky trestu a v neprospech obžalovaného okresná prokurátorka (ďalej len
„prokurátor“). Obaja svoje odvolanie aj písomne odôvodnili.

Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania považoval uložený trest odňatia slobody za nízky. Namietal
aplikáciu ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona, pretože podľa jeho názoru neboli splnené
zákonné podmienky najmä mimoriadne pomery páchateľa a súd nemôže opierať svoje stanovisko iba
o konštatovanie o prílišnej prísnosti trestnej sankcie. V napadnutom rozsudku súd neuvádza žiadne

pomery zistené u obžalovaného, ktoré by mali byť mimoriadnymi. Pri ukladaní trestu sa súd dôsledne
neriadil zásadami ukladania trestu v zmysle § 34 Trestného zákona. Uložený trest je v rozpore s týmito
zásadami a nemôže spĺňať účel individuálnej ani generálnej prevencie. Navrhol preto, aby krajský
súd napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste, sám vo veci rozhodol tak, že obžalovanému uloží
primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody.

Obžalovaný v dôvodoch svojho odvolania považoval výrok o treste odňatia slobody v trvaní 7 rokov
za neprimerane prísny. Poukazoval na tri poľahčujúce okolnosti a to, že pred spáchaním trestného
činu viedol riadny život, že sa priznal k spáchaniu trestného činu, tento úprimne oľutoval a napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti s príslušným orgánom. S prihliadnutím na tieto okolnosti navrhol, aby
krajský súd zrušil napadnutý výrok o treste odňatia slobody a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere

5 rokov.

Krajský súd na základe týchto odvolaní, postupom podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolatelia podali odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo, a zistil, že odvolania prokurátora

a obžalovaného nie sú dôvodné.

Odvolania prejednal krajský súd na verejnom zasadnutí, na ktorom zástupkyňa krajského prokurátora
ako aj obžalovaný trvali na podaných odvolaniach, ako aj na ich písomných dôvodoch. Zástupkyňa
krajského prokurátora navrhla zároveň odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť a obžalovaný

ako aj jeho obhajkyňa navrhli zamietnuť ako nedôvodné odvolanie prokurátora.
Pri preskúmavaní zákonnosti a odôvodnenosti napadnutého výroku krajský súd zistil, že v postupe
okresného súdu neboli zistené žiadne pochybenia. Okresný súd, vzhľadom na prijaté vyhlásenie o vine
obžalovaného vykonal dokazovanie iba v rozsahu súvisiacim s výrokom o treste, náhrade škody a
ochranného opatrenia.

Krajský súd sa stotožňuje so závermi okresného súdu, že s prihliadnutím na tri poľahčujúce okolnosti,
nezistiac priťažujúcu okolnosť, s prihliadnutím na osobu páchateľa a jeho pomerov boli splnené zákonné
podmienky na aplikáciu ustanovenia § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona.
V osobe obžalovaného neboli zistené žiadne negatívne skutočnosti týkajúce sa jeho doterajšieho

spôsobu života. Viedol riadny život, bol riadne zamestnaný a spôsob, charakter a závažnosť trestného
činu je zohľadnený v samotnej trestnej sadzbe. Napriek tomu, že sa dopustil obzvlášť závažného zločinu
a predajom drog získaval aj finančné prostriedky na živobytie, nie je závislý od požívania omamných
a psychotropných látok, čo treba tiež zohľadniť pri vyhodnocovaní možnej nápravy a prevýchovy
obžalovaného a uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 7 rokov považoval krajský súd za primeraný

a zákonný. Na druhej strane však, bolo potrebné prihliadnuť aj na to, že obžalovaný mal predávať drogy
po dobu asi 3 rokov, niektorým poškodeným aj v kratšom období, predával ťažkú drogu, v okolí bol
známy ako díler pervitínu, a preto podľa názoru krajského súdu neboli splnené zákonné podmienky na
uloženie trestu na samej dolnej hranici vo výmere 5 rokov.
Tieto skutočnosti sú zároveň aj dôvodmi, prečo krajský súd nevyhovel odvolaniu prokurátora a

nepovažoval za potrebné ukladať obžalovanému trest vo výmere 10 rokov.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa názoru krajského súdu uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov napĺňa zákonné zásady
ukladania trestov v zmysle § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona a uloženie trestu odňatia slobody
vo výmere 10 rokov, by bolo práve aj vzhľadom aj citované zákonné ustanovenia neprimerane prísne
a účelom trestu nie je iba represia, ale práve uvádzané výchovné pôsobenie, najmä ak obžalovaný si

kriticky uvedomil páchanie trestnej činnosti a sú u neho predpoklady, že po výkone trestu nebude páchať
ďalšiu trestnú činnosť a aj naďalej povedie riadny život.

Z uvedených dôvodov, krajský súd odvolania obžalovaného a prokurátorky ako nedôvodné zamietol v
zmysle výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.