Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Pc/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202291
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4218202291.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľky - matky

maloletého dieťaťa: P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X. S. Č.. XXX, proti opatrovníčke neb. muža,
ktorého otcovstvo má byť určené: A.. F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. K. Č.. XXX, B. X. S., o návrhu
na určenie otcovstva nebohého muža: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. X. S., zomr.
XX.XX.XXXX, k maloletému dieťaťu: G. R., nar. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že neb. Y. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX v Z., r. č.: XXXXXX/XXXX, naposledy bytom
L. K. Č.. XXX, B. X. S., zomrelý dňa XX.XX.XXXX, j e prirodzeným otcom maloletého G.X. R., nar.

XX.X.XXXX Y. F., r.č.: XXXXXX/XXXX z matky P. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX v F., r.č.: XXXXXX/XXXX.
II. Maloletý Dániel b u d e mať priezvisko: R..
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
IV. Súd p r i z n á v a súdnemu znalcovi, doc. RNDr. Vladimírovi Ferákovi, CSc., s miestom výkonu
činnosti GHC Genetics SK, Ilkovičova 8, Bratislava, trovy znaleckého dokazovania za znalecký posudok
č. 49/2019 , vo výške 502,08 eur.
V. Matka maloletého dieťaťa j e p o v i n n á zaplatiť súdnemu znalcovi doc. RNDr. Vladimírovi

Ferákovi, CSc., s miestom výkonu činnosti GHC Genetics SK, Ilkovičova 8, Bratislava, trovy znaleckého
dokazovania vo výške 2,08 eur na č. ú.: SK5611000000002619006771, s VS: 4919, do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa dňa 2.5.2018 podala na Okresný súd Komárno návrh na určenie otcovstva
k maloletému dieťaťu voči opatrovníčke nebohého muža, ktorého otcovstvo malo byť určené. V návrhu
za domnelého otca maloletého dieťaťa označila Y. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX.
Navrhovateľka tvrdila, že od roku 2010 do roku 2015 udržiavala intímny pomer s mužom, ktorého
otcovstvo má byť určené a z ich vzťahu sa narodil maloletý G.. Podľa jej udania počas tohto obdobia sa

intímne nestýkala s nikým iným. Ďalej uviedla, že muž, ktorého otcovstvo má byť určené bol ženatý, z
uvedeného dôvodu si neželal, aby bol zapísaný ako otec maloletého dieťaťa. Navrhovateľka tvrdila, že
napriek tomu sa označený muž o maloleté dieťa dôkladne staral a pravidelne prispieval aj na jeho výživu.
Podľa jej udania mal záujem uznať otcovstvo k maloletému, avšak to už vzhľadom k jeho náhlemu a
nečakanému úmrtiu nestihol spraviť. Zomrel náhle na infarkt a na krvácanie do mozgu. Navrhovateľka
poznamenala, že rodina muža, ktorého otcovstvo má byť určené mala vedomosť o ich vzťahu. Navrhla
vypočuť viacerých svedkov. Navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že nebohý muž, ktorého otcovstvo má

byť určené je biologickým otcom maloletého dieťaťa. Na záver uviedla, že momentálne súhlasí s tým,
aby maloletý mal priezvisko R., ale keď si to rozmyslí podá žiadosť o zmenu priezviska.2. Opatrovníčka, t.j. dcéra muža, ktorého otcovstvo má byť určené, tvrdila, že ona a jej rodina nevedeli
o tom, že označený muž mal vzťah s navrhovateľkou, nakoľko bol podnikateľ a veľakrát bol mimo
domu. Opatrovníčka tvrdila, že v dedine sa všeličo rozprávalo, ale neprikladali tomu veľký význam,

nakoľko muž, ktorého otcovstvo má byť určené poprel uvedené tvrdenia a povedal rodine, že s
navrhovateľkou žiaden vzťah nemal. Opatrovníčka uviedla, že je ochotná sa podrobiť znaleckému
dokazovaniu. Poznamenala, že označený muž, mal 3 súrodencov, z ktorých žije už len jedna sestra,
a to L. Š., nar. XX.XX.XXXX.

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa doporučil určiť otcovstvo k maloletému dieťaťu tak, že za jeho
otca bude zapísaný muž, ktorého otcovstvo má byť určené, pričom maloletý bude mať priezvisko R..

4. Sestra muža, ktorého otcovstvo má byť určené: L. Š. odmietla podrobiť sa testu DNA.

5. Súd v priebehu konania uznesením č. k. 9Pc/35/2018-56 zo dňa 6.5.2019 nariadil vo veci znalecké

dokazovanie a za znalca ustanovil doc. RNDr. Vladimíra Feráka CSc., s miestom výkonu činnosti
GHC Genetics SK, Ilkovičova 8, Bratislava. Úlohou znalca bolo zistiť metódou založenou na analýze
genetického materiálu zúčastnených osôb, či je muž, ktorého otcovstva má byť určené biologickým
otcom maloletého dieťaťa na základe vzoriek genetického materiálu od jediných príbuzných nebohého
muža, ktorého otcovstvo má byť určené po mužskej línii, a to synov nebohého brata muža, ktorého

otcovstvo má byť určené: Mgr. B. R. nar. XX.XX.XXXX a H. R., nar. XX.XX.XXXX. Súd zároveň
uložil navrhovateľke povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 500,- eur.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.5.2019.

6. Opatrovníčka muža, ktorého otcovstvo má byť určené sa na pojednávanie dňa 1.7.2020 nedostavila,

svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasia s tým aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti. Preto súd podľa
§ 180 CSP pojednával bez prítomnosti opatrovníčky.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov,
oboznámením sa so súdnym spisom Okresného súdu Komárno sp. zn. 9P/100/2017, najmä uznesením

zo dňa 25.9.2017, rodným listom maloletého dieťaťa, znaleckým posudkom doc. RNDr. Vladimíra
Feráka, Csc. č. 49/2019 zo dňa 14.11.2019 a s ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a na základe
takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že muž, ktorého otcovstvo má byť určené zomrel dňa

XX.XX.XXXX. Z uvedeného dôvodu súd uznesením sp. zn. 9P/100/2017 zo dňa 25.9.2017 ustanovil
nebohému mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené opatrovníčku osobu: A.. F. R., nar. XX.XX.XXXX,
a to dcéru nebohého muža, ktorého má byť určené.

9. Súd zo záverov vypracovaného znaleckého posudku Doc. RNDr. Vladimírom Ferákom CSc., z

odvetvia analýza DNA, zo dňa 14.11.2019 zistil, že otcovstvo Y. R., nar. XX.XX.XXXX voči maloletému
dieťaťu treba pokladať za prakticky dokázané.

10. Súd z výsluchu svedka A.. Š. L., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol známym muža, ktorého otcovstvo
malo byť určené, zistil, že označený muž sa mu zdôveril s tým, že sa intímne stýkal s navrhovateľkou.

Podľa jeho udania muž, ktorého otcovstvo má byť určené nechcel si dať spraviť DNA testy, nakoľko bol
presvedčený o tom, že maloletý je jeho syn, pretože sa podobali.

11. Súd z výsluchu svedka - najlepšieho kamaráta muža, ktorého otcovstvo má byť určené: A.. D. L.,
nar. XX.X.XXXX zistil, že svedok tiež mal vedomosť o vzťahu muža, ktorého otcovstvo má byť určené s

navrhovateľkou, ako aj o ich spoločnom maloletom dieťati. Uviedol, že maloletý označeného muža volal
„apu“, t.j. otec. Podľa tvrdení svedka muž, ktorého otcovstvo má byť určené, neuznal otcovstvo, nakoľko
bol ženatý. Svedok poznamenal, že označený muž asi pol roka predtým ako zomrel, mu hovoril, že si
maloletého vezme na meno. Svedok bol toho názoru, že ak by muž, ktorého otcovstvo má byť určené
pochyboval o svojom otcovstve, tak by si dal spraviť DNA testy.

12. Súd z písomného vyjadrenia bývalého suseda navrhovateľky: J. Y., nar. X.X.XXXX zo dňa 3.4.2018
zistil, že sused býval vedľa navrhovateľky vo vedľajšom dome v kempingu v Zlatnej na Ostrove. Tvrdil,
že nebohého muža, ktorého otcovstvo má byť určené poznal osobne a často sa stretávali, nakoľko mužchodieval za navrhovateľkou už asi dva roky pred narodením dieťaťa. Sused tvrdil, že označený muž
mu sám povedal, že je otcom maloletého dieťaťa, pričom za maloletým chodieval každý deň, staral sa
o neho a maloletý ho volal otec.

13. Podľa § 94 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Zb. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o rodine“), ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž,
ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou
dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak

jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 95 ods. 1 zákona o rodine, ak domnelý otec nežije, návrh na určenie otcovstva sa podáva proti
opatrovníkovi, ktorého ustanovil súd.

14. Súd s poukazom na výpovede svedkov a závery znaleckého posudku vypracovaného znalcom

doc. RNDr. Vladimírom Ferákom, CSc., za biologického otca maloletého dieťaťa určil muža, ktorého
otcovstvo má byť určené t.j. neb. Y. R., nar. XX.XX.XXXX. Súd mal jednoznačne preukázané, že nebohý
muž,ktoréhootcovstvomábyťurčenéjebiologickýmotcommaloletéhodieťaťa.DNAtestybolivykonané
na základe vzoriek genetického materiálu od jediných príbuzných nebohého muža, ktorého otcovstvo
má byť určené po mužskej línii, a to synov brata označeného muža. Podľa znalca obidvaja synovia

brata označeného muža mali vo všetkých 23 vyšetrených Y-DNA systémoch rovnakú alelu, akú má
aj maloleté dieťa. Navyše z výpovedí svedkov vyplýva, že maloletý od malička poznal muža, ktorého
otcovstvo má byť určené, maloletý ho volal „apu, t.j. otec.“ Z výpovedí svedkov možno jednoznačne
predpokladať, že muž, ktorého otcovstvo má byť určené sa intímne stýkal s navrhovateľkou a považoval
maloletéhozasvojedieťa.Potvrdzujetoajpísomnévyjadreniebývaléhosusedanavrhovateľky,ktorýtiež

uviedol,žemuž,ktoréhootcovstvomábyťurčenépravidelnenavštevovalnavrhovateľkuprednarodením
maloletého dieťaťa a aj po jeho narodení. Preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené v prvej výrokovej
vete tohto rozsudku.

15. Vzhľadom na to, že navrhovateľka súhlasila s tým, aby maloletý mal priezvisko R., súd určil, že

maloletý bude mať naďalej toto priezvisko tak, ako to je uvedené v druhej výrokovej vete tohto rozsudku.

16. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

Podľa§ 52CMP,žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovuje
inak.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z.z. o odmenách,
náhradách výdavkov a náhradách za stratu času
pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len „vyhláška“) hodinová odmena za jednu aj začatú
hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.Podľa § 5 písm. b) vyhlášky znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie so
spisom 19,92 eura.

Podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66
eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme,

Podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za vyhotovenie jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu alebo
prekladateľského úkonu vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3.

Podľa § 14 ods. 3 písm. c) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za vyhotovenie farebného listu s grafickým obsahom znaleckého úkonu alebo prekladateľského

úkonu v listinnej podobe vo výške 0,83 eura za formát A4 a 1,66 eura za formát A3.

17. O náhrade trov konania účastníkov, súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, ako to je uvedené v tretej
výrokovej vete tohto rozsudku, nakoľko účastníci konania si náhradu žiadnych trov konania neuplatnili.

18. Súd v priebehu konania uznesením č. k. 9Pc/35/2018-56 zo dňa 6.5.2019 nariadil vo veci znalecké
dokazovanie a za znalca ustanovil doc. RNDr. Vladimíra Feráka CSc., s miestom výkonu činnosti GHC
Genetics SK, Ilkovičova 8, Bratislava. Zároveň navrhovateľku zaviazal na zloženie preddavku na trovy
znaleckého dokazovania vo výške 500,- eur. Navrhovateľka dňa 27.5.2019 zložila preddavok v celom
rozsahu. Následne znalec dňa 18.11.2019 doručil súdu znalecký posudok spolu s vyúčtovaním odmeny

vo výške 502,08 eur.

19.Poprepočtevyúčtovaniazaznaleckýposudokč.49/2019súddospelkzáveru,ževyúčtovanieznalca
je v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z. z. o odmenách,
náhradách výdavkov a náhradách za stratu času

pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len „vyhláška“), ktorá vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z.
o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch. Celková výška odmeny znalca za vypracovanie znaleckého
posudku predstavuje sumu 502,08 eur za:

- predvolávanie zúčastnených a odber biol. vzoriek 1 hod. (1 hod. á 13,28 eur).....13,28 eur

- izolácia a purifikácia DNA 1 hod. (1 hod. á 13,28 eur) ........................................ 13,28 eur
- stanovenie 23 polymorfizmov DNA u 3 osôb (10 hod. á 13,28 eur) .................. 132,80 eur
- spracovanie znaleckého úkonu a vypracovanie posudku (9 hod. á 13,28 eur).... 119,52 eur
- prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom .................................................... 19,92 eur
- hotové výdavky podľa faktúry GHC Genetics Sk, s.r.o. .................................... 183,60 eur

- písomné vyhodnotenie znaleckého úkonu - 4 vyhotovení á 2,66 eur .................. 10,64 eur
- vyhotovenie čiernobieleho listu 24 strán (24 str. á 0,10 eur) ................................ 2,40 eur
- vyhotovenie farebného listu 8 strán (8 str. á 0,83 eur) .......................................... 6,64 eur
SPOLU ....................................................................................................................... 502,08 eur

20. Na základe vyššie uvedeného súd priznal znalcovi odmenu za vypracovanie znaleckého posudku
celkom vo výške 502,08 eur tak, ako to je uvedené v štvrtej výrokovej vete tohto rozsudku.

21.Vzhľadomnaskutočnosť,žemuž,ktoréhootcovstvomábyťurčenézomrel azajehoživotanedošlok
určeniuotcovstvasúhlasnýmvyhlásenímrodičov,pričomsúdmázato,žemuž,ktoréhootcovstvomábyť

určené mienil uznať otcovstvo k maloletému dieťaťu a navrhovateľka s tým aj súhlasila, súd s ohľadom
na okolnosti prípadu považoval za spravodlivé zaviazať navrhovateľku na náhradu trov znaleckého
dokazovania v plnom rozsahu, a to vo výške 502,08 eur. Keďže v priebehu konania navrhovateľka
zložila na účet súdu preddavok vo výške 500,- eur, ktorý už bol poukázaný znalcovi, súd o zvyšku trov
znaleckého dokazovania vo výške 2,08 eur rozhodol tak, ako to je uvedené v piatej výrokovej vete tohto

rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.