Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120202801
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8120202801.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov
senátu JUDr. Martina Barana a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobcu: H. Z., Q.. XX.XX.XXXX,
U. Š. XX, XXX XX Ľ., právne zastúpený: JUDr. Branislav Kahanec, advokát so sídlom Vajanského
33, 080 01 Prešov, proti žalovanej: J. Z., Q.. XX.XX.XXXX, U. G.. R. XX, XXX XX R., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo

dňa 11.03.2020, č. k. 7C/15/2020-13, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie vo výroku II. tak, že náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol, cit:

„I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje žalovanej nakladať s nehnuteľnosťou
nachádzajúcou sa v okrese R., obec W., katastrálne územie W., zapísanej na Liste vlastníctva číslo
XXXX, a to parcelou registra O. č. XXXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, a to tak, že
túto nehnuteľnosť nemôže predať, darovať, iným spôsobom scudziť ani zaťažiť.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

III. Súd ukladá žalobcovi, aby v lehote do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal žalobu o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva číslo XXXX, a to k parcele registra
O. č. XXXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda nachádzajúcej sa v okrese R., obec W.,

katastrálne územie W..“

2. Vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, §
329 ods. 1 veta prvá, 3 veta prvá, § 331 ods. 1, § 333, § 334, § 336, § 337 ods. 1, 3 Civilného sporového
poriadku.

3. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručené súdu
27.02.2020 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť spočívajúcu v zákaze nakladať s
nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v okrese R., obec W., katastrálne územie W., zapísanej na LV č.
XXXX, a to k parcele registra O. č. XXXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda (ďalej len
„predmetná nehnuteľnosť“) a to tak, že jej zakáže túto nehnuteľnosť predať, darovať, iným spôsobom
scudziť ako aj zaťažiť. Zároveň požiadal o náhradu trov konania. Návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia odôvodnil tým, že dňa 23.06.2014 uzatvoril ako darca darovaciu zmluvu, predmetom ktorej
podľa čl. 2, ods. 3 zmluvy malo byť darovanie nehnuteľnosti v katastrálnom území W., zapísanej vtom čase na LV č. XXXX ako parcela registra O. č. XXXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku
orná pôda, a to konkrétne v podiele 1/1 z celku na žalovanú ako obdarovanú, ktorej vklad vlastníckeho
práva bol povolený pod č. V XXXX/XXXX. Žalovaná vôľu predmetnú darovaciu zmluvu uzatvoriť a

nadobudnúťdosvojhovýlučnéhovlastníctvanehnuteľnosťnikdynemala.Podpisuvedenýprijejmenena
poslednej strane darovacej zmluvy, kde sa nachádzajú ostatné podpisy tak darcov, ako aj obdarovaných,
patrí manželke žalobcu, N. Z., ktorá o tom predložila čestné vyhlásenie. Darovacia zmluva zo dňa
23.06.2014 tak podľa žalobcu trpí vadou, ktorú nemožno konvalidovať, a v dôsledku ktorej nemohli
vzniknúť ani konkrétne práva a povinnosti. Na darovacej zmluve absentuje podpis, prejav vôle žalovanej

ako obdarovanej, čo spôsobuje, že táto darovacia zmluva sa považuje za neplatnú. Žalobca disponuje
informáciami, že žalovaná mieni s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať a odplatným právnym úkonom
jupreviesťnatretiuosobu,očomsvedčíinzerátnawebovomportáliwww.bazos.skawww.starproreal.sk,
kde je preukázané, že žalovaná túto nehnuteľnosť ponúka na predaj. Z tohto dôvodu žalobca v záujme
predchádzania vzniku ďalším škodám nie len na strane žalobcu, ale aj na strane tretích osôb žiada, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie.

4. Súd mal za preukázané, že v tomto prípade je dôvodné v celom rozsahu návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť. Súd vychádzal z predloženého čestného vyhlásenia podpísaného N.
Z., zo dňa 25.02.2020, ktorá v tomto čestnom vyhlásení uviedla, že žalovaná ako obdarovaná darovaciu
zmluvu zo dňa 23.06.2014, predmetom ktorej bola predmetná nehnuteľnosť, nikdy nepodpísala, pričom

podpis na strane obdarovanej na poslednej strane darovacej zmluvy patrí jej osobe, N. Z.. Žalobca
osvedčil potrebu nariadiť neodkladné opatrenie, keď predložil súdu dôkazy o tom, že žalovaná mieni s
predmetnou nehnuteľnosťou nakladať a odplatným právnym úkonom previesť na tretiu osobu, keď súdu
predložil inzerát na webových sídlach www.bazos.sk a www.starproreal.sk, kde je zverejnená ponuka
na predaj predmetnej nehnuteľnosti. Je nepochybné, že žalovaná chce s predmetnou nehnuteľnosťou

nakladať, so zreteľom na predložené dôkazy je vlastnícke právo žalovanej spochybnené aspoň do takej
miery, ktorá je spôsobilá odôvodniť potrebu nariadenia neodkladnej a dočasnej úpravy pomerov medzi
stranami sporu. Vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti nesvedčí žalovanej, pričom s ňou nakladá.
Iba nariadenie neodkladného opatrenia zabezpečí do skončenia konania vo veci samej nerušený výkon
vlastníckych práv žalobcu a tiež zamedzí vzniku ďalších škôd nie len na strane žalobcu, ale aj tretích

osôb, preto súd tomuto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Zároveň súd podľa § 336 ods. 1 CSP uložil
žalobcovi v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, podať žalobu o určenie vlastníckeho práva
k predmetnej nehnuteľnosti, v ktorom sa bude prejudiciálne skúmať otázka platnosti Darovacej zmluvy
z dňa 23.06.2014 medzi žalobcom ako darcom a žalovanou ako obdarovanou k tejto nehnuteľnosti.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 CSP. Žalobca bol vo
vzťahu k žalovanej v celom rozsahu úspešný, z tohto dôvodu súd rozhodol o jeho nároku na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

6. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách konania podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie

žalovaná namietajúc, že v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd
nemal priznať žalobcovi náhradu trov konania. Neplatnosť darovacej zmluvy zavinil výlučne žalobca so
svojou manželkou, N. Z., ktorá s vedomým žalobcu, podpísala darovaciu zmluvu za obdarovanú. Ak by
ju žalobca pred podaním návrhu vyzval s opisom rozhodných skutočností uzatvorenia darovacej zmluvy,
vrátila by mu predmetnú nehnuteľnosť, ktorú chcela predať z ekonomických dôvodov. Po rozvode

manželstva býva s mal. deťmi v podnájme a peniaze, ktoré zarobí ako predavačka, jej vystačia na nájom
a zo zvyšku je odkázaná na pomoc jej blízkych. Žalovaná predložila súdu tlačivo pre dokladovanie jej
pomerov, potvrdenie o príjme od zamestnávateľa a Zmluvu o nájme bytu. Navrhla, aby odvolací súd
zmenil uznesenie vo výroku o trovách konania a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

7. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1
CSP) oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357

CSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že
miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu, aj webovej stránke Krajského súdu v
Prešove a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.9. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, a to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav

správne v úplnosti aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd SR, II. ÚS 78/05).

10. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je vzhľadom na odvolaciu argumentáciu žalovanej
posúdenie správnosti a zákonnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie o náhrade trov konania
medzi žalobcom a žalovanou.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

14. Odvolateľ namieta nesprávne právne posúdenie veci a žiada aplikovať ust. § 257 CSP vo vzťahu k
trovám konania medzi žalobcom a žalovanou.

15. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné venovať pozornosť zmyslu a účelu inštitútu

náhradytrovkonania.Výkladnáhradytrovkonanianesmieobmedzovať,resp.brániťvreálnomuplatnení
základného práva zaručeného v čl. 20 ods. 1 Ústavy a v čl. 1 Dodatkového protokolu.

16. Zmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnej
stranealebostrane,ktorejtopriamopriznávazákon,náhradutýchtrovkonania,ktorévovecnejačasovej

súvislosti s konaním musela alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť,
ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa vychádza
zo zásady zodpovednosti za výsledok. Táto zásada sa neuplatní vtedy, ak sú splnené podmienky pre
postup podľa § 257 CSP.

17. Zásada procesnej zodpovednosti za výsledok konania sa uplatňuje pre každé konanie. Ustanovenie
§ 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady
zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu
na náhradu trov konania. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá

by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia
zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter (pozri
napr. R 34/1982). Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP
vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok: dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné
okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon nešpecifikuje. Výklad týchto

podmienok ponecháva na súdnu prax, dnes už ustálenú (viď rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 2
MCdo 17/2009, 5 Cdo 67/2010 či 3 MCdo 46/2012), podľa ktorej nemožno § 257 CSP považovať za
ustanovenie, ktoré by zakladalo voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie,
podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné
osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne

prihliadnuť.Tútonormupretoniejemožnéinterpretovaťtak,žejeaplikovateľnákedykoľvekabezzreteľa
na základné zásady rozhodovania o trovách konania. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže
dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú,
a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Aj tu však treba
skúmať, či nejde o výnimku z výnimky, či teda na ponechanie účinkov právnej normy nie sú dané dôvody.

Nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu k určitému typu konania (k tomu napr.
nálezy Ústavného súdu ČR, III. ÚS 292/07, či I. ÚS 303/12), ale ide o prvok individualizácie, nie ľubovôle
zo strany súdu (pozri nález Ústavného súdu ČR, III. ÚS 727/2000). Ustanovenie § 257 CSP neslúži
na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi stranami (pozri nález Ústavnéhosúdu ČR, I. ÚS 2862/07). Použitie § 257 CSP neodôvodňuje ani fakt, že strana nie je solventná, alebo,
že zárobková a majetková situácia strany, ktorá v spore zvíťazila, je lepšia ako u jej protistrany. Toto
ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, inými slovami, na dosiahnutie spravodlivosti

pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie konania a jeho výsledok.

18. Pri skúmaní, či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, súd prihliada v prvom rade k majetkovým,
sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania; pritom treba vziať na zreteľ
nielen pomery toho, kto by mal hradiť trovy konania, ale je nutné tiež uvážiť, ak by sa také rozhodnutie

dotklo najmä majetkových pomerov oprávneného účastníka. Významné sú tiež okolnosti, ktoré viedli k
súdnemu uplatneniu nároku, postoj účastníkov v priebehu konania a ďalšie. (I. ÚS 188/08 Sb. 49).

19. Z obsahu spisu vyplynuli zistenia a dôvody, pre ktoré by bolo možné úspešnému žalobcovi jemu
vzniknuté trovy tohto konania v zmysle ust. § 257 CSP celkom výnimočne nepriznať a žiadať, aby
ich znášal sám. Žalovaná v odvolaní argumentovala tým, že trovy konania zavinil žalobca podaním

návrhu na súde. Uviedla, že žalobcovi by pred podaním návrhu na neodkladné opatrenie s opisom
rozhodných skutkových okolností predmetnú nehnuteľnosť vrátila a vyhli by sa tak súdnemu konaniu
a z neho plynúcim trovám konania. Odvolací súd súhlasí s argumentáciou žalovanej, že neplatnosť
darovacej zmluvy zavinil sám žalobca spolu s manželkou, N., ktorá podpísala darovaciu zmluvu zo dňa
23.06.2014 namiesto žalovanej ako obdarovanej. Uvedené skutočnosti žalobca pred súdom potvrdil a

k tejto skutočnosti súdu predložil aj čestné vyhlásenie N.. (č.l. 9). Odvolací súd je toho názoru, že práve
uvedenú skutočnosť je v danom prípade potrebné považovať za výnimočnú okolnosť. Žalobca inicioval
súdne konanie a zavinil vznik trov konania, ktoré by nemuseli vzniknúť, ak by pred podaním návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniapožiadalžalovanúovráteniepredmetnejnehnuteľnosti.Žalovanávo
svojomodvolaníuviedla,žepredmetnúnehnuteľnostichcelapredaťzekonomickýchdôvodovanetušila,

že darovacia zmluva zo dňa 23.06.2014 je neplatná. Zároveň sú dané aj sociálne, resp. majetkové
dôvody na strane žalovanej, ktoré spočívajú v tom, že žalovaná je rozvedená a sama vychováva tri
maloleté deti, vnúčatá žalobcu. Z predloženého potvrdenia o príjme vyplýva, že jej čistý mesačný príjem
je približne 600 eur, mesačne platí nájom 350 eur a na výživu troch maloletých detí jej bývalý manžel
prispieva mesačne sumou 375 eur. Pre aplikáciu ust. § 257 CSP sú dané sociálne a majetkové dôvody,

a to s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaná žije v spoločnej domácnosti so svojimi mal. deťmi a
uložením jej povinnosti nahradiť trovy konania žalobcovi by znamenal značný zásah do jej majetkovej
sféry. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa preto týkajú sociálnej situácie žalovanej, ale aj výnimočných
okolností vo vzťahu k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcom.

20. Nakoľko odvolací súd zistil dôvodnosť aplikácie ust. § 257 CSP, uznesenie súdu prvej inštancie vo
výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovanou zmenil podľa § 388 CSP tak, že stranám sporu
náhradu trov konania nepriznáva.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení

s ust. § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a úspešnej
žalovanej žiadne preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov
3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).