Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117230329
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6117230329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., 500 03 Hradec Králové, Československé armády 7, IČO: 247 85
199, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., 036 01 Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36
715 352, proti žalovanému P. O., A.. XX. Y. XXXX, S. W. XXX XX W., X. XXX/XX, o zaplatenie dlžnej
sumy 153,72 eura s príslušenstvom zo zmluvy o úvere, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 153,72 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania od
17. decembra 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal uložiť žalovanému zaplatiť mu
istinu 441,53 eura s úrokom z omeškania zo zmluvy o úvere uzavretej so žalovaným dňa 20. júna 2013.
Neskorším podaním (na základe výzvy súdu) vzal návrh v časti späť a žiada o zaplatenie istiny 153,72
eura s 5% úrokom z omeškania zo sumy 153,72 eura od 17. decembra 2016 do zaplatenia.
2. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak sa návrhom uplatňuje nárok,
ktorý je sčasti v rozpore s právnymi predpismi, súd vyzve žalobcu, aby v lehote piatich pracovných dní

od doručenia výzvy uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka.
Ak tak žalobca urobí, platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo.
O tomto následku súd strany upovedomí. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz sp. zn.
5Up/187/2017, z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk, navrhol žalobca
pokračovanie v konaní a vec bola predložená súdu na prejednanie podľa CSP.

2. Pretože hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia, súd pojednávanie nenariadil (§ 297 písm. b/ CSP).

3.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovsúdzistil,žežalovanýuzavrelsospoločnosťouProvidentFinancial,
s. r. o., IČO: 35 805 731 (dnes už neexistujúci subjekt, v texte ďalej len „pôvodný veriteľ“) dňa 20. júna
2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu pôvodný veriteľ poskytol sumu 360 eur,
ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť s úrokom 22,38 % ročne s poplatkom za garantovanú službu v sume
72,36 eura v 60-tich týždenných splátkach po 8,07 eura s tým, že výška poslednej splátky bude 8,07

eura. Prvá splátka mala byť splatná 7. deň po uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky mala
nastať 7. kalendárny deň po splatnosti predošlej, termín konečnej splatnosti je 7. deň 60-teho týždňa
po dni uzavretia zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu uhradil žalovaný z úveru sumu 206,28 eura, čo nie je
sporné. Listom zo dňa 16. decembra 2016 oznámil pôvodný veriteľ žalovanému, že zmluvou o postúpenípohľadávok zo dňa 16. decembra 2016 postúpil pohľadávku z uzavretej zmluvy o úvere i zmluvy o
zabezpečení splátok úveru žalobcovi. Toto oznámenie podľa podacieho hárku odoslal pôvodný veriteľ
na adresu žalovaného dňa 3. januára 2017.

4. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere strán podľa zákona č. 129/2010 Z.
z., lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným veriteľom, predmetom podnikateľskej
činnosti ktorého bolo aj poskytovanie spotrebiteľských úverov, žalovanému ako fyzickej osobe, ktorá
podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania. Oznámením o postúpení

pohľadávky má súd preukázané, že pohľadávka zo zmluvy prešla na žalobcu v zmysle § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

5. Žalobca žiada o zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru (360 eur) a sumou uhradenou
žalovaným (sumou 206,28 eura), t.j. o zaplatenie sumy 153,72 eura, na vrátenie ktorej má zákonné
právo. Vzhľadom na to súd z dôvodu hospodárnosti a účelnosti konania neskúmal prijateľnosť ďalších

zmluvných podmienok, či náležitostí zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. Aj keby súd konštatoval,
že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, alebo, že neobsahuje zákonom požadované
náležitosti v dôsledku čoho by bol úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov, nemalo by to vplyv
na platnosť zmluvy ako takej a povinnosť žalovaného vrátiť dlžnú sumu úveru. Žalobca, ktorý vstúpil
do práv pôvodného veriteľa, má nárok na vrátenie poskytnutej istiny zníženej o úhradu žalovaného, t.j.

153,72 eura. Preto súd žalobe o zaplatenie tejto sumy vyhovel.

6. Súd priznal žalobcovi aj príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. zo sumy dlžnej istiny 153,72 eura od požadovaného
dátumu 17. decembra 2016, keďže k tomuto dátumu už bol splatný celý úver.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania od
žalovaného v plnom rozsahu. O vrátení súdneho poplatku nie je potrebné rozhodnúť, pretože žalobca
v upomínacom konaní uhradil len poplatok 16,50 eura, ktorý zodpovedá súdnemu poplatku zo žaloby
o zaplatenie sumy 153,72 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia,
písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že bolo porušené právo
na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má
inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie, e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie

rozhodujúcich skutočností, f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže sa oprávnený domáhať jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.