Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318205232
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2318205232.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: U. D., R.. XX.XX.XXXX,

bytom H. I. XX, XXX XX H. I., zastúpeného: Združenie na ochranu práv občana - AVES, so sídlom
Jána Poničana 9, 841 07 Bratislava, IČO: 50252151, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516,
o vydanie bezdôvodného obohatenia 5.843,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.843,91 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 03.08.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.07.2018 domáhal od žalovaného vydania bezdôvodného
obohatenia v sume 5.843,91 eura spolu s 5 % úrokom z omeškania od 05.07.2018 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.01.2015 žalobca adresoval žalovanému dva návrhy na uzavretie
zmluvného vzťahu, a to Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu č.

XXXXXXXXXX a Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu č. XXXXXXXXXX.
Predmetné návrhy žalovaný prijal dňa 19.01.2015. Dňa 26.03.2015 žalobca adresoval žalovanému
ďalšie dva návrhy na uzavretie zmluvného vzťahu a to Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX a Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového
typu č. XXXXXXXXXX. Predmetné návrhy žalovaný prijal dňa 27.03.2015. V predmetných zmluvách nie
je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch). Tento údaj musí byť v zmluve výslovne

uvedený, nemožno ho vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok úveru). Počet
splátok nemožno stotožniť s konečnou splatnosťou úveru a preto pri písm. f/ citovaného ustanovenia
iný výklad než ten, že konečná splatnosť úveru musí byť určená dátumovo, neprichádza do úvahy.
Súdna prax už riešila otázku rozdielnosti údaja o RPMN v bode 5. návrhu dlžníka a v bode 6. akceptácii
veriteľa. Súdna prax dospela k záveru, že v prípade spotrebiteľského úveru, aký poskytuje žalovaný,
je podstatnou náležitosťou správny údaj o výške RPMN. Bolo zistené, že výška RPMN je iná v návrhu
na uzavretie zmluvy (bod 5) ako v jej akceptácii (bod 6). Z hľadiska zmluvného práva je irelevantné,

či táto zmena je pre spotrebiteľa výhodná alebo nevýhodná, podstatná je skutočnosť, že návrh nebol
prijatý bezvýhradne. Z uvedených dôvodov dojednanie o RPMN nemožno považovať za platné zmluvné
dojednanie, keďže chýba bezvýhradná akceptácia návrhu a k zmluvnému konsenzu medzi zmluvnými
stranami nedošlo. V danom prípade k tomu nedošlo, žalobca nové návrhy žalovaného svojim podpisomnepotvrdil a preto treba mať za to, že predmetné zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavreté neboli. Z
obsahu Zmlúv č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 19.01.2015 a Zmlúv č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX zo dňa 27.03.2015 je nepochybné ich štruktúrovanie na časť 5 - Údaje o požadovanom

spotrebiteľskom úvere revolvingového typu a časť 6 - Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu. Označenie týchto častí pri gramatickom výklade potvrdzuje záver, že výsledok
kontraktácie sporových strán je vyjadrený v časti 6, ktorá definuje jednotlivé parametre úveru. V prípade
Dohody o poskytovaní služieb Veriteľ bude informovať aj o celkovej sume zahrňujúcej mesačnú splátku
a mesačnú platbu podľa Dohody o poskytovaní služieb. Strany uzavreli aj Dohody o poskytnutí služby,

v zmysle ktorých vznikol žalobcovi ako spotrebiteľovi v súvislosti so zmluvami ďalší náklad v podobe
úhrady sumy 1 451,52 eur na zmluvu č. XXXXXXXXXX, sumy 725,76 eur na zmluvu č. XXXXXXXXXX,
sumy 1 229,76 eur na zmluvu č. XXXXXXXXXX a sumy 1 229,76 eur na zmluvu č. XXXXXXXXXX.
V spojitosti s uzavretými zmluvami o úvere predložil žalovaný veriteľ dlžníkovi - žalobcovi následne
Oznámenie o schválení úveru. Uvedené oznámenia boli formulované jednostranne žalovaným ako
veriteľom, nie sú podpísané druhou zmluvnou stranou, a preto ich použitie na účely skúmania náležitostí

zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je prípustné. Námietky žalobcu smerovali aj k nesprávnemu údaju
o RPMN a s tým súvisiacimi celkovými nákladmi spotrebiteľa. Uviedol, že výška úveru zo Zmluvy č.
XXXXXXXXXX mala byť 1.500 eur, výška splátok 81,99 eur (splátka úveru 47,43 eur + 34,56 eur
odplata) a celková čiastka, ktorú mal žalobca zaplatiť, predstavovala podľa zmluvy sumu 2.142,06
eur (s poplatkom za poskytnutie úveru 150 eur) bez odplaty a s odplatou 1.451,52 eur predstavovala

sumu 3.593,58 eur. Výška úveru zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX mala byť 750 eur, výška splátok 41 eur
(splátkaúveru23,72eur+17,28eurodplata)acelkováčiastka,ktorúmalžalobcazaplatiť,predstavovala
sumu 1.071,24 eur (s poplatkom za poskytnutie úveru 75 eur) bez odplaty a s odplatou 725,76 eur
predstavovala sumu 1.797 eur. Výška úveru zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX a Zmluvy č. XXXXXXXXXX
mala byť 1.500 eur, výška splátok 87,24 eur (splátka úveru 53,08 eur + 34,16 eur odplata) a celková

čiastka, ktorú mal žalobca zaplatiť, predstavovala podľa zmluvy sumu 2.060,88 eur s poplatkom za
poskytnutie úveru 150 eur, bez odplaty a s odplatou 1.229,76 eur predstavovala sumu 3.290,64 eur. V
predmetných zmluvách o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu došlo k nesprávnemu stanoveniu
výšky RPMN v neprospech spotrebiteľa a dotknuté úvery sú bezúročné a bez poplatkov zmysle § 11
ods. 1 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedené má za následok vznik bezdôvodného

obohatenia na strane žalovaného v sume, ktorú žalobca splatil nad rámec istiny úverov. Z prehľadu
splácania vyplýva, že v zmysle Zmluvy č. XXXXXXXXXX žalobca od žalovaného získal sumu 1.350
eur a zamestnávateľ vykonal zrážky v období od 07/2015 do 05/2018 v sume 2.970,89 eur. Na strane
žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 1.620,89 eur (2.970,89 - 1 350); v zmysle Zmluvy
č. XXXXXXXXXX žalobca od žalovaného získal sumu 675 eur a zamestnávateľ vykonal zrážky v období

od 07/2015 do 05/2018 v sume 1.483,98 eur. Na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie vo
výške 808,98 eur (1.483,98 - 675); v zmysle Zmluvy č. XXXXXXXXXX žalobca od žalovaného získal
sumu 1.350 eur a zamestnávateľ vykonal zrážky v období od 07/2015 do 04/2018 v sume 3.053,40
eur. Na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 1.703,40 eur (3.053,40 - 1.350)
a v zmysle Zmluvy č. XXXXXXXXXX žalobca od žalovaného získal sumu 1.350 eur a zamestnávateľ

vykonal zrážky v období od 07/2015 do 04/2018 v sume 3.060,64 eur. Na strane žalovaného vzniklo
bezdôvodné obohatenie vo výške 1 710,64 eur (3.060,40 - 1.350).
Zožiadostí/zmlúvospotrebiteľskýchúverochrevolvingovéhotypuč.XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX O. Č.. XXXXXXXXXX vyplýva, že v danom prípade účastníci mienili uzavrieť
individuálne špecifikované zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorých žalovaný mal poskytnúť

žalobcovi úver za podmienok uvedených v bode 6 predmetných Zmlúv. V čase podpísania predmetných
žiadostí o poskytnutie revolvingového úveru žalobcom, bola podpísaná len časť 5 predmetných Zmlúv,
t.j. údaje o požadovanom revolvingovom úvere, pričom bod 6 údaje o schválenom revolvingovom úvere,
boli do Zmlúv dopísané až po podpise žiadosti žalobcom, a to žalovaným a zároveň boli vyhotovené
oznámenia veriteľa o schválení úveru ohľadne predmetných Zmlúv, kde sú uvedené jednostranne

žalovaným údaje o schválenom úvere, ktoré oznámenie veriteľa už žalobca ako dlžník nepodpisoval. Z
uvedených žiadostí o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu, ktoré podpísal žalobca
dňa 16.01.2015 a 26.03.2015, a to z článku 5 uvedených žiadostí vyplýva, že žalobca žiadal o
poskytnutie úveru vo výške 1.500 eur (3 x) a 750 eur za podmienok tam uvedených a revolvingu vo výške
1.500 eur (3 x) a 750 eur, pričom v zmysle uvedených zmluvných dojednaní v bode 7. týchto žiadostí

bolo na vôli veriteľa, či týmto návrhom - žiadostiam vyhovie resp. nie, pričom toto rozhodnutie záviselo
od posúdenia a po vyhodnotení údajov o dlžníkovi, pričom v zmysle uvedených dojednaní mal možnosť
schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru. Takýto mechanizmus dojednávania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí mať zákonompredpísanú písomnú formu, nemôže požívať právnu ochranu. Žalobca sám nemal záujem o uzatvorenie
štyroch samostatných úverových zmlúv, uvedené jednostranne stanovil veriteľ zjavne motivovaný získať
na štyrikrát odmenu za poskytnutie úveru. Údaje o požadovanom úvere spisoval zástupca spoločnosti

veriteľa, tieto nie sú písané vlastnou rukou spotrebiteľa a nie je ani v najmenšom pravdepodobné, že
žalobca skutočne žiadal o výšku úveru spolu so zjavne nevýhodnou dohodou o poskytovaní služieb.
Žalobca dostal na podpis len celý rad písomností, ktoré nemal čas prečítať, nebol mu vysvetlený obsah
týchto listín ani ich prípadné následky. Žalobca už nemohol nijako ovplyvniť zmluvné dojednania, nemal
možnosť sa oboznámiť a prípadne akceptovať jednotlivé parametre úveru, ktoré jednostranne stanovil

žalovaný ako veriteľ. Žalovaný veriteľ pristúpil k uzavretiu predmetných úverových zmlúv, do ktorých sám
navrhol a sám stanovil celkovú odplatu, ktorú skryl do Dohody o poskytnutí služby, pričom splátka za túto
službu sa takmer približovala sume splátky za úverovú istinu a úrok. V prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX
žalobca žiadal o úver 1.500 eur, pri splácaní mesačne 47,43 eur a počte splátok 42 mesiacov mal
takto zaplatiť žalovanému veriteľovi sumu 1.992,06 eur, pričom žalovaný mu poskytol úver za iných
podmienok, a to pri splátkach po dobu 42 mesiacoch mal zaplatiť pri sume splátky 81,99 eur + poplatok

150 eur čiastku 3 593,58 eur; v prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX žalobca žiadal o úver 750 eur, pri
splácaní mesačne 23,72 eur a počte splátok 42 mesiacov mal takto zaplatiť žalovanému veriteľovi
sumu 996,24 eur, pričom žalovaný mu poskytol úver za iných podmienok, a to pri splátkach po dobu
42 mesiacoch mal zaplatiť pri sume splátky 41 eur + poplatok 75 eur čiastku 1.797 eur; v prípade
zmlúv č. XXXXXXXXXX O. Č.. XXXXXXXXXX žalobca žiadal o úver 1.500 eur, pri splácaní mesačne

53,08 eur a počte splátok 36 mesiacov mal takto zaplatiť žalovanému veriteľovi sumu 1.910,88 eur,
pričom žalovaný mu poskytol úver za iných podmienok, a to pri splátkach po dobu 36 mesiacoch mal
zaplatiť pri sume splátky 87,24 eur + poplatok 150 eur čiastku 3.290,64 eur. Išlo o uvedenie údajov
úverov poskytovaných za iných podmienok ako navrhol v žiadostiach žalobca, zo strany žalovaného ako
veriteľa išlo teda o nové návrhy na uzavretie úverových zmlúv, ktoré zo strany žalobcu ako dlžníka neboli

písomne akceptované, v danom prípade nedošlo k uzavretiu zmlúv a k dodržaniu predpísanej písomnej
formy, ako to požaduje ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca ako
dlžník predložil žalovanému veriteľovi predmetné formulárové žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského
úveru, t. j. v súlade s § 43a OZ dal návrh na uzatvorenie zmluvy veriteľovi. V súlade s § 44 OZ by bola
zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky,

výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 OZ za nový návrh,
ktorý musí byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - žalobcom). Pokiaľ ide o oznámenie
veriteľa o schválení úveru, toto tiež nie je prijatie návrhu takého, ako ho predložil dlžník. V oznámení
veriteľa o schválení úveru sú uvedené zase ďalšie zmeny, a to okrem iného napr. dátum splatnosti prvej
a poslednej splátky úveru, RPMN za úver a za revolving, je tu osobitne uvádzaná mesačná splátka a

odplatazaposkytnutieslužbyvzmysledohodyoposkytovaníslužieb,ktorávnávrhuzmluvyuvedenánie
je. Oznámenie veriteľa o schválení úveru nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom.
Konanie veriteľa - žalovaného je treba považovať nie za prijatie návrhu predloženého žalovaným, ale
za nový návrh. Návrh žalovaného veriteľa vyplnený v bode 6. žiadosti alebo navrhnutý obsah zmluvy v
oznámení veriteľa o schválení úveru nie je totožný so „žiadosťou“ dlžníka, nový návrh dlžník v súlade s §

44 ods. 1 a § 46 ods. 2 OZ neprijal. Keďže nedošlo k uzatvoreniu predmetných zmlúv v písomnej forme
tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s § 40 ods. 1 OZ ide o neplatný právny úkon. Okrem
toho predmetné zmluvy v časti o schválení ďalšieho revolvingu nie sú platné, pretože žalobca záujem
o ďalšie úverové prostriedky ani nemal a zjavne nedisponoval v čase podávania žiadosti o úver vôľou
žiadať aj revolving, pretože uvedené si vopred naformuloval a vopred „schválil“ sám žalovaný veriteľ.

Predmetné Zmluvy ako celok by boli neplatné aj z iných dôvodov, a to, že z výšky úveru si veriteľ ihneď
započítava platbu za poplatok za poskytnutie úveru vo výške 10 %, čo je neprijateľné, aby veriteľ získal
celkovú odplatu za úver v podobe ďalších úrokov, ktoré síce uvádza v zmluvách vo výške 18,08%,
18,09% a 17,77%, čo však nezodpovedá skutočnosti.
V prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX pri celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ vrátiť 3.593,58 eur (42

x 81,99 + poplatok 150 eur), predstavuje úrok hodnotu najmenej 32,37 % a RPMN hodnotu najmenej
85,28 %; v prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX pri celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ vrátiť 1.797 eur
(42 x 41 + poplatok 75 eur), predstavuje úrok hodnotu najmenej 32,28 % a RPMN hodnotu najmenej
85,28 %; v prípade zmlúv č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX pri celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
vrátiť 3.290,64 eur (36 x 87,24 + poplatok 150 eur), predstavuje úrok hodnotu najmenej 34,58 % a RPMN

hodnotunajmenej89,31%.Sprihliadnutímajnaneurčitéanejasnévymedzenievýškymesačnejsplátky,
ktorá je určená aj sumou za úver, ale zároveň aj sumou za poskytnutie služieb, pričom dlžník nemal
možnosť výberu úveru bez dohody o poskytnutí služieb, sú v časti určenia výšky splátky zmluvy neplatné
(§ 37 ods. 1 a § 39 OZ). Súdna prax s prihliadnutím na celkovú praktiku žalovaného pri uzatváraní zmlúvustálila, že takéto konanie je v rozpore s dobrými mravmi a ide zjavne o nekalú obchodnú praktiku, resp.
klamlivé konanie v zmysle § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Zmluvy o úvere
by mali byť neplatné i pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ.

Predmetné zmluvy o spotrebiteľskom úvere neobsahujú dátum splatnosti prvej splátky a ani dátum
konečnej splatnosti. Obsahujú len počet splátok. Keďže nie je v zmluvách určený deň splatnosti prvej
splátky, tak potom nie je možné určiť ani konečnú splatnosť úveru. Oznámenie o schválení úveru sa
nemusí dostať do dispozičnej sféry dlžníka a ako už bolo uvedené, oznámenia o schválení úveru boli
formulované jednostranne žalovaným veriteľom, nie sú podpísané druhou zmluvnou stranou, a preto ich

použitie na účely skúmania náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je prípustné. Doba trvania
zmluvy a tiež termín konečnej splatnosti úveru nie sú v zmluvách o spotrebiteľskom úvere uvedené a
tým nie je splnená zákonná požiadavka.
Časť bodu 5 predmetných zmlúv sa vzťahuje aj k údajom súvisiacim s revolvingom. Keďže revolving
nebol čerpaný, vychádza sa len z údajov súvisiacich s úverom. Predmetné zmluvy sú neprehľadné a
nezrozumiteľné. Nie je zrejmé, či žalobca pochopil význam revolvingu a skutočnosť, že mu mal byť

poskytnutý najprv úver a následne za ďalších podmienok aj samostatný revolving, teda automatické
navýšenie o ďalšie finančné prostriedky za splnenia podmienok. Predmetnými zmluvami žalovaný v
ďalšom vopred vnútil žalobcovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom čase vo sfére jeho záujmu
(získanie úveru). Ako totiž vyplýva z danej predtlače predmetných úverových zmlúv (žiadosť/zmluva),
sa konajúca osoba - žalobca súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj

pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý mal nadobudnúť
účinnosť až v budúcnosti. Teda, ak chcel žalobca získať klasický spotrebiteľský úver, čo bolo primárne
jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu so žalovaným, nemal na výber a musel podpísať predtlač
listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu (revolvingu). Na základe uvedeného
sa tak dá usudzovať nedostatok vôle žalobcu vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalovaným ako

bol primárne vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený jedine na primárny právny úkon, v
prejednávanej veci získanie úveru na zakúpenie tovaru, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek
zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu
sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ zrejme už vopred kalkuluje). Právny úkon spotrebiteľa
- žalobcu týkajúci sa časti zmluvy o revolvingovom úvere je neplatný s poukazom na ust. § 37 ods. 1 OZ.

Pri spotrebiteľských úveroch je nevyhnutné, aby rôznymi poplatkami sa platilo za skutočné plnenie
spotrebiteľovi a v jeho záujme. Zmluvná podmienka o poplatkoch predstavuje neprijateľné zaťaženie
spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi účtovaný poplatok bez toho, aby veriteľ spotrebiteľovi poskytoval
skutočné protiplnenie. V tejto súvislosti je možné poukázať aj na aktuálnu právnu úpravu Občianskeho
zákonníka v znení jeho novely účinnej od 13.6.2014, kde v § 53 ods. 4 bol doplnený o ďalšie neprijateľné

zmluvné podmienky a konkrétne pod písm. t/ bola uvedená zmluvná podmienka, ktorá požaduje od
spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa. V úverových zmluvách žalovaného sa výška administratívneho poplatku odvíja od výšky
úveru. Poplatok, ktorý mal pokryť náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere (poskytnutie
úveru) však nemôže byť ovplyvnený výškou úveru a to vedie k záveru o tom, že žalovaný týmto pomerne

sofistikovaným spôsobom sa snažil opticky vyvolať dojem nižšej úrokovej sadzby. Spotrebiteľ by teda
mal platiť administratívne poplatky za dodané skutočné plnenie, tento musí byť určitý a v primeranej
výške. Ak nie sú splnené tieto požiadavky, spôsobuje to značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide tak o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Za neprijateľnú
sa považuje zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu

po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti len záujmom dodávateľa. Spracovateľský
poplatok odráža spracovanie a náklady veriteľa za poskytnutie úveru. Z uvedeného vyplýva, že tento
poplatok nie je v záujme spotrebiteľa. Tento poplatok nemá rozumný ekonomický základ, ktorý by
opodstatňoval jeho znášanie spotrebiteľom. Každý poplatok, ktorý by mal spotrebiteľ platiť, by mal
korešpondovať nejakému predmetu plnenia a je nevyhnutné, aby sa týmto poplatkom platilo skutočné

plnenie poskytované spotrebiteľovi a v jeho záujme. Rovnako odplata za poskytovanie služieb v podobe:
Informácia o prijatí platby, Vystavenie a zaslanie kópie dokumentácie, Zmena zmluvy na podnet klienta,
Prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu, Druhá upomienka zdarma, Podpora call centra a osobné
stretnutie s viazaným finančným agentom, je absurdná. Tieto služby dlžník nevyužíva a nie sú v jeho
záujme. Tieto služby sú výlučne v záujme veriteľa a sú podmienkou pre uzavretie úverovej zmluvy, a to

aj napriek tomu, že v časti 1. bod 2 je uvedené, že doplnkové služby sú dobrovoľné a nemajú charakter
podmienky na získanie úveru. Ide o sofistikovaný spôsob uzatvárania zmluvných vzťahov žalovaného s
nespočetným množstvom spotrebiteľov. Takýmto spôsobom žalovaný navodzuje dojem, že neposkytujespotrebiteľom úžeru, a že úroky a RPMN v zmluvách sú primerané. Odplata za tieto služby dosahuje
temer 100 % poskytnutej čiastky a je v nej zahrnutá najmä odplata finančnému agentovi.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe poprel tvrdenia žalobcu o tom, že nedošlo k platnému uzavretiu
jednotlivých zmluvných vzťahov medzi ním a žalobcom. Tvrdil, že hodnota RPMN sa dohodnúť nedá,
a teda ak by v údajoch o schválenom úvere v tom - ktorom prípade úverovej zmluvy sa uvádzala
rovnaká hodnota RPMN, ako v údajoch o požadovanom úvere, došlo by k porušeniu ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z.. Vzhľadom na špecifickosť údaju - ročná percentuálna miera nákladov (RPMN),

spôsob jeho určenia a kogentné pravidlá stanovené zákonom pre jeho výpočet žalovaný, že nejde
o predmet dohody medzi stranami zmluvy. Z povahy niektorých náležitostí uvedených v § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že nemôžu byť predmetom konsenzu, a zákon takýto konsenzus ani
nepredpokladá (čo je na prvý pohľad zrejmé pri údajoch ako adresa a označenie kontrolného orgánu,
ktorý je určený zákonom, priemerná hodnota RPMN, ktorý údaj určuje Ministerstvo financií SR).
Žalovaný tvrdil, že hodnota RPMN úveru sa medzi stranami úverovej zmluvy nikdy nedojednáva, a preto

saúčastnícizmluvynatejtonáležitostidohodnúťaninemôžu.To,žeRPMNsadohodnúťobjektívnenedá
(nedá sa teda navrhnúť, akceptovať a pod.) vyplýva v prvom rade z právnej úpravy upravujúcej spôsob
určenia tohto údaju. Aj súdna prax dospela k obdobnému záveru. Ak má byť údaj o RPMN určený tak, že
je vypočítaný na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy, potom to znamená, že pri jeho určení
sa vychádza z údajov jestvujúcich v danom čase. Medzi tieto údaje (príloha č. 2 k zákonu č. 129/2010

Z.z.) patrí aj dátum prvého čerpania úveru (ktorý je známy v čase uzavretia zmluvy, nie v čase kedy
sa podáva žiadosť o poskytnutie úveru). Zákonná úprava určenia RPMN teda nielen svojím textom (v
podobe spojenia „vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere“), ale aj spôsobom jeho určenia (viď údaje, ktoré sú rozhodujúce pre určenie RPMN) vychádza
z toho, že nejde o údaj dohodnutý, ale určený presne stanoveným spôsobom. Ak by žalovaný neurčil

údaj RPMN schváleného úveru postupom podľa zákona č. 129/2010 Z.z., teda by tento údaj neurčil
výpočtom podľa vzorca stanoveného zákonom v čase uzavretia zmluvy, ale by uviedol hodnotu zhodnú
s „predpokladanou RPMN“ uvedenou v bode 5 každej zmluvy, potom by porušil zákona č. 129/2010 Z.z.
Porušenie by práve vyplývalo z toho, že by uviedol rovnakú RPMN ako údajne „navrhol“ žalobca v oboch
zmluvných vzťahoch. Pretože v takom prípade by takto určená RPMN nebola vypočítanou podľa zákona

č. 129/2010 Z.z. Samotný zákon č. 129/2010 Z.z. napríklad v § 11 ods. 1 písm. c) uvádza, že nesprávne
uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa spôsobuje bezúročnosť úveru.
Teda zákon aj na tomto mieste vychádza z určenia RPMN spôsobom stanoveným v zákone č. 129/2010
Z.z., a nie z toho, že pôjde o dohodnutý údaj. Poukázal pritom na uznesenie Krajského súd v Trenčíne
č. k. XCo/XXX/XXXX zo dňa 29.06.2016 a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. XXCo/XX/

XXXX-74, zo dňa 31.05.2017. Uviedol, že RPMN nepredstavuje predmet záväzku; je to iba informácia
určenáspôsobom,ktorýpredpisujezákon.Žalovanýpretoodmietolakonesprávneanezákonnétvrdenie
žalobcu o tom, že nedošlo k dohode a platnému vzniku zmluvných vzťahov medzi ním a žalobcom.
TvrdeniežalobcuonesprávnomvýpočteRPMN,žalovanýtaktiežpoprel,nakoľkoúdajoRPMNsapočíta
podľa zákonného matematického vzorca tvoriaceho prílohu k zákonu č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, do ktorého je okrem iných údajov premietnutý aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Mal za to,
že v súvislosti s výpočtom RPMN žalobca uvádza nepresné a zmätočné údaje. Z každej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vyplýva výška úveru, výška splátky úveru, počet splátok. Žalobca zamieňa výšku
mesačnej splátky, ktorej výšky je dôležitá pre výpočet RPMN, s výškou platby, do ktorej okrem mesačnej
platby bola zahrnutá aj suma platby podľa dohody o poskytovaní služieb. Zo zmluvy predsa vyplýva, že

sa v nej uvádza „Informatívny údaj o mesačnej platby (mesačná splátka úveru spolu s platbou podľa
Dohody o poskytovaní služieb), Mesačná splátka (vrátane úrokov)“. Bolo by v rozpore s § 2 písm.
g) zákona č. 129/210 Z.z. v znení účinnom ku dňu 20.07.2015 započítavať náklady podľa dohody o
poskytovaní služieb do výpočtu RPMN, ak nešlo o dohodu, ktorá bola podmienkou pre získanie úveru.
Pri výpočte RPMN sa má preto vychádzať zo sumy splátky úveru. Z ustanovení každej zmluvy zreteľne

vyplýva, že celková čiastka na úhradu pozostáva z úveru, úroku a poplatku za poskytnutie úveru, čo sú
údaje dôležité podľa zákona aj pre výpočet RPMN.
V súvislosti s údajom o konečnej splatnosti a tvrdeniami o jeho absencii a dôsledkoch tejto absencie
žalovaný uviedol, že náležitosť údaja o konečnej splatnosti úveru nemôže a nikdy nemohla byť v zmysle
únijného práva dôvodom pre bezúročnosť úveru. Súdny dvor EÚ v bode 58 rozsudku vo veci C-42/15

vyslovil, že Uvedené ustanovenie (čl. 10 ods. 2 smernica 2008/48/ES pozn.) by sa však nemalo vykladať
tak, že oprávňuje členské štáty, aby vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovili povinnosť zahrnúť
do zmluvy o úvere iné náležitosti, než sú tie, ktoré vymenúva článok 10 ods. 2 uvedenej smernice. Súdny
dvor EÚ zároveň v spomenutom rozsudku konštatoval, že (výrok 4) Článok 23 smernice 2008/48 samá vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave
stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2
tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide

o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.
Poukázal pritom aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. XCdo/XXX/XXXX konštatoval (bod 24
odôvodnenia). Náležitosť „konečná splatnosť úveru“ nepozná únijné právo, čo napokon viedlo k tomu,
že došlo k zmene zákona č. 129/2010 Z.z. a táto náležitosť práve z dôvodu dodržiavania únijného
práva bola vylúčená. Ak uvádzanie konečnej splatnosti úveru bolo zo zákonnej úpravy vypustené, potom

pri aplikácii znenia zákona do spomenutej novely je potrebné zachovať požiadavku na eurokonformný
výklad zákona. Konkrétne vo vzťahu k uvádzaniu termínu konečnej splatnosti to znamená, že s týmto
údajom (náležitosťou) nemôže byť spájaný následok v podobe bezúročnosti, pretože členský štát
takúto skutočnosť nemôže upraviť vo vnútroštátnom práve ako dôvod bezúročnosti a ďalej ani preto,
lebo údaj o konečnej splatnosti nie je spôsobilý ovplyvniť posúdenie rozsahu záväzku spotrebiteľa.
Túto skutočnosť potvrdila aj zmena zákona č. 129/2010 Z.z. od 01.05.2018. Zákonná požiadavka

uvedenia termínu konečnej splatnosti úveru bola v posudzovanom zmluvnom vzťahu splnená viacerými
spôsobmi, a to určením podľa dátumu splatnosti splátok v jednotlivých mesiacoch a počtu mesačných
splátok, spôsobom vyplývajúcim z článku 4., ods. 4.5 zmluvných dojednaní, v zmysle ktorých dátum
splatnosti poslednej splátky uvedený v oznámení o schválení úveru je zároveň termínom konečnej
splatnosti, spôsobom vyplývajúcim zo splátkového kalendára, ktorý predstavuje neoddeliteľnú súčasť

zmluvy o revolvingovom úvere. Podporne je možné poukázať aj na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ
vo veci C-42/15, kedy samotný súdny dvor uvádza, že ohľadne splatnosti splátok nie je potrebné, aby
zmluva uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok (výrok II
rozsudku v spomenutej veci). Logickým dôsledkom a prepojením tohto záveru s náležitosťou „termín

konečnej splatnosti“ je to, že postačuje také uvedenie údajov, ktoré termín konečnej splatnosti umožňuje
identifikovať na základe v zmluve uvedených údajov, čo bolo zo strany žalovaného splnené - žalobca mal
objektívnu vedomosť o tom, kedy nastáva termín splatnosti prvej i poslednej splátky úveru (vychádzajúc
z počtu splátok a obsahu Oznámenia veriteľa o schválení úveru a Splátkového kalendára). Zmluva
o revolvingovom úvere požadované informácie obsahovala, a to spôsobom vyplývajúcim z obsahu

jednotlivých dokumentov, ktoré podľa vôle zmluvných strán predstavovali jej neoddeliteľnú súčasť.
Náležitosť „doba trvania zmluvy“ je v každej zmluve o revolvingovom úvere uvedená. Konkrétne sa
uvádza v článku 9., ods. 9.1 zmluvných dojednaní, podľa ktorého Táto Zmluva o RÚ sa uzatvára na dobu
neurčitú. Ustanovenia zmluvných dojednaní sú súčasťou zmluvy. Z článku 14 zmluvy o revolvingovom
úvere vyplýva informácia o tejto skutočnosti, ako aj o tom, že uzavretím zmluvy sa súčasťou vzájomného

zmluvného vzťahu stávajú aj zmluvné dojednania. Žalovaný zdôraznil, že žiadne ustanovenie platného
právneho poriadku nevyžaduje, aby bola podpisovaná každá strana zmluvy (v prípade, ak pozostáva z
viacerých strán). Z tvrdení žalobcu nevyplýva žiadny zákonný dôvod, pre ktorý by malo byť tomu inak
práve v prípade zmluvného vzťahu sporových strán. Tvrdil, že nie je daný žiadny zákonný dôvod pre
záver, že úver je bez úročný a bez poplatkov. Na základe uvedených skutočností mal žalovaný za to, že

žalobcovi žiadny nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nevznikol.

4. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. XXC/XX/XXXX-128 zo dňa 10.12.2018, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.843,91 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 03.08.2018 do zaplatenia (výrok I.), vo zvyšku súd žalobu zamietol (výrok II.) a priznal

žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému (výrok III.).

5. Na základe odvolania žalovaného, Krajský súd v Trnave ako odvolací súd uznesením č.k. XXCo/
XX/XXXX - 185 zo dňa 29.11.2019 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o povinnosti
žalovanej zaplatiť sumu 5.843,91 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 03.08.2018 do

zaplateniaavčastináhradytrovkonaniazrušilavecvrátilnaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Uviedol,
že v posudzovanej veci sa súd prvej inštancie nevyporiadal s relevantnými argumentmi žalovanej v
písomnom vyjadrení zo dňa 13. augusta 2018 (č. l. 71 a nasl.), týkajúcimi sa práve aplikácie ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. f/ a j/ ZoSÚ, teda obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to termínu
konečnej splatnosti úveru a ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN). Uložil súdu prvej inštancie,

abyvďalšomkonanínazákladevykonanéhodokazovaniaposúdilpredloženélistinnédôkazy,zaúčelom
preskúmania všetkých rozhodujúcich skutočností, určovaných hypotézou relevantnej hmotnoprávnej
normy, predovšetkým ustanovení ZoSÚ, a to naplnenia zákonom stanovených obligatórnych náležitostízmluvy o spotrebiteľskom úvere (vo vzťahu ku každej zmluve), podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, ktorých absencia
je sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.

6. Predmetom sporu po rozhodnutí odvolacieho súdu tak ostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy
5.843,91 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 03.08.2018 do zaplatenia.

7. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ani jeho právny zástupca, ktorí požiadali o ospravedlnenie
neúčasti a súhlasili s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti. Prítomný zástupca žalobcu

ospravedlnil neúčasť žalobcu z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Nakoľko neboli splnené podmienky
odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP, súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho
zástupcu žalovaného.

8. Zástupca žalovaného sa na pojednávaní pridržal písomne podanej žaloby a nasledujúcich vyjadrení.
Žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

9. Súd sa vo veci oboznámil s doposiaľ vykonaným dokazovaním - listinnými dôkazmi obsiahnutými
v spise, najmä žiadosťami o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu /zmluvami o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, oznámeniami veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, zmluvnými dojednaniami

zmluvy o revolvingovom úvere, dohodami o zrážkach zo mzdy, žiadosťami o vykonávanie zrážok zo
mzdy, potvrdeniami zamestnávateľa žalobcu o vykonaných zrážkach zo mzdy, písomným vyjadrením
žalovaného, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

10. Zo Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu zo dňa 16.01.2015/Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.01.2015 súd zistil, že žalovaný
ako dlžník žiadal žalobcu o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok (bod 5 žiadosti/zmluvy):
Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody
o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá): 81,99 eura, Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500
eur, Splatnosť úveru (počet splátok): 42, Mesačná splátka vrátane úrokov: 47,43 eura, Celková čiastka,

ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie
úveru): 2.142,06 eura, Predpokladaná RPMN za úver: 26,17 %, Ročná úroková sadzba úveru: 18,08
%, Priemerná RPMN za úver: 36,30 %, Poskytnutá čiastka revolvingu: 1.500 eur, Celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 2.142,06
eura,PredpokladanáRPMNúverupoposkytnutírevolvingu:26,17%,Ročnáúrokovásadzbarevolvingu:

18,08 %, Poplatok za poskytnutie úveru: 150 eur.
Z údajov o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (bod 6. žiadosti/zmluvy) vyplývajú
nasledovné údaje: Informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody
o poskytovaní služieb): 81,99 eura, Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500 eur, Splatnosť úveru
(počet splátok): 42, Mesačná splátka vrátane úrokov: 47,43 eura, Celková čiastka, ktorú musí dlžník

zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 2.142,06 eura, RPMN za úver: 25,55 %, Ročná
úroková sadzba úveru: 18,08 %, Priemerná RPMN za úver: 36,30 %, Poskytnutá čiastka revolvingu:
1.500 eur, Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú
dobu čerpania revolvingu): 2.142,06 eura, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 25,55
%, Ročná úroková sadzba revolvingu: 18,08 %, Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %,

Poplatok za poskytnutie úveru: 150 eur.
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 19.01.2015 vyplývajú nasledovné údaje o schválenom úvere: Schválená výška úveru: 1500 eur,
Splatnosť úveru: 42 mesiacov, Výška mesačnej splátky úveru: 47,43 eura, z toho istina 35,71 eura,
úroky 11,72 eura, Splátka podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne): 34,29 eura, Výška celkovej

platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa Dohody o poskytnutí služby): 81,99 eura,
Poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu: 150 eur, Dátum splatnosti prvej splátky úveru: 01.03.2015,
Dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 01.08.2018, Periodicita splácania úveru: mesačná, Dátum
splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 1, Celková výška úveru: 1.500 eur, RPMN úveru: 25,55
%, Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ: 36,30 %, Schválená výška

revolvingu: 1.500 eur, Zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 1.500 eur, Výška mesačnej
splátkyúverupovykonanírevolvingu:47,43eura,RPMNpovykonanírevolvingu(predpokladanávýška):
25,55 %, Úverový limit: 1.500 eur, Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú
dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru): 2.142,06 eura, Odplata za poskytnutie služby vzmysle Dohody o poskytovaní služieb: 1.451,52 eura, Ročná úroková sadzba úveru: 18,08 %, Celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu): 2.142,06 eura, Ročná úroková sadzba revolvingu:

18,08 %, Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %. Dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti
Zmluvy o revolvingovom úvere: 19.01.2015.

11. Zo Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu zo dňa 16.01.2015/Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.01.2015 súd zistil, že žalovaný

ako dlžník žiadal žalobcu o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok (bod 5 žiadosti/zmluvy):
Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody
o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá): 41 eur, Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 750 eur,
Splatnosť úveru (počet splátok): 42, Mesačná splátka vrátane úrokov: 23,72 eura, Celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie
úveru): 1.071,24 eura, Predpokladaná RPMN za úver: 26,19 %, Ročná úroková sadzba úveru: 18,09

%, Priemerná RPMN za úver: 36,30 %, Poskytnutá čiastka revolvingu: 750 eur, Celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 1.071,24
eura,PredpokladanáRPMNúverupoposkytnutírevolvingu:26,19%,Ročnáúrokovásadzbarevolvingu:
18,09 %, Poplatok za poskytnutie úveru: 75 eur.
Z údajov o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (bod 6. žiadosti/zmluvy) vyplývajú

nasledovné údaje: Informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody
oposkytovaníslužieb):41eura,Poskytnutáčiastkaúveru(úverovýlimit):750eur,Splatnosťúveru(počet
splátok): 42, Mesačná splátka vrátane úrokov: 23,72 eura, Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.
j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 1.071,24 eura, RPMN za úver: 25,57 %, Ročná úroková
sadzba úveru: 18,09 %, Priemerná RPMN za úver: 36,30 %, Poskytnutá čiastka revolvingu: 750 eur,

Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu): 1.071,24 eura, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 25,57 %, Ročná
úroková sadzba revolvingu: 18,09 %, Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %, Poplatok za
poskytnutie úveru: 75 eur.
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 19.01.2015 vyplývajú nasledovné údaje o schválenom úvere: Schválená výška úveru: 750 eur,
Splatnosť úveru: 42 mesiacov, Výška mesačnej splátky úveru: 23,72 eura, z toho istina 17,86 eura,
úroky 5,86 eura, Splátka podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne): 17,28 eura, Výška celkovej platby
na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa Dohody o poskytnutí služby): 41 eur, Poplatok za
poskytnutie úveru/revolvingu: 75 eur, Dátum splatnosti prvej splátky úveru: 01.03.2015, Dátum splatnosti

poslednej splátky úveru: 01.08.2018, Periodicita splácania úveru: mesačná, Dátum splatnosti splátky
v priebehu periódy splácania: 1, Celková výška úveru: 750 eur, RPMN úveru: 25,57 %, Priemerná
hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ: 36,30 %, Schválená výška revolvingu: 750
eur, Zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 750 eur, Výška mesačnej splátky úveru
po vykonaní revolvingu: 23,72 eura, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška): 25,57 %,

Úverový limit: 750 eur, Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania
úveru + poplatok za poskytnutie úveru): 1.071,24 eura, Odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody
o poskytovaní služieb: 725,76 eura, Ročná úroková sadzba úveru: 18,09 %, Celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu + poplatok
za poskytnutie revolvingu): 1.071,24 eura, Ročná úroková sadzba revolvingu: 18,09 %, Ročná úroková

sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %. Dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy o revolvingovom
úvere: 19.01.2015.

12. Zo Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu zo dňa 26.03.2015/Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.03.2015 súd zistil, že žalovaný

ako dlžník žiadal žalobcu o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok (bod 5 žiadosti/zmluvy):
Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody
o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá): 87,24 eura, Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500
eur, Splatnosť úveru (počet splátok): 36, Mesačná splátka vrátane úrokov: 53,08 eura, Celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie

úveru): 2.060,88 eura, Predpokladaná RPMN za úver: 27,03 %, Ročná úroková sadzba úveru: 17,77
%, Priemerná RPMN za úver: 34,42 %, Poskytnutá čiastka revolvingu: 1.500 eur, Celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 2.060,88eura,PredpokladanáRPMNúverupoposkytnutírevolvingu:27,03%,Ročnáúrokovásadzbarevolvingu:
17,77 %, Poplatok za poskytnutie úveru: 150 eur.
Z údajov o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (bod 6. žiadosti/zmluvy) vyplývajú

nasledovné údaje: Informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody
o poskytovaní služieb): 87,24 eura, Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500 eur, Splatnosť úveru
(počet splátok): 36, Mesačná splátka vrátane úrokov: 53,08 eura, Celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 2.060,88 eura, RPMN za úver: 26,67 %, Ročná
úroková sadzba úveru: 17,77 %, Priemerná RPMN za úver: 34,42 %, Poskytnutá čiastka revolvingu:

1.500 eur, Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú
dobu čerpania revolvingu): 2.060,88 eura, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 26,67
%, Ročná úroková sadzba revolvingu: 17,77 %, Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %,
Poplatok za poskytnutie úveru: 150 eur.
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 27.03.2015 vyplývajú nasledovné údaje o schválenom úvere: Schválená výška úveru: 1.500 eur,

Splatnosť úveru: 36 mesiacov, Výška mesačnej splátky úveru: 53,08 eura, z toho istina 41,67 eura,
úroky 11,41 eura, Splátka podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne): 34,16 eura, Výška celkovej
platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa Dohody o poskytnutí služby): 87,24 eura,
Poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu: 150 eur, Dátum splatnosti prvej splátky úveru: 01.05.2015,
Dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 01.04.2018, Periodicita splácania úveru: mesačná, Dátum

splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 1, Celková výška úveru: 1.500 eur, RPMN úveru: 26,67
%, Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ: 34,42 %, Schválená výška
revolvingu: 1.500 eur, Zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 1.500 eur, Výška mesačnej
splátkyúverupovykonanírevolvingu:53,08eura,RPMNpovykonanírevolvingu(predpokladanávýška):
26,67 %, Úverový limit: 1.500 eur, Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú

dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru): 2.060,88 eura, Odplata za poskytnutie služby v
zmysle Dohody o poskytovaní služieb: 1.229,76 eura, Ročná úroková sadzba úveru: 17,77 %, Celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu): 2.060,88 eura, Ročná úroková sadzba revolvingu:
17,77 %, Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %. Dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti

Zmluvy o revolvingovom úvere: 27.03.2015.

13. Zo Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu zo dňa 26.03.2015/Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.03.2015 súd zistil, že žalovaný
ako dlžník žiadal žalobcu o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok (bod 5 žiadosti/zmluvy):

Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody
o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá): 87,24 eura, Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500
eur, Splatnosť úveru (počet splátok): 36, Mesačná splátka vrátane úrokov: 53,08 eura, Celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie
úveru): 2.060,88 eura, Predpokladaná RPMN za úver: 27,03 %, Ročná úroková sadzba úveru: 17,77

%, Priemerná RPMN za úver: 34,42 %, Poskytnutá čiastka revolvingu: 1.500 eur, Celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 2.060,88
eura,PredpokladanáRPMNúverupoposkytnutírevolvingu:27,03%,Ročnáúrokovásadzbarevolvingu:
17,77 %, Poplatok za poskytnutie úveru: 150 eur.
Z údajov o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (bod 6. žiadosti/zmluvy) vyplývajú

nasledovné údaje: Informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody
o poskytovaní služieb): 87,24 eura, Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500 eur, Splatnosť úveru
(počet splátok): 36, Mesačná splátka vrátane úrokov: 53,08 eura, Celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 2.060,88 eura, RPMN za úver: 26,67 %, Ročná
úroková sadzba úveru: 17,77 %, Priemerná RPMN za úver: 34,42 %, Poskytnutá čiastka revolvingu:

1.500 eur, Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú
dobu čerpania revolvingu): 2.060,88 eura, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 26,67
%, Ročná úroková sadzba revolvingu: 17,77 %, Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %,
Poplatok za poskytnutie úveru: 150 eur.
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo

dňa 27.03.2015 vyplývajú nasledovné údaje o schválenom úvere: Schválená výška úveru: 1.500 eur,
Splatnosť úveru: 36 mesiacov, Výška mesačnej splátky úveru: 53,08 eura, z toho istina 41,67 eura,
úroky 11,41 eura, Splátka podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne): 34,16 eura, Výška celkovej
platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa Dohody o poskytnutí služby): 87,24 eura,Poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu: 150 eur, Dátum splatnosti prvej splátky úveru: 01.05.2015,
Dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 01.04.2018, Periodicita splácania úveru: mesačná, Dátum
splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 1, Celková výška úveru: 1.500 eur, RPMN úveru: 26,67

%, Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ: 34,42 %, Schválená výška
revolvingu: 1.500 eur, Zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 1.500 eur, Výška mesačnej
splátkyúverupovykonanírevolvingu:53,08eura,RPMNpovykonanírevolvingu(predpokladanávýška):
26,67 %, Úverový limit: 1.500 eur, Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú
dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru): 2.060,88 eura, Odplata za poskytnutie služby v

zmysle Dohody o poskytovaní služieb: 1.229,76 eura, Ročná úroková sadzba úveru: 17,77 %, Celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu): 2.060,88 eura, Ročná úroková sadzba revolvingu:
17,77 %, Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %. Dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti
Zmluvy o revolvingovom úvere: 27.03.2015.

14. K predmetným zmluvám boli súčasne medzi žalovaným a žalobcom uzavreté aj Dohody zo zrážkach
zo mzdy.

15. Podľa čl. 14. Zmluvných dojednaní, služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky
alebo predpokladu na uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi Veriteľom a Dlžníkom, napríklad

na získanie spotrebiteľského úveru alebo získanie úveru za ponúkaných podmienok (bod 14.1.).
Jednotlivé služby sú poskytované Dlžníkovi na základe ním prejavenej vôle s tým, že ich poskytovanie je
odplatné. Výška odplaty sa riadi Sadzobníkom poplatkov. Služby sú poskytované na základe uzavretia
samostatnej dohody o ich poskytovaní. (bod 14.2.)

16. Žiadosťami o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 20.07.2015 požiadal žalovaný zamestnávateľa
žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy na podklade uzatvorených dohôd o zrážkach mzdy uzatvorených
medzi žalobcom a žalovaným.

17. Z predložených potvrdení zamestnávateľa žalobcu vyplýva, že za obdobie od 07/2015 do 05/2018

zrazil žalobcovi zo mzdy na úver č. XXXXXXXXXX sumu 2.970,89 eura, na úver č. XXXXXXXXXX sumu
1.483,98 eura, na úver č. XXXXXXXXXX sumu 3.053,40 eura a za obdobie od 07/2015 do 04/2018 zrazil
zamestnávateľ žalobcu zo mzdy žalobcu na úver č. XXXXXXXXXX sumu 3.060,64 eura.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmlúv /od 01.01.2015 do 31.03.2015/ (ďalej „zákona o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len

bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1)
tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo
poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)

19. Podľa § 2 písm. g/, h/, i/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.20. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

24. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 551 ods. 1 OZ, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi

veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia.

29. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

30.Podľa§517ods.1vetaprvá,§517ods.2Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

32. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dlžníkom
a žalovaným ako veriteľom boli uzatvorené 4 zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, a
to dňa 19.01.2015 zmluva č. XXXXXXXXXX a zmluva č. XXXXXXXXXX a dňa 27.03.2015 zmluva č.
XXXXXXXXXX a zmluva č. XXXXXXXXXX. Žalovaný poskytol žalobcovi zo schválenej výšky úveru v
zmysle zmluvy č. XXXXXXXXXX (1.500 eur) sumu 1.350 eur, v zmysle zmluvy č. XXXXXXXXXX (750
eur) sumu 675 eur, v zmysle zmluvy č. XXXXXXXXXX (1.500 eur) sumu 1.350 eura a v zmysle zmluvy

č. XXXXXXXXXX (1.500 eur) sumu 1.350 eur, keďže si pri poskytnutí úverov odpočítal poplatky za
poskytnutie úverov. Súčasne boli medzi žalobcom a žalovaným na zabezpečenie pohľadávok z týchto
zmlúv uzatvorené aj Dohody o zrážkach zo mzdy žalobcu, pričom zamestnávateľ žalobcu zrážky zo
mzdy aj vykonal. V danom prípade ide o zmluvy spotrebiteľské, jednak s ohľadom na povahu zmluvných
strán, keďže žalovaný pri uzatváraní a plnení zmlúv konal a žalobca nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a jednak s ohľadom na skutočnosť, že pre spotrebiteľa
sú vopred pripravené podmienky zmluvy a nie je vytvorený priestor na dojednanie jej obsahu alebo
zmenyobsahupreduzatvorením.Nataktozaloženýprávnyvzťahstránsporujepretopotrebnéaplikovať
právne normy spotrebiteľského práva, a to najmä ustanovenia Občianskeho zákonníka § 52 a nasl. o
spotrebiteľských zmluvách, ako i osobitné predpisy, a to najmä Zákon o ochrane spotrebiteľa a Zákon

o spotrebiteľských úveroch. Je nepochybné, že v danom prípade sa jedná súčasne o spotrebiteľské
úvery upravené Zákonom o spotrebiteľských úveroch a z tohto dôvodu súd pristúpil ku skúmaniu
predmetných zmlúv z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetných zmlúv. Skutočnosť, že
zmluva neobsahuje niektoré náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. nespôsobuje jej

neplatnosť, ale v prípade, ak absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a/alebo v zmluve
je nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

33. Súd zistil, že predložené zmluvy neobsahujú termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v

zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., pričom tento údaj je uvedený iba v Oznámení
veriteľaoschváleníúverudlžníkovi,ktoréniejepodpísanéžalobcom.Napriektomu,žežalovanýuviedol,
že požadované informácie zmluvy obsahovali, a to spôsobom vyplývajúcim z obsahu jednotlivých
dokumentov, ktoré podľa vôle zmluvných strán predstavovali jej neoddeliteľnú súčasť, súd má za to,
že ak v samotnej Zmluve absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, túto zákonnú náležitosť

zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemožno považovať za splnenú. Na uvedenom závere nič nemení ani
Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré nemožno považovať za odstránenie prípadných
nedostatkov obsahu zmluvy. Oznámenie o schválení úveru dlžníkovi totiž predstavuje jednostranný
právny úkon žalovaného, ktorý sa v niektorých údajoch líši od údajov uvedených v Zmluve, pričom
Zmluva o revolvingovom úvere je podpísaná tak veriteľom ako dlžníkom, teda právne relevantné je to,

čo je uvedené v Zmluve ako dvojstrannom prejave vôle oboch účastníkov Zmluvy.

34. Vo vzťahu k náležitosti zmluvy o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru /§ 9 ods. 2
písm. f)/ je potrebné, aj poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa
22.02.2018, aplikovať eurokonformný výklad. Súd je však toho názoru, že len z údaja o počte splátok

nevie priemerný spotrebiteľ presne určiť termín konečnej splatnosti úveru. Z tohto dôvodu súd tvrdenie
žalobcu o absencii termínu konečnej splatnosti považoval za dôvodné. K tomuto je potrebné poukázať aj
na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15, kde je skonštatované, že čl. 10 ods. 2 písm.
h) smernice sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva uvádzala konkrétny dátum
(termín konečnej splatnosti úveru), pokiaľ podmienky zmluvy umožňujú spotrebiteľovi identifikovať

dátum takejto splátky. Z predložených zmlúv termín konečnej splatnosti jednotlivých úverov nie je
možné určiť, nakoľko z nich žiadnym spôsobom nevyplýva ani dátum poskytnutia úveru. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalobca podpísal zmluvy č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX dňa 16.01.2015 a zmluvy
č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX dňa 26.03.2015, pričom žalovaný vyplnil bod 6. žiadosti o údaje oschválenom revolvingovom úvere v zmluvách č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX dňa 19.01.2015 a
v zmluvách č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX dňa 27.03.2015, je potrebné skonštatovať, že v čase
kedy žalobca zmluvy podpisoval, nemal vedomosť o tom, ako je stanovená splatnosť prvej a poslednej

splátky úveru. Údaj o termínoch splatnosti prvej splátky a konkrétne termíny následných splátok sú
uvedené len v Oznámeniach o schválení revolvingového úveru, nijako nevyplývajú zo samotných zmlúv
resp. Zmluvných dojednaní. Za splnenie povinnosti uviesť údaj o konečnej splatnosti úveru, termínoch
splátok v zmluve o úvere je možné považovať len prípad, kedy má spotrebiteľ vedomosť o údajoch
uvedených v ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v čase, kedy zmluvu na znak súhlasu podpisuje

a vyjadruje vôľu byť ňou viazaný.

35. Preskúmaním obsahu zmlúv súd tiež zistil, že tieto obsahujú nesprávny údaj o výške RPMN v
neprospech spotrebiteľa a celkovú čiastku, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť /§ 9 ods. 2 písm. j)/. Súd sa
stotožňuje so žalovaným v tom smere, že údaj o RPMN nie je predmetom dojednania medzi zmluvnými
stranami, ale tento údaj sa vypočítava podľa vzorca stanoveného zákonom č. 129/2010 Z.z..

36. Z obsahu zmlúv nepochybne vyplýva, že žalovaný do celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom, v
prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX - 2.142,06 eura, v prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX - 1.071,24 eura, v
prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX - 2.066,88 eura a v prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX - 2.060,88 eura,
nezahrnul platby podľa Dohody o poskytovaní služieb. Odplata za poskytnutie tejto služby je samostatne

uvedená v Oznámeniach o schválení úveru dlžníkovi, a to v prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX vo
výške 1.451,52 eura, v prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 725,76 eura, v prípade zmluvy
č. XXXXXXXXXX vo výške 1.129,76 eura a v prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 1.229,76
eura. Je síce pravdou, že Služby sú v zmysle čl. 14 Zmluvných dojednaní dobrovoľné, avšak boli už
v samotných zmluvách zahrnuté do pravidelných mesačných splátok (v zmluve č. XXXXXXXXXX -

81,99 eura, v zmluve č. XXXXXXXXXX - 41 eur, v zmluve č. XXXXXXXXX5 - 87,24 eura a v zmluve č.
XXXXXXXXXX - 87,24 eura), preto výpočet celkovej sumy k zaplateniu vyznieva zavádzajúco. V zmluve
č. XXXXXXXXXX je uvedené, že úver je splatný v 42 mesačných splátkach po 81,99 eura, čoho súčin
predstavuje sumu 3.443,58 eura + 150 eur ako poplatok za poskytnutie úveru, t.j. spolu 3.593,58 eura.
V zmluve č. XXXXXXXXXX je uvedené, že úver je splatný v 42 mesačných splátkach po 41 eur, čoho

súčin predstavuje sumu 1.722 eur + 75 eur ako poplatok za poskytnutie úveru, t.j. spolu 1.797 eur. V
zmluve č. XXXXXXXXXX je uvedené, že úver je splatný v 36 mesačných splátkach po 87,24 eura, čoho
súčin predstavuje sumu 3.140,64 eura + 150 eur ako poplatok za poskytnutie úveru, t.j. spolu 3.290,64
eura. V zmluve č. XXXXXXXXXX je uvedené, že úver je splatný v 36 mesačných splátkach po 87,24
eura, čoho súčin predstavuje sumu 3.140,64 eura + 150 eur ako poplatok za poskytnutie úveru, t.j. spolu

3.290,64 eura. Súd v tejto súvislosti poukazuje na § 2 písm. h/ a g/ zák. č. 129/2010 Z.z. - celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom; celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
sospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal
za ponúkaných podmienok. Súd je jednoznačne toho názoru, že pokiaľ boli v zmluvách dohodnuté
doplnkové služby (a tieto už dokonca aj boli zhrnuté v pravidelných mesačných splátkach) mali byť

súčasťou celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom, a tým pádom mali byť zahrnuté aj
do výpočtu RPMN (§ 2 písm. i/ zák. č. 129/10 Z.z.). Z tohto dôvodu súd nepokladá povinnú náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 písm. j/ za splnenú, nakoľko táto je v zmluvách uvedená
nesprávne, teda nezodpovedá skutočnosti a v zmluvách je uvedená v neprospech spotrebiteľa. Celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, by mala byť správne uvedená v zmluve č. XXXXXXXXXX vo

výške 3.593,58 eura (42 x 81,99 eura + 150 eur), v zmluve č. XXXXXXXXX1 vo výške 1.797 eur (42
x 41 eur + 75 eur), v zmluve č. XXXXXXXXXX vo výške 3.290,64 eura (36 x 87,24 eura + 150 eur) a
v zmluve č. XXXXXXXXXX vo výške 3.290,64 (36 x 87,24 eura + 150 eur). Možno teda uzavrieť, že
zmluvy neobsahujú správne uvedenú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j/ - celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť a súčasne RPMN je v zmluvách uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa.

37. Vzhľadom na chýbajúce údaje v zmluvách (§ 9 ods. 2 písm. f/ a j/), úvery treba považovať za
bezúročné a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ a d/, nakoľko ide o neuvedenie takých
údajov v zmluvách, ktorých neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojhozáväzku. Pritom súd poukazuje na skutočnosť, že pre záver súdu, že predmetné úvery treba považovať
za bezúročné a bez poplatkov je postačujúce, ak v zmluvách o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len
jedna z podstatných (obligatórnych) náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 11 ods. 1

písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. predpísaných v ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z..

38. S poukazom na vyššie uvedený právny záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverov sa súd
už ďalej nezaoberal ostatnými žalobcom namietanými neprijateľnými podmienkami spotrebiteľských
zmlúv, a taktiež ani ďalšími námietkami strán, nakoľko by to bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti

súdneho konania a vzhľadom na predmet konania (vydanie bezdôvodného obohatenia) aj bez právneho
významu. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď
na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo

reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia
ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu argumentáciu strán sporu,
preto súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

39. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného

bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný. Predpokladom zodpovednosti za získané bezdôvodné obohatenie nie je protiprávne konanie
obohateného ani jeho zavinenie, ale objektívne vzniknutý stav obohatenia, ku ktorému došlo spôsobom,
ktorý právny poriadok neuznáva. Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho
práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto

získaný prospech vrátiť.

40. Právny následok ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. znamená v podstate čiastočnú
neplatnosť zmlúv o úvere v časti úrokov a poplatkov, takže veriteľ na ne nemá nárok (porov. v tomto
smere napr. uznesenie NS SR sp. zn. X P. XXX/XXXX). Žalovaný ako veriteľ mal nárok len na zaplatenie

reálne vyplatenej istiny úverov. Podľa zisteného skutkového stavu žalovaný poskytol žalobcovi v zmysle
Zmluvy č. XXXXXXXXXX sumu 1.350 eur, pričom zamestnávateľ žalobcu vykonal zrážky zo mzdy
žalobcu v sume 2.970,89 eur; v zmysle Zmluvy č. XXXXXXXXXX sumu 675 eur, pričom zamestnávateľ
žalobcu vykonal zrážky zo mzdy žalobcu v sume 1.483,98 eura; v zmysle Zmluvy č. XXXXXXXXXX
sumu 1.350 eur, pričom zamestnávateľ žalobcu vykonal zrážky zo mzdy žalobcu v sume 3.053,40 eura

a v zmysle Zmluvy č. XXXXXXXXXX sumu 1.350 eur, pričom zamestnávateľ žalobcu vykonal zrážky zo
mzdy žalobcu v sume 3.060,64 eura. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporné neboli a vyplývajú
aj z predložených listinných dôkazov. Sumy prijaté žalovaným na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX vo
výške 1.620,89 eura (2.970,89 eura - 1.350 eur), na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 808,98
eura (1.483,98 eura - 675 eur), na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 1.703,40 eura (3.053,40

eura - 1.350 eur) a na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 1.710,64 eura (3.060,64 eura - 1.350
eur) tak boli zo strany žalobcu plnením z (čiastočne) neplatných právnych úkonov, teda bezdôvodným
obohatením žalovaného v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd preto zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 5.843,91 eura ako rozdielu medzi sumami poskytnutých a splatených (bezúročných
a bezpoplatkových) úverov (1.620,89 eura + 808,98 eura + 1.703,40 eura + 1.710,64 eura).

41. Vzhľadom na to, že pre nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je splatnosť stanovená,
je potrebné vychádzať z § 563 OZ; splatnosť podľa tohto ustanovenia nastáva nasledujúci deň po dni,
keď bol dlžník vyzvaný na plnenie. Žalobca pôvodne požadoval od žalovaného aj úroky z omeškania z
bezdôvodného obohatenia od 05.07.2018. Z vykonaného dokazovania však nevyplýva, že by žalobca

žalovaného vyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z tohto dôvodu má súd zato, že žalovaný
bol vyzvaný na vydanie bezdôvodného obohatenia až doručením žaloby dňa 02.08.2018, nakoľko až
táto žaloba predstavuje kvalifikovanú upomienku (žiadosť veriteľa o plnenie). Dňom nasledujúcim po
tomto doručení sa žalovaný dostal do omeškania a z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi aj zákonný
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny 5.843,91 eura, a to počnúc dňom 03.08.2018 do

zaplatenia istiny.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).