Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Er/125/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610202066
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6610202066.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: Y. V.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: L. XXX, XXX XX V. P., o vymoženie pohľadávky vo výške 60,- Eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským, so sídlom Exekútorského úradu: Hronského 1811,
093 45 Vranov nad Topľou, pod sp. zn. EX 1323/10, o sťažnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť z a m i e t a.

II. Povinnému sa nárok na náhradu trov sťažnosti n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor doručil súdu dňa 04.06.2019 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na
povinného bol vyhlásený konkurz. Tunajší súd uznesením č.k. 14Er/125/2010 - 30 zo dňa 21.06.2019

exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal povinnosťou nahradiť súdnemu exekútorovi trovy konania vo
výške 39,83 Eur. Voči uvedenému uzneseniu podal oprávnený sťažnosť.

2. Oprávnený vo svojej sťažnosti uviedol, že exekúcia bola zastavená z dôvodu, že na majetok
povinného bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 5OdK/503/2019 zo dňa 21.05.2019
vyhlásenýkonkurz.Podľaoprávnenéhojenesprávnerozhodnutievčastitrovkonania,pretožeexekučné

konanie začalo pred účinnosťou zákona č. 348/2011 Z.z., ktorý až s účinnosťou od 01.01.2012 upravil
rozhodovanie o trovách exekúcie po vyhlásení konkurzu. Z prechodných ustanovení nevyplýva, žeby
sa ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného poriadku malo aplikovať aj na konania začaté pred jeho
účinnosťou. Preto podľa názoru oprávneného bolo potrebné aplikovať úpravu v znení do 31.12.2011 a
na náhradu trov zaviazať povinného v súlade s ustanovením § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, pretože
oprávnený nenesie žiadnu zodpovednosť za to, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. V

zmysle uvedeného žiada súd, aby rozhodnutie zmenil a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie
nepriznal prípadne na ich náhradu zaviazal povinného.

3. Uznesenie č.k. 14Er/125/2010- 30 zo dňa 21.06.2019 bolo oprávnenému doručené dňa 18.07.2019,
tedasťažnosťbolapodanávzákonomstanovenejlehoteoprávnenouosobou.Sťažnosťobsahujevšetky
zákonom predpísané náležitosti.

4. Podľa ustanovenia § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym
úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
5. Podľa ustanovenia § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
6. Podľa ustanovenia § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez
nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.8. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že oprávnený nesúhlasí s uznesením tunajšieho súdu z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré videl v tom, že oprávnený nemal byť v zmysle platných

predpisovzaviazanýpovinnosťouplatiťtrovyexekúcieatozdôvodu,žeExekučnýporiadokplatnývčase
začatia konania neobsahoval ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, preto oprávnený nemal
byť zaviazaný povinnosťou hradiť trovy exekúcie, ale touto povinnosťou mal byť zaviazaný povinný resp.
súd nemal priznať náhradu trov exekúcie .

9. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná,
nakoľko rozhodnutie, ktoré vydal vyšší súdny úradník je vecne správne.

10. Podľa ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez
zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

12. Exekučné konanie začalo dňa 01.02.2010, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie. Na majetok povinného bolo uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.
5OdK/503/2019 zo dňa 21.05.2019 vyhlásený konkurz. Z uvedeného dôvodu došlo aj k zastaveniu
exekúcie. Pokiaľ ide o trovy exekúcie, súd má za to, že vyššia súdna úradníčka správne zaviazala
ich úhradou oprávneného s poukazom na ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného poriadku. Aj napriek

tomu, že uvedené ustanovenie bolo do Exekučného poriadku zavedené až novelou č. 348/2011,
ktorá nadobudla účinnosť až dňa 01.01.2012, predmetná novela neobsahuje žiadne intertemporálne
ustanovenia, ktoré by upravovali právne vzťahy, ktoré vznikli pred účinnosťou novely. Vyššia súdna
úradníčka tak správne postupovala podľa všeobecnej zásady, podľa ktorej sa nové právne predpisy
použijú aj na konania začaté pred prijatím samotnej novely. Ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného

poriadku preto bolo možné aplikovať aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie v danej veci a teda došlo k
správnemu uloženiu povinnosti oprávnenému uhradiť nevyhnutné trovy exekúcie, ktoré v konaní vznikli.
V predmetnej veci bolo dôvodom zastavenia exekúcie vyhlásenie konkurzu na majetok povinného,
pričom § 203 ods. 3 Exekučného poriadku jednoznačne stanovuje povinnosť hradiť trovy exekúcie v
prípade vyhlásenia konkurzu na majetok povinného oprávnenému. Zákon teda jednoznačne vymedzil

povinnosť platiť trovy exekúcie oprávnenému, pričom ide o kogentné ustanovenie, od ktorého nie je
možné sa odchýliť. Z daného dôvodu súd sťažnosť oprávneného považoval za nedôvodnú.

13. V konaní o sťažnosti bol úspešný povinný a teda v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP by mal
nárok na náhradu trov sťažnosti. Povinnému však preukázateľne trovy sťažnosti nevznikli, súd mu z

daného dôvodu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 CSP).