Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/242/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119215345
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119215345.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Silviou Tisovou vo veci starostlivosti o mal. dieťa:

Y. Q., nar. XX.X.XXXX,

bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny, Žilina, dieťa rodičov
- T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, korešpondenčná adresa: A., L. XX, a otca: Y. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., C. XXXX/XX, o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Mal. Y., nar. XX.X.XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Y. sumou 135 € mesačne od 1.12.2019, a to do
15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky.

Otec je p o v i n n ý uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1.12.2019 do
30.6.2020 v sume 945 € do 15 dní od doručenia rozsudku k rukám matky.

Otcovi o b m e d z u j e stretávanie s mal. Y. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. Y. len
s predchádzajúcim súhlasom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny príslušného podľa miesta bydliska
maloletého, a to v rozsahu a v termínoch určených pracovníkom na príslušnom úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny a len za jeho prítomnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom doručeným súdu dňa 10. 12. 2019 sa matka domáhala úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletému, jeho zverenia do osobnej starostlivosti a určenie výživného otcovi vo výške 100
€ mesačne s poukazom na to, že s otcom nežijú v spoločnej domácnosti, tento nikde nepracuje, fyzicky
ju napádal. Po prepustení z väzby v novembri 2019 jej prispel na výživu na maloletého len sumou 10 €.

2) Otec sa k návrhu písomne nevyjadril. Pojednávania nariadeného v tejto veci sa nezúčastnil,
svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania, pričom predvolanie mu
bolo doručené zverejnením na úradnej tabuli. Za splnenia podmienok stanovených § 31 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) podľa ktorého súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci
nečinní, súd vo veci konal a rozhodol bez jeho prítomnosti.

3) Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť, pričom nezistil nedostatky v starostlivosti matky o dieťa.

4)Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchommatkyaoboznámenímsaslistinnýmidôkazmitýkajúcimi
sa pomerov účastníkov konania a rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:5) Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

6) Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

7) Podľa § 24 ods. 3 a 4 ZR - rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

8) Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine (ZR)
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

9) Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

10) Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11) Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia mal. dieťaťa nie sú manželia ani nežijú

v spoločnej domácnosti od narodenia dieťaťa. Tým je splnená zákonná podmienka pre úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu.

12) Matka starostlivosť zabezpečuje bez nedostatkov, vo vhodných bytových podmienkach, súd preto
návrhunazvereniemal.dieťaťadojejstarostlivostivyhovel.Oúpravustykuotecnepožiadal.Vzhľadomk

tomu, že u otca je podozrenie na požívanie návykových látok, bol väzobne stíhaný pre fyzické napádanie
matky, súdu sa nejaví ako vhodné, aby dieťa v tak nízkom veku mu bolo odovzdávané do starostlivosti.
Keďže otec sa fyzického týrania dopúšťal voči matke, zároveň nie je vhodné, aby táto pri styku bola
prítomná. Navyše matka má z otca strach. Vzhľadom k uvedenému súd obmedzil otcovi stretávanie s
maloletým tak, že styk sa bude vykonávať len na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny len

za prítomnosti povereného pracovníka v termínoch a v rozsahu, ktorý tento určí. Takéto obmedzenie je
nevyhnutné na ochranu maloletého a na zamedzenie negatívnych výchovných vplyvom otca na dieťa s
tým však, aby bolo rešpektované právo otca na stretávanie so synom.13) Čo sa týka výživného, toto bolo určené primerane životnej úrovni rodičov (potenciálu rodičov), ktorá
takmer dosahuje bežný štandard, keďže rodičia sú schopní priemerného príjmu, ale nevlastnia žiaden
majetok. Priemerné výdavky mal. detí v danom veku dosahujú 150 € mesačne, čo je súdu známe z

jeho vlastnej praxe, ako aj z verejných štatistík. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že mal. dieťa nemá
mimoriadne výdavky s ohľadom na svoj zdravotný stav.

14) Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 270 € a rodinné prídavky
na maloleté dieťa, iný príjem nemá. Býva u svojho priateľa. Nevlastní žiaden majetok, nemá žiadnu

ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči iným osobám.

15) Otec má neukončené stredoškolské vzdelanie. Za zločin týrania blízkej osoby (matky) podľa § 208
ods. 1 písm. a) Trestného zákona bol podmienečne odsúdený trest odňatia slobody vo výmere dva roky.
Podľa lustrácie v sociálnej poisťovni bol zamestnaný ako robotník u viacerých zamestnávateľov, pričom
ak odpracoval celý mesiac, dosiahol hrubý mesačný príjem napríklad v období 12/2018 vo výške 697

€, v 3/2019 vo výške 861 € (666 € netto), v poslednom zamestnaní dokonca dosiahol príjem 1.060 €
brutto (za mesiac január 2020, 812 € netto). Z lustrácie Sociálnej poisťovne je súdu zrejmé, že otec
je fluktuant, často mení zamestnania, zo správ zamestnávateľov zas vyplýva, že s jeho pracovnou
dochádzkou a plnením pracovných povinností neboli títo spokojní, čo bolo aj dôvodom rozviazania
pracovných pomerov zväčša v skúšobnej dobe.

16) Vzhľadom k tomu, že otcovi nebráni žiadna zdravotná prekážka, aby sa zamestnal, vychádzal súd
pri určovaní výživného z jeho potenciálu, teda z príjmov, ktoré dosahoval v už skončených pracovných
pomeroch. Súd nemôže brať do úvahy, že aktuálne otec reálne nedosahuje bežný príjem, pretože toto je
dané jeho nezodpovedným prístupom k životu. Súd preto pri určovaní výživného vychádzal z potenciálu

otca, z jeho možnosti a schopnosti dosahovať príjem, pokiaľ by viedol riadny život a riadne sa zamestnal.
Pri jeho základnom vzdelaní a doterajšej pracovnej praxi potenciál otca určil vo výške priemernej mzdy
v národnom hospodárstve, ktorá činí 1.092 € brutto (v roku 2019), čomu zodpovedá 836 € netto; takúto
mzdu už aj dosiahol v zamestnaní.

17) Súd štandardne určuje pri jednej vyživovacej povinnosti rozsah výživného 15 - 20 % z čistého príjmu;
v danej veci vzhľadom na vek dieťaťa, ktoré má jeden a pol roka a je v osobnej starostlivosti matky, súd
ustálil tento rozsah na 16 %, teda vo výške 135 €.

18) Týmto výživným otec bude kompenzovať aj okolnosť, že nezabezpečuje osobnú starostlivosť o

mal. dieťa, ktorá je vzhľadom na vek dieťaťa naďalej veľmi intenzívna. Uvedené výživné je primerané,
zodpovedá životnej úrovni rodičov, ktorá je podpriemerná,.

19) Matka žiadala určiť výživné spätne od narodenia dieťaťa. Nepreukázala však žiadne vážne dôvody,
ktoré by jej bránili podať si návrh na určenie výživného skôr. V tejto súvislosti súd poukazuje, že matka

býva v bezpečnom prostredí už od leta minulého roku, zároveň v neziskovej organizácii, kde bývala
predtým, bola zrejme poučená i o tom, že sa môže domáhať úpravy rodičovských práv a povinností v
osobitnom konaní. Matka však takýto návrh nepodala. Vzhľadom k tomu súd vyhodnotil návrh matky v
tejto časti ako nedôvodný a výživné určil až od podania návrhu v tomto konaní.

20) Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

21) Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

22) Zročné výživné v rozhodnom období od 1. 12. 2019 do 30. 6. 2020 činí 945 € (7 mesiacov x 135

€). V tomto období otec neuhradil žiadnu sumu výživného, preto je nedoplatok v rovnakej výške. Túto
sumu súd uložil otcovi uhradiť do 15 dní od doručenie rozsudku k rukám matky; keďže výživné dosiaľ
neuhrádzal, nie je dôvod zvýhodňovať ho dlhšou lehotou na plnenie.23) Výživné sa uhrádza k rukám matky, dokým mal. dieťa nenadobudne plnoletosť.

24) Po vyhlásení rozsudku sa matka a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné. Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.