Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010021
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Vanko
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4420010021.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Vanka a členov senátu JUDr.
Zity Matyóovej a Mgr. Adriany Némethovej, v trestnej veci proti obžalovanému V. K., pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona a iné, o odvolaní prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Nových Zámkoch (ďalej len „okresná prokurátorka") proti rozsudku Okresného súduNové
Zámky zo dňa 05.03.2020, sp. zn. 2T/2/2020, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 25.06.2020,

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku s a odvolanie okresnej prokurátorky ako nedôvodné z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku oslobodil
obžalovaného V. K. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2Pv
429/19/4404 z 13.01.2020, pre skutok právne posúdený ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 1

písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1
Trestného zákona, ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase od
17.15 hod. dňa 11.09.2019 do 6.13 hod. dňa 12.09.2019 v obci P. na predajni COOP Jednota č. 038,
železnou tyčou rozbil sklenenú výplň výkladu predajne, vošiel dovnútra a odcudzil cigarety rôzneho
druhuamnožstvavhodnote373,75€asvojímkonanímspôsobilpoškodenejCOOPJednota,spotrebné
družstvo, Hlavné námestie číslo 6, Nové Zámky, IČO: 168 882, škodu na odcudzených veciach vo

výške 373,75 € a poškodením zariadenia vo výške 356,39 €, pretože nebolo dokázané, že ho spáchal
obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku, podala okresná prokurátorka v zákonnej lehote odvolanie v neprospech
obžalovaného, ktoré písomne odôvodnila.
V písomných dôvodoch odvolania namietala záver okresného súdu, že nebolo preukázané, že

žalovaného skutku sa dopustil práve obžalovaný, pretože podľa názoru súdu, obžalovaného
neusvedčuje, a to ani len nepriamo žiadny dôkaz produkovaný v prejednávanej veci.
Vytýka okresnému súdu, že tento nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a preto nezistil správne
a úplne skutkový stav, v dôsledku čoho ho nesprávne vyhodnotil.
Poukazovala na výpoveď obžalovaného pred vznesením obvinenia, kde uviedol, že trestného činu sa
dopustil i S. P.. V ďalšom štádiu konania obžalovaný využil svoje právo a k veci nevypovedal, avšak proti

uzneseniu o vznesení obvinenia sťažnosť nepodal.
Podľa názoru prokurátorky mal súd vypočuť v procesnom postavení svedka S. P. a v tejto súvislosti
odstrániť rozpory aj ohľadne nájdenej, resp. páchateľom zanechanej cestovnej tašky v predajni.
Zaistené daktyloskopické stopy neboli porovnané s daktyloskopickými stopami obžalovaného, preto
bude potrebné doplniť znalecký posudok a to o porovnanie daktyloskopických stôp, s daktyloskopickými
stopami zaistenými od obžalovaného, prípadne od S. P..V závere navrhla, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil podľa § 321 odsek 1 písmeno
b/, písmeno d/ Trestného poriadku a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Krajský súd na základe tohto odvolania postupom podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal na
verejnom zasadnutí zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ
podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo na verejnom zasadnutí a
zistil, že odvolanie okresnej prokurátorky nie je dôvodné.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí sa stotožnila s písomnými dôvodmi odvolania
a navrhla tomuto vyhovieť, napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obhajca obžalovaného a obžalovaný považovali rozsudok za zákonný a odvolanie prokurátorky navrhli

zamietnuť.

Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie zákonným spôsobom, keď zopakoval dôkazy z prípravného
konania, tieto aj správne vyhodnotil. Ako vyplýva aj z dôvodov obžaloby, pre jej podanie postačovalo
prokurátorke zistenie, že skutočne došlo k spáchaniu skutku, čo bolo preukázané výpoveďami

zástupcov poškodených organizácií, vykonanou ohliadkou miesta činu, plánom a fotodokumentáciou
tejto obhliadky. O existencii priamej príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním a úmyselným
zavinenímobžalovanéhoavzniknutýmnásledkomnemalaprokurátorkažiadnepochybnosti,obžalovaný
naplnil formálne po subjektívnej a objektívnej stránke zákonné znaky v obžalobe uvedených trestných
činov.

Podľa názoru prokurátorky výsledky dokazovania v prípravnom konaní dostatočne odôvodňovali
postavenie obžalovaného pred súd, podala na obžalovaného obžalobu.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný, rovnako ako v prípravnom konaní, odmietol vypovedať a celé
dokazovanie okresný súd vykonal v rozsahu dokazovania v prípravnom konaní. Je nepochybné, že
zástupca okresnej prokuratúry na hlavnom pojednávaní nemal žiadne návrhy na doplnenie dokazovania

a teda okresný súd vo veci rozhodol na základe dôkazov, ktoré prokurátor zabezpečil v prípravnom
konaní a ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní. Prokurátorka až v odvolacom konaní navrhla
dôkazy, ktoré mali byť vykonané, pokiaľ ich považovala za potrebné, už v prípravnom konaní, pretože aj
podľa názoru krajského súdu, v prejednávanej veci nebol produkovaný žiaden priamy alebo nepriamy
dôkaz, na základe ktorého by bolo možné jednoznačne ustáliť, že skutok spáchal obžalovaný. Za takýto

dôkaz nemožno považovať vyjadrenie obžalovaného pred vznesením obvinenia v procesnom postavení
svedka a táto skutočnosť vyplýva iba z dôvodov uznesenia vyšetrovateľa o začatí trestného stíhania
proti obžalovaného (č.l. 3).

V súvislosti s procesným postavením prokurátora v prejednávanej veci v rámci kontradiktórneho

procesu, nemožno nečinnosť a pasivitu prokurátora ako procesnej strany nahrádzať povinnosťami súdu,
vykonávať a nahrádzať dokazovania v záujme preukázania dôkazov v neprospech obžalovaného.

Súčasný Trestný poriadok je upravený ako kontradiktórne konanie dvoch protistrán a to prokurátora na
jednej strane a obvineného a jeho obhajcu na strane druhej. Z toho jednoznačne vyplýva, že nie sú, ale

strany trestného konania pred súdom predkladajú a vykonávajú dôkazy v prospech alebo v neprospech
obžalovaného. Pri rozhodovaní sporu medzi prokurátorom a obžalovaným, je súd povinný zachovať si
nestrannosť a nesmie iniciatívne napomáhať jednej alebo druhej strane. V opačnom prípade by súd
porušil zásadu rovnosti strán v konaní pred súdom (§ 2 odsek 14 Trestného poriadku) ako aj zásadu
spravodlivého procesu (§ 2 odsek 10 Trestného poriadku).

Dôkazy, ktoré prokurátorka navrhla vykonať v odvolacom konaní s tým, aby tieto vykonal okresný
súd po zrušení napadnutého rozsudku, boli známe prokurátorke v podstate už od začiatku trestného
konania, týmito sa vôbec nezaoberala, hoci podľa názoru krajského súdu to bolo základnou povinnosťou
vyšetrovateľa a vychádzajúc zo zásad kontradiktórneho procesu nie je zákonný dôvod, aby súd, ako

nestranný orgán, nahradzoval povinnosti orgánov činných v trestnom konaní, najmä ak sa týmito
dôkazmi, až do odvolacieho konania, orgány činné v trestnom konaní vôbec nezaoberali.Z uvedených dôvodov, poukazujúc na vecné a správne dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa
krajský súd plne stotožňuje, považoval odvolanie okresnej prokurátorky za nedôvodné a zamietol ho v
zmysle výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.